rõ ràng, khoa học, phù hợp với thực tiễn, hiệu quả, tăng cường xử lý trách nhiệm đối với người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại nhưng cố tình không giải quyết. Có như vậy mới hạn chế được tình trạng khiếu nại vòng vo, khiếu nại vượt cấp, kéo dài. Mặc dù, Luật khiếu nại, tố cáo hiện nay đã có nhiều tiến bộ về thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính xong con nhiều vấn đề phải nghiên cứu thêm cho phù hợp với điều kiện chính trị - pháp lý, văn hóa, xã hội ở nước ta hiện nay cũng như phù hợp với yêu cầu hội nhập quốc tế, nhất là khi mà nước ta đã hội nhập WTO. Nhưng cho dù thế nào thì việc quy định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính cũng phải xuất phát trên cơ sở thực tiễn giải quyết khiếu nại, khoa học, đảm bảo tính thông suốt, tính thứ bậc trong quản lý hành chính nhà nước.
2.2.4. Quy định của pháp luật về trình tự, thủ tục giải quyết khiếu nại hành chính nại hành chính
Theo quy định của pháp luật, thẩm quyền và trách nhiệm giải quyết khiếu nại hành chính của chủ thể có thẩm quyền thuộc về thủ trưởng cơ quan hành chính các cấp.
Theo quy định tại khoản 13 Điều 2 Luật khiếu nại, tố cáo thì "Giải quyết khiếu nại" là việc xác minh, kết luận và ra quyết định giải quyết của người giải quyết khiếu nại. Nghiên cứu toàn bộ Luật khiếu nại, tố cáo hiện hành chúng ta thấy, để giải quyết khiếu nại thì ngay từ giai đoạn tiếp nhận đơn khiếu nại để nghiên cứu, đề xuất thụ lý hay không thụ lý giải quyết đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của công dân, mặt khác như đã phân tích ở phần trên, khi giải quyết khiếu nại lần đầu chủ thể có thẩm quyền phải tổ chức đối thoại là thủ tục bắt buộc. Vì vậy, tôi cho rằng các bước giải quyết khiếu nại gồm:
- Tiếp nhận khiếu nại;
- Thẩm tra, xác minh vụ việc khiếu nại; - Tổ chức đối thoại;
- Ban hành quyết định giải quyết khiếu nại.
Thứ nhất, giai đoạn tiếp nhận khiếu nại
Theo quy định của pháp luật hiện hành, cơ quan có thẩm quyền khi tiếp nhận được đơn khiếu nại, nếu thuộc thẩm quyền và đủ điều kiện thụ lý thì phải thụ lý giải quyết, nếu không thuộc thẩm quyền hoặc thuộc thẩm quyền mà không đủ điều kiện thụ lý để giải quyết thì trả lại đơn và hướng dẫn người khiếu nại.
Trong thực tiễn, giai đoạn này đơn khiếu nại thường được tập trung về cho thanh tra phân tích, đánh giá và đề nghị thủ trưởng cơ quan hành chính nhà nước thụ lý đơn để bắt đầu quy trình giải quyết. Vấn đề bất cập ở đây là, Luật khiếu nại, tố cáo quy định trong thời hạn 10 ngày, người nhận được đơn khiếu nại phải ra quyết định thụ lý để giải quyết và báo cho người khiếu nại biết. Thế nhưng, với quy định này và với thực tế đang diễn ra thì vấn đề đặt ra là: ai (thủ trưởng cơ quan hành chính nhà nước hay tổ chức thanh tra) sẽ là người thực hiện công việc này. Với thời hạn 10 ngày mà còn phải chờ đợi trao đổi ý kiến giữa các cơ quan, đề xuất, xin chỉ đạo… thì chắc chắn việc chậm chễ là khó tránh khỏi.
Thứ hai, giai đoạn thẩm tra xác minh và kiến nghị việc giải quyết
Nghị định 136/2006/NĐ-CP quy định: Thủ trưởng cơ quan hành chính căn cứ nội dung, tính chất vụ việc khiếu nại để giao Chánh Thanh tra hoặc Thủ trưởng cơ quan chuyên môn hoặc giao Chánh Thanh tra chủ trì, phối hợp với Thủ trưởng cơ quan chuyên môn tiến hành xác minh, kết luận và kiến nghị việc giải quyết (các Điều 12, 13, 14, 15 Nghị định 136/2006/NĐ-CP). Thực tế cho thấy, quy định này là tương đối phù hợp nhưng lại trái với quy
định của Luật khiếu nại, tố cáo bởi vì theo quy định của Luật này, trách nhiệm xác minh, kết luận, kiến nghị việc giải quyết hoàn toàn thuộc về các tổ chức thanh tra nhà nước (Điều 26, 27 Luật khiếu nại, tố cáo). Mặt khác, xét dưới góc độ hiệu quả công việc, vẫn còn những băn khoăn về việc phân định trách nhiệm về thẩm tra, xác minh. Nếu giao cho cơ quan thanh tra thực hiện, thì liệu cơ quan thanh tra có sự am hiểu cần thiết về lĩnh vực chuyên môn cần thẩm tra, xác minh không? Đồng thời nếu giao việc thẩm tra, xác minh cho cơ quan chuyên môn, liệu cơ quan chuyên môn có đủ năng lực nghiệp vụ về công tác thanh tra không? Trường hợp giao cho Chánh thanh tra chủ trì phối hợp với cơ quan chuyên môn thì lại có nguy cơ dẫn đến tình trạng: hoặc là các cơ quan chuyên môn chốn tránh trách nhiệm, đùn đẩy việc cho cơ quan thanh tra, hoặc là các cơ quan tham mưu sẽ có ý kiến khác nhau về một vụ việc.
Để khắc phục được bất cập, theo quan điểm của tôi cần phải sửa Luật để giữa luật và Nghị định thống nhất với nhau; đồng thời phải có những quy chế rõ ràng về trách nhiệm phối hợp giữa cơ quan chuyên môn với cơ quan thanh tra trong việc giải quyết khiếu nại.
Thứ ba, giai đoạn gặp gỡ đối thoại với người khiếu nại
Thực tế cho thấy, đối thoại trực tiếp là rất hữu ích cho quá trình giải quyết khiếu nại hành chính. Tuy nhiên giai đoạn này như đã phân tích rất khó thực hiện bởi trên thực tế thủ trưởng cơ quan hành chính không có đủ thời gian để thực hiện công việc này, mặt khác trong trường hợp chủ thể có thẩm quyền giải quyết khiếu nại là thủ trưởng cơ quan hành chính từ cấp tỉnh trở lên sẽ gây nên những khó khăn cho người khiếu nại trong việc đi lai. Ngoài ra, thủ trưởng cơ quan hành chính thường không muốn đối thoại vì công việc này khá phức tạp và căng thẳng.
Để giải quyết vướng mắc này, cần phải quy định cơ quan được thủ trưởng cơ quan hành chính giao nhiệm vụ thẩm tra, xác minh, kết luận, kiến
nghị giải quyết vụ việc khiếu nại thay mặt thủ trưởng cơ quan hành chính thực hiện việc đối thoại với người khiếu nại, người có quyền và lợi ích liên quan.
Thứ tư, ban hành quyết định giải quyết khiếu nại
Đây là công việc hoàn toàn thuộc thẩm quyền của thủ trưởng cơ quan hành chính nhà nước. Quyết định được ban hành trên cơ sở kết quả thẩm tra, xác minh của cơ quan thanh tra hoặc cơ quan chuyên môn.
Thực tế cho thấy, việc dự thảo quyết định giải quyết khiếu nại hoàn toàn không phải là công việc đơn giản, cũng như việc ban hành quyết định giải quyết khiếu nại. Đây thực sự là một khâu gặp nhiều khó khăn và chậm trễ.
Khó khăn thứ nhất trong việc ban hành quyết định giải quyết khiếu nại: người ký quyết định giải quyết khiếu nại và người thẩm tra, xác minh là hai người khác nhau. Vì vậy, trước khi đặt bút ký quyết định giải quyết khiếu nại, người ký thường phải cân nhắc hết sức kỹ lưỡng kết quả thẩm tra, xác minh của cơ quan tham mưu. Điều này làm kéo dài thời gian giải quyết khiếu nại. Trong thực tế không ít quyết định giải quyết khiếu nại phải sửa đi, sửa lại nhiều lần chỉ vì kết quả thẩm tra, xác minh không đầy đủ, thiếu toàn diện nên khi phát sinh tình tiết mới thì thủ trưởng cơ quan hành chính nhà nước đã ban hành quyết định giải quyết khiếu nại lại phải sửa quyết định do chính mình ban hành hoàn toàn trái ngược với quyết định đã ban hành trước đó.
Một vấn đề nữa là mặc dù Luật khiếu nại, tố cáo đã quy định không được dùng công văn, thông báo… để giải quyết khiếu nại nhưng thủ trưởng cơ quan hành chính nhà nước, vì nhiều lý do không mốn ban hành quyết định giải quyết khiếu nại với nội dung cụ thể về giải pháp. Thông thường, sự "lẩn tránh” trách nhiệm được thể hiện bằng việc "phê duyệt", tức là bày tỏ sự đồng ý (hoặc không đồng ý) với những kiến nghị của cơ quan tham mưu, sau đó văn phòng của cơ quan hành chính nhà nước ban hành hành một thông báo cho người khiếu nại. Điều này khiến cho người khiếu nại, nếu không đồng ý
với phương án giải quyết do người có thẩm quyền đưa ra, không biết làm thế nào để khiếu nại hoặc khởi kiện, bởi vì nếu khiếu nại lên cơ quan hành chính cấp trên thì cơ quan hành chính cấp trên đùn đẩy xuống cấp dưới với lý do là cơ quan hành chính cấp dưới chưa giải quyết khiếu nại, còn kiện ra tòa thì tòa án chỉ thụ lý nếu trong hồ sơ khiếu kiện đã có quyết định giải quyết khiếu nại, đấy là chưa kể đến việc thẩm quyền của tòa án chỉ vẻn vẹn trong 22 loại việc theo quy định của Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính hiện hành. Tuy nhiên, Luật tố tụng hành chính đã khắc phục được điều này bằng việc mở rộng thẩm quyền của tòa án đối với khiếu kiện hành chính. Nhưng bất cập lại ở chỗ, liệu tòa án có đủ con người, chuyên môn về lĩnh vực quản lý hành chính để giải quyết những khiếu kiện hành chính vô cùng phức tạp theo thủ tục tố tụng hành chính. Mặt khác, nếu chỉ xem xét vấn đề quản lý hành chính bằng pháp luật, không tính tới yếu tố hợp lý, đăc trưng của quản lý hành chính nhà nước thì liệu có đảm bảo lợi ích của cả công dân lẫn lợi ích nhà nước.