Như đã đề câ ̣p ta ̣i mu ̣c 1.5.2, UCP chỉ là mô ̣t tâ ̣p hợp các thông lê ̣ , tâ ̣p quán có tính chất hướng dẫn thực hành giao dịch tín dụng chứng từ . Trong khi đó, để giải quyết tranh chấp giữa các bên tham gia , thì Tòa án không những căn cứ vào UCP mà còn phải căn cứ vào pháp luâ ̣t nước sở ta ̣i , hoặc nước của bi ̣ đơn, hoă ̣c nước của nguyên đơn , pháp luật nước NHPH, NHXN...tùy theo từng trường hợp cụ thể. Do đó, mỗi quốc gia cần ban hành các quy đ ịnh riêng về tín dụng chứng từ theo điều kiện và tình hình thực tế của nước mình.
Trên thế giới, hiê ̣n tồn ta ̣i hai xu hướng đó là các quốc gia không có luâ ̣t riêng về tín du ̣ng chứng từ và các quốc gia có luâ ̣t riêng về giao di ̣ch chứng từ. 1.5.3.1. Các quốc gia không có luật riêng về tín dụng chứng từ
Danh mu ̣c các quốc gia này bao gồm : Singapore, Indonexia, Nhật, Malaysia, Đức, Pháp, Anh, Thụy Sĩ ...Các quốc gia này chấp nhận hoàn toàn UCP trong giao di ̣ch ta ̣i nước mình . Viê ̣t Nam cũng là quốc gia không có luâ ̣t riêng mà chấp nhâ ̣n UCP là cơ sở pháp lý trong giao dịch tín dụng chứng từ với nước ngoài.
Trong trường hợp xảy ra tranh chấp , Tòa án mỗi nước sẽ có những cách thức giải quyết riêng dựa trên những nguyên tắc pháp lý riêng.
Đối với Singapore, các vị thẩm phán tôn trọng nguyên lý sự phù hợp của viê ̣c xuất trình , do đó, ngay cả trong trường hợp có gian lâ ̣n xảy ra thì Tòa án tuyên bố rủi ro do người yêu cầu mở Thư tín du ̣ng gánh chi ̣u và phải hoàn trả la ̣i số tiền mà ngân hàng đã trả cho người thu ̣ hưởng.
Đối với Thụy Sĩ , Tòa án công nhâ ̣n nguyên tắc về sự phù hợp của chứng từ và tính đô ̣c lâ ̣p của giao dịch Thư tín dụng với các giao dịch cơ sở . Tòa cũng giới ha ̣n nghĩa vu ̣ của ngân hàng đối với trường hợp gian lâ ̣n trong Thư tín du ̣ng và người yêu cầu mở Thư tín dụng được phép không thanh toán bằng việc yêu cầu áp du ̣ng biê ̣n pháp khẩn cấp ta ̣m thời.
Đối với Cộng hòa Áo , Tòa án cho phép ngân hàng được từ chối thanh toán nếu có dấu hiệu gian lận, lừa đảo...[7]
Như vâ ̣y, đối với các quốc gia không có hê ̣ thống luâ ̣t riêng về giao di ̣ch chứng từ, viê ̣c xét xử trong trường hợp có tranh chấp hoàn toàn phụ thuộc vào Tòa án. Điều này có thể gây khó khăn các bên nếu không lường trước được các nguyên tắc mà Tòa án có thể áp dụng.
1.5.3.2. Các quốc gia và Luật về tín dụng chứng từ riêng biê ̣t
Hê ̣ thống các quốc gia này bao gồm Mỹ , Trung Quốc và một số nước đang phát triển khác. Luâ ̣t Dân sự hoă ̣c Luâ ̣t thương ma ̣i của ho ̣ bao gồm các chương, điều khoản dành riêng cho giao di ̣ch chứng từ.
Về cơ bản , Luâ ̣t của các nước nói trên không trái với UCP mà chỉ nhằm làm rõ hoặc bổ sung các nội dung mà UCP chưa đề cập đến.
Mỹ đã dành riêng một điều khoản (Điều khoản 5) trong Bô ̣ luâ ̣t Thương mại, quy đi ̣nh về tín du ̣ng thư và giao di ̣ch tín du ̣ng chứng từ. Điều khoản 5 Luâ ̣t Thương ma ̣i Mỹ đã đưa ra rất chi tiết về giao di ̣ch tín du ̣ng chứng từ , quy đi ̣nh cụ thể quyền và nghĩa vụ của các bên liên quan , cách thức xử lý trong trường hơ ̣p gian lâ ̣n. Mă ̣c dù vâ ̣y, Mỹ vẫn chấp nhận UCP là một bộ phận của hệ thống pháp luật quốc gia, do đó, khi áp du ̣ng UCP nếu có mâu thuẫn giữa UCP và Luâ ̣t quốc gia thì UCP sẽ vượt lên trên và chiếm ưu thế về mă ̣t pháp lý . Điều này có nghĩa là, nếu Tòa án Mỹ căn cứ vào luật quốc gia ra phán quyết buộc Ngân hàng thương ma ̣i phải ngưng thanh toán L/C thì Ngân hàng thương ma ̣i vẫn được phép tiến hành thanh toán cho nước ngoài nếu viê ̣c thanh toán này là tuân thủ UCP . Đây cũng là mô ̣t đă ̣c thù về Luâ ̣t giao di ̣ch chứng từ của Mỹ.
Luâ ̣t Trung Quốc la ̣i chú tro ̣ng viê ̣c chống gian lâ ̣n trong giao di ̣ch L /C. Nếu có khiếu na ̣i của người mua về gian lâ ̣n thương ma ̣i , thì Tòa án có quyền ra lê ̣nh ta ̣m ngưng thanh toán để điều tra , kết luâ ̣n. Tòa án được áp du ̣ng hình pha ̣t với những ai gian lâ ̣n trong viê ̣c giao hàng nhưng lâ ̣p chứng từ hoàn hảo để nhâ ̣n tiền. Trong thực tế đã có trường hợp Tòa án phán quyết ngược với quy t ắc của UCP. Chính vì vậy, những nhà nhâ ̣p khẩu nước ngoài cần phải biết rằng , cho dù bô ̣ chứng từ hoàn hảo đến đâu, nhưng nếu có gian lâ ̣n về hàng hóa mà Tòa án có
chứng cứ, thì việc Tòa án ra phán quyết ngưng thanh toán là hoàn toàn hợp pháp và tất cả các bên liên quan phải tuân thủ.
Trong chương 2 của đề tài nghiên cứu này , người viết sẽ tâ ̣p trung phân tích các quy định tiến bộ và cần thiết của Mỹ và Trung Quốc về Thư tín dụng.