b. Đặc điểm của việc quyết định hình phạt trong trường hợp phạm tội chưa đạt
2.2.2. Thực tiễn áp dụng các quy phạm của Bộ luật hình sự Việt Nam trong trường hợp phạm tội chưa đạt
Nam trong trường hợp phạm tội chưa đạt
Khi xem xét tội phạm ở nhiều trường hợp khác nhau, từ chuẩn bị phạm tội, phạm tội chưa đạt và phạm tội hoàn thành, thì trường hợp phạm tội chưa đạt về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, người phạm tội đã thực hiện các hành vi nguy hiểm cho xã hội, nhưng hậu quả chưa xảy ra nằm
ngoài nguyên nhân khách quan của người đó. Thực tiễn xét xử các vụ án hình sự cho thấy rằng các tội phạm trong trường hợp này được đưa ra xét xử nhiều hơn đặc biệt là các loại tội phạm như: Các tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con người; Các tội xâm phạm sở hữu v.v...
Thực tiễn xét xử cho thấy rằng tội phạm ở giai đoạn chưa đạt tồn tại ở những loại như sau:
Một là: Phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành, người phạm tội đã bắt tay vào thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội, tuy nhiên do các yếu tố khách quan ngoài ý muốn chủ quan của họ nên chưa thực hiện được các yếu tố được quy định trong dấu hiệu khách quan của cấu thành tội phạm. Hoặc chưa thực hiện được hành vi mà người phạm tội đó cho là cần thiết để đạt được mục đích. Vì hậu quả phạm tội trong trường hợp phạm tội chưa đạt chưa xảy ra. Đây là trường hợp chưa đạt về hậu quả, chưa hoàn thành về mức độ nguy, vì không đủ các điều kiện để thực hiện đầy đủ hành vi phạm tội. Dưới đây là ví dụ minh họa cho hành vi chưa đạt về hậu quả chưa hoàn thành về mức độ nguy.
Ví dụ 1: Nguyễn Văn T có ý định đột nhập vào nhà ông H người cùng xóm để lấy trộm xe máy để ở sân khi nhà ông H không có ai ở nhà. T dùng kìm cộng lực phá được khóa cổng, và khóa càng xe máy, dắt xe ra tới cổng thì có người nhà ông H về. T sợ bị phát hiện đã để lại xe ở cổng và vượt tường rào chạy ra đầu ngõ thì bị người dân bắt.
Ví dụ 2: Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2006/HSST ngày 19/01/2006, Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139, khoản 1 và khoản 3 Điều 52, các điểm a, g và i khoản 1 Điều 48, các điểm o và p khoản 1 Điều 46, Điều 18 BLHS; xử phạt Đỗ Giang Nam 12 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Bản án hình sự phúc thẩm số 653/2006/HSPT ngày 29/6/2006, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm a khoản 4 Điều 139, các điểm o, g và p khoản 1, khoản 2 Điều 46, Điều 47 các điểm g và i khoản 1 Điều 48, Điều 18, khoản 1 và khoản 3 Điều 52 BLHS xử phạt Đỗ Giang
Nam 09 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đến Quyết định giám đốc thẩm số 20/2007/HS-GĐT ngày 12/7/2007 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án Đỗ Giang Nam phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trong các bản án và quyết định đều chỉ ghi chung chung là "phạm tội chưa đạt" chứ chưa rõ là "phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành hay phạm tội chưa đạt đã hoàn thành". Trong khi đó, với các điều kiện tương đương với cùng một tội phạm, thì phạm tội chưa đạt đã hoàn thành phải chịu mức độ TNHS và bị áp dụng hình phạt nghiêm khắc hơn đối với phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành.
Ví dụ 3: Nguyễn N là một quân nhân tại ngũ, thường ngày N rất ngoan và chấp hành nghiêm nội quy và quy định của đơn vị; do một lần uống rượu say, anh H là thủ trưởng cấp trên la mắng và có đánh mấy bạt tai. Do uống rượu không kiềm chế được, N bực tức về doanh trại tìm lấy một khẩu súng AK đi tìm anh H. để giết, khi nghe tin N lấy súng tìm giết mình, H đã lẩn trốn. Anh em trong đơn vị Công an nhân dân ngăn, nhưng N. không nghe và đã nổ súng gây thương tích cho anh T. Ngay sau đó N bị bắt tạm giam.
Về hành vi đi tìm anh H. để giết, Viện kiểm sát quân sự B. truy tố N. về tội giết người (ở đây đề cập về tội giết người) ở giai đoạn phạm tội chưa đạt (Điều 18). Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, cũng như các quy định của pháp luật, Tòa án quân sự A. lại quyết định xét xử N. về tội giết người ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội (Điều 17, khoản 2 Điều 52 BLHS).
Quan điểm của Viện kiểm sát quân sự B. cho rằng N., đã có hành vi tìm kiếm H. để giết, nhưng do điều kiện ngoài ý muốn là H. trốn, nên N. không thể tìm được. Nếu như H. không trốn thì N. đã tìm gặp và nổ súng giết chết H., chứ không phải N. đang trong giai đoạn tìm kiếm, sửa soạn công cụ để chuẩn bị giết H. Vì vậy, phải truy tố N. về tội giết người ở giai đoạn phạm tội chưa đạt mới đúng theo quy định của pháp luật.
Quan điểm của Tòa án Quân sự A: Điều 17 BLHS: "Chuẩn bị phạm tội là tìm kiếm, sửa soạn công cụ, phương tiện hoặc tạo ra những điều kiện
khác để thực hiện tội phạm" [30]. Như vậy, chúng ta có thể suy luận, một người được xem là chuẩn bị thực hiện một tội phạm nào đó khi họ có một trong những hành vi sau: a) Đi tìm kiếm đối tượng để phạm tội; b) Sửa soạn công cụ để thực hiện tội phạm; c) Chuẩn bị các phương tiện để thực hiện tội phạm; d) Hoặc tạo ra các điều kiện khác để thực hiện tội phạm. Khi thực hiện một trong các hành vi trên (đối với tội rất nghiêm trọng và tội đặc biệt nghiêm trọng) thì người thực hiện tội phạm phải bị xét xử về tội mình định thực hiện ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội. Đối chiếu lại với tình huống của vụ án trên, chúng ta thấy N. đã chuẩn bị súng AK, đang đi tìm H. giết thì bị T. Công an nhân dân ngăn không thực hiện được hành vi đến cùng là giết H.. Do vậy, theo quy định tại Điều 17, khoản 2 Điều 52 BLHS thì N. chỉ bị xét xử về tội giết người ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội.
Chúng tôi cho rằng, N. đã chuẩn bị súng AK, đang đi tìm H. giết thì bị T. Công an nhân dân ngăn không thực hiện được hành vi đến cùng là giết H. Do vậy, theo quy định tại Điều 17, khoản 2 Điều 52 BLHS thì N. bị xét xử về tội giết người ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội. Còn Điều 18 BLHS quy định: "Phạm tội chưa đạt là cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội" [30] và điểm a) mục 2 Nghị quyết số 01/2000/NQ-HĐTP ngày 04/8/2000 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định trong Phần chung của BLHS năm 1999: "Theo quy định tại Điều 18 BLHS năm 1999 thì phạm tội chưa đạt là trường hợp đã bắt đầu cố ý thực hiện tội phạm, nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội..." [39]. Như vậy, một người được xem là phạm tội chưa đạt, khi họ đã bắt đầu thực hiện một tội phạm, nhưng vì một nguyên nhân nào đó ngoài ý muốn nên họ không thực hiện đến cùng, như: đang lấy tài sản thì bị phát hiện; dùng dao đâm người khác khi họ đang ngủ, nhưng do người đó đã biết và dùng gối giả như đang nằm ngủ; dùng súng bắn người khác, nhưng do đạn không nổ. Do đó, đối chiếu các hành vi của N. với các
quy định như trên cho thấy rõ không thể quyết định cho N. về tội giết người ở giai đoạn phạm tội chưa đạt theo quy định tại Điều 18 BLHS. Vì trong vụ án này, N. chưa bắt đầu cố ý thực hiện việc giết H., do N. còn đang trong thời gian đi tìm kiếm H. và đã bị ngăn cản. Với những lập luận của Tòa án quân sự A., chúng tôi cũng cùng quan điểm là Tòa án quân sự A. chỉ có thể xét xử Nguyễn N. về tội giết người ở giai đoạn "chuẩn bị phạm tội" theo quy định tại Điều 17 và khoản 2 Điều 52 BLHS.
Hai là: Phạm tội chưa đạt đã hoàn thành là trường hợp người phạm tội đã thực hiện hết tất cả các hành vi khách quan được mô tả trong cấu thành tội phạm, nhưng do các điều kiện khách quan khác nhau nằm ngoài ý muốn của người phạm tội nhưng hậu quả cuối cùng không như mong muốn là không xảy ra.
Ba là: Phạm tội chưa đạt vô hiệu là trường hợp "ngoài hai trường hợp nêu ở trên khoa học luật hình sự cũng như sách báo pháp lý còn đưa ra trường hợp phạm tội chưa đạt do vô hiệu" [40, tr. 36]. Giới các nhà khoa học luật hình sự đều thống nhất với quan điểm về phạm tội chưa đạt vô hiệu như trên, vì phạm tội chưa đạt do khách quan mang lại nên dẫn tới hậu quả không xảy ra như mong muốn. Về ý chí thực hiện tội phạm là mong muốn thực hiện đến cùng như hai trường hợp nêu trên. Vì vậy, tính chất nguy hiểm cho xã hội phải đặt ra, như các mức độ nguy: giết người nhưng người đó đã chết, ăn trộm nhưng là tiền giả, bắn người nhưng đạn hỏng…
Qua việc xem xét, điều tra những Bản án đã được xét xử trong địa bàn của tỉnh Thái Bình, tỉnh Phú Thọ và huyện Giao Thủy tỉnh Nam Định, hành vi của các loại tội phạm chưa đạt chúng tôi nhận thấy: Thông thường các trường hợp phạm tội chưa đạt tập trung vào các loại tội phạm chủ yếu như sau:
- Tội giết người (Điều 93 BLHS Việt Nam năm 1999); - Tội hiếp dâm (Điều 111 BLHS Việt Nam năm 1999);
- Tội trộm cắp tài sản (Điều 138 BLHS Việt Nam năm 1999) và; - Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139 BLHS Việt Nam năm 1999).
Trong bốn loại tội phạm trên, phạm tội chưa đạt tập trung chủ yếu vào nhóm tội trộm cắp tài sản và tội phạm giết người. Việc thực hiện tội phạm thông thường là thực hiện của từng cá nhân riêng lẻ, việc không thực hiện tội phạm tới cùng là do nguyên nhân khách quan ngoài ý muốn của chủ thể phạm tội.
Mặt khác, việc đánh giá để xác định "thời điểm chấm dứt việc phạm tội" trong điều kiện tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội đôi khi có nhầm lẫn với phạm tội chưa đạt, chưa hoàn thành.
Ví dụ 1: Vào khoảng 16 giờ 40 phút ngày 30/01/2006, Trương Thanh Toán (sinh năm 1983) sau khi uống rượu đã đến nhà Trương Mỹ Tho (sinh năm 1990) với ý định rủ Dô (anh ruột Tho) sang nhà uống rượu nhưng Dô không có ở nhà mà chỉ có một mình Tho. Do đây là dịp tết nên Tho lấy bánh kẹo ra mời Toán ăn và hai người ngồi trên ghế đi-văng nói chuyện, khoảng 10 phút thì Toán ra về. Một lúc sau, Toán quay lại nẩy sinh ý định giao cấu với Tho, Toán đã bỏ thuốc mê vào cốc nước của Tho khi Tho đi vào nhà. Sau khi Tho mê man, Toán đã bế Tho lên giường và bắt đầu thực hiện hành vi giao cấu. Toán cởi hết quần rồi dùng tay sờ vào chỗ kín của Tho, đồng thời d/v cho vào â/h nhưng mãi không vào được. Trong lúc giao cấu Toán lo sợ đã bỏ nhiều thuốc mê, nếu tiếp tục thực hiện hành vi sẽ gây nguy hiểm cho Tho nên Toán không giao cấu nữa và mặc quần vào rồi ra về.
Đến khoảng 18 giờ 20 phút chị Xan (mẹ của Tho) đã báo cho chính quyền địa phương đến nhà Toán lập biên bản về hành vi vừa xảy ra. Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã miễn TNHS cho Toán về tội hiếp dâm trẻ em với lý do là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội, hành vi của bị cáo ở giai đoạn phạm tội chưa đạt chưa hoàn thành, bị cáo đã không thực hiện hành vi phạm tội đến cùng dù không có gì ngăn cản. Đồng thời, hành vi chưa cấu thành một tội phạm độc lập. Theo chúng tôi, hành vi của Toán được miễn TNHS là không chính xác. Bởi lẽ, việc bị cáo dừng hành vi phạm tội đúng là không có gì ngăn cản nhưng ở đây tội phạm đã ở giai đoạn phạm tội chưa đạt đã hoàn thành.
Mặt khác, xét về tính chất và hành vi phạm tội của y là rất nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến tình dục của phụ nữ, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự an ninh xã hội ở địa phương, làm cho mọi người lo sợ nên việc xử lý y trước pháp luật là rất cần thiết, nhằm để răn đe những người khác trong xã hội.
Ví dụ 2: Bản án hình sự sơ thẩm số 179/2006/HSST ngày 26/6/2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh: Ngày 17/02/2006, cháu H. (1991) đến chơi nhà Chíu Sinh Quý ở xã Đồn Đạc, huyện Ba Chẽ và uống rượu say và lên giường nằm ngủ. Sau khi uống rượu, Quý lên giường nằm ngủ và khoảng 23h cùng ngày, Quý dậy cởi quần áo và nằm nghiêng ở phía sau cho d/v chọc vào â/h của cháu H. một lúc nhưng không vào được. Quá trình giao cấu thấy cháu H. vẫn nằm bất tỉnh, do sợ cháu H. bị say rượu nếu làm cố sẽ gây nguy hiểm nên Quý thôi giao cấu nữa và lên giường kề nằm ngủ. Đến khoảng 0h40’ ngày 18/02/2006, chị X. (vợ Quý) báo chính quyền và láng giềng đến lập biên bản về hành vi của Quý. Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã miễn TNHS cho Quý về tội hiếp dâm trẻ em với lý do tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội và xử lý hành chính. Việc coi hành vi của Quý là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội nên được miễn TNHS là chưa chính xác. Bởi lẽ, việc bị cáo dừng hành vi phạm tội đúng là không có gì ngăn cản nhưng ở đây tội phạm đã ở giai đoạn chưa đạt, đã hoàn thành chứ không phải phạm tội chưa đạt, chưa hoàn thành như Tòa án viện dẫn và việc không giao cấu với cháu H. nữa chỉ có tác dụng làm hạn chế hậu quả nguy hiểm cho xã hội mà thôi.
Ví dụ 3: Tháng 12/2005, Vàng A Cải ở bản Hang Kia, Mai Châu, Hòa Bình mang 02 bánh heroin về xã Đồng Tiến, Khoái Châu, Hưng Yên giao cho Đỗ Sĩ Mười bán. Sau đó, Mười điện thoại báo cho Đỗ Thị Ngọc về quê Đồng Tiến, Khoái Châu, Hung Yên để mua với giá bán 5.400 USD/bánh, Ngọc điện thoại cho Nguyễn Anh Sơn biết và thỏa thuận giá bán 5.800 USD/bánh, Sơn đồng ý. Sau khi Sơn nhất trí mua, Ngọc thuê xe ôtô tự lái chở Trần Thị Minh Hiền đến phố Nhà Thờ, Hà Nội đón Sơn và Ngọ (mẹ Sơn) đi về nhà Mười ở
thôn An Lạc, Đồng Tiến, Khoái Châu, Hưng Yên. Khi đến đầu thôn An Lạc, Ngọc điện thoại để Mười đi xe máy ra đón. Mười đã đèo Sơn, Ngọc vào nhà Mười, còn Hiền và Ngọ chờ ngoài xe ôtô. Khi vào nhà, Mười lấy ra 10 bánh heroin đưa cho Sơn và Ngọc, thử xong Sơn đồng ý mua. Sau khi thỏa thuận xong, Mười lấy xe máy đưa Ngọc và Sơn ra xe ôtô, tại đây Ngọc nhận tiền từ Ngọ và trả luôn cho Mười số tiền 10.800 USD. Sau khi nhận đủ tiền, Mười đưa 02 bánh heroin cho Sơn. Việc mua bán này Mười được Cải cho 200 USD. Tiếp theo, vào khoảng tháng giêng năm 2006, Cải mang về nhà Đỗ Sĩ Mười ở thôn An Lạc, Đồng Tiến, Khoái Châu, Hưng Yên 23 bánh heroin để Mười bán (theo thỏa thuận giữa Mười và Cải cứ bán được 01 bánh heroin thì Mười được hưởng 100 USD tiền công). Mười điện thoại báo cho Ngọc về Đồng Tiến, Khoái Châu, Hưng Yên để mua heroin. Nhận được thông tin này, Ngọc điện thoại báo cho Sơn biết và thỏa thuận giá 5.800 USD/bánh, Sơn đồng ý mua. Sau đó, Ngọc đi cùng Hiền và hẹn Sơn, Ngọ (mẹ Sơn) đến quán cà phê