Khi đề cập tới hậu quả pháp lý của hoạt động giám sát, trong thực tế, các cán bộ lãnh đạo HĐND đều nêu lên hạn chế là chưa có nhiều hình thức chế tài khác nhau, chế tài không rõ ràng. Một số yếu tố ảnh hưởng tới chất lượng hoạt động giám sát là:
- Chế tài chưa phân ra nhiều cấp độ. Hành vi mà đối tượng giám sát cần bị áp dụng chế tài thường đa dạng và nhiều cấp độ, như: không hợp tác với chủ thể giám sát, không tiếp thu ý kiến, kiến nghị của chủ thể giám sát sau đợt giám sát; ... Nhưng Luật hiện quy định hình thức chế tài tương đối mạnh, do đó, một số nơi vì những sự e dè, nể nang và thậm chí sự chỉ đạo của cấp ủy Đảng nên HĐND không thể áp dụng chế tài này, do đó, có chế tài mà không áp dụng được thì cũng như không có chế tài. Trong khi đó, nếu như có các hình thức chế tài từ thấp đến cao thì sẽ dễ được áp dụng hơn, từ đó nâng cao
hiện nay xẩy ra trên cả nước là việc cơ quan soạn thảo gửi báo cáo, đề án muộn so với quy định của pháp luật nhưng các Ban của HĐND vẫn phải tiến hành thẩm tra mà không có biện pháp gì khắc phục.
- Chế tài quy định còn rải rác ở nhiều nơi dẫn đến khó phát huy hiệu quả. Luật tổ chức HĐND và UBND chỉ có duy nhất Điều 64 quy định quyền của HĐND trên cơ sở xem xét kết quả giám sát như sau:
+ Bãi bỏ một phần hoặc toàn bộ văn bản quy phạm pháp luật của UBND cùng cấp, nghị quyết của HĐND cấp dưới trực tiếp;
+ Ra nghị quyết về việc trả lời chất vấn và trách nhiệm của người bị chất vấn khi xét thấy cần thiết;
+ Miễn nhiệm, bãi nhiệm Chủ tịch, Phó Chủ tịch, Uỷ viên thường trực HĐND, Chủ tịch, Phó Chủ tịch và các thành viên khác của UBND, Trưởng Ban và các thành viên khác của các Ban của HĐND, Hội thẩm nhân dân cùng cấp theo quy định của pháp luật;
+ Quyết định giải tán HĐND cấp dưới trực tiếp trong trường hợp HĐND đó làm thiệt hại nghiêm trọng đến lợi ích của nhân dân.
Ngoài ra, các chủ thể có quyền giám sát khác như Thường trực HĐND, Ban của HĐND và đại biểu HĐND có ít chế tài và không được quy định tập trung, thông thường chỉ có quyền trình HĐND xem xét mà thôi.