Đối với BLTTHS.

Một phần của tài liệu Áp dụng pháp luật hình sự của Tòa án nhân dân (Qua thực tiễn Tỉnh Thanh Hóa ) (Trang 111)

Sau 07 năm thực hiện BLTTHS năm 2003 vẫn còn một số quy định có nhiều cách hiểu khác nhau, dẫn đến sự áp dụng còn thiếu chính xác. Để đáp ứng được các đòi hỏi thực tiễn của hoạt động tư pháp hình sự, nâng cao hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm, hỗ trợ đắc lực cho công cuộc cải cách tư pháp và xây dựng thành công Nhà nước pháp quyền ở Việt Nam, cần tiếp tục hoàn thiện BLTTHS theo hướng quy định rõ ràng, cụ thể chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn cũng như mối quan hệ của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng, đặc biệt là trình tự thủ tục tố tụng tại phiên tòa, nhằm nâng cao chất lượng tranh tụng dân chủ công khai tại phiên tòa, bảo đảm cho người tham gia tố tụng thực hiện đúng và đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình. Hội đồng xét xử phán quyết chủ yếu dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

Tổ chức hệ thống xét xử theo đúng tinh thần nghị quyết 49 NQ/TW của Bộ Chính trị về cải cách tư pháp đến năm 2020; Kết luận số 79 ngày 28/7/2010 của Bộ Chính trị về đổi mới tổ chức hoạt động của Tòa án, Viện kiểm sát, Cơ quan điều tra;

Không ngừng bổ sung, hoàn thiện các quy phạm pháp luật tố tụng, khắc phục những quy phạm pháp luật chồng chéo và không phù hợp với thực tế. Ví dụ: Vấn đề thẩm quyền trưng cầu giám định của Tòa án. Thực tế đã có nhiều cách hiểu và áp dụng khác nhau.

Theo quy định của BLTTHS năm 2003 thì có tới 39 điều luật liên quan tới việc giám định gồm các điều: 14; 34; 36; 42; 49; 50; 51; 52; 53; 5 6; 58; 59; 60; 61;64; 65; 73; 7 5; 98; 151; 152; 155; 156; 157; 158; 159; 160; 169; 184; 193; 199; 202; 203; 207; 215; 291; 311; 315; 317; trong đó quy định về thẩm quyền trưng cầu giám định, nội dung giám định, kết luận giám định, các trường hợp bắt buộc trưng cầu giám định, việc tiến hành giám định, sự tham gia của điều tra viên, kiểm sát viên, quyền của bị can và những người tham gia tố tụng đối với kết luận giám định…

Trong thực tiễn giải quyết vụ án hình sự còn nhiều cách hiểu và áp dụng chưa thống nhất về thẩm quyền trưng cầu giám định của Tòa án. Gây nhiều tranh cãi về việc Tòa án có thẩm quyền trưng cầu giám định không? Nếu có thì trong trường hợp nào?

Theo quy định tại Điều 38, 39 BLTTHS thì không quy định thẩm quyền trưng cầu giám định của Thẩm phán và chánh án mà chỉ quy định tại điểm d khoản 2 điều 34 và điểm g khoản 2 điều 36 đối với thủ trưởng, phó thủ trưởng cơ quan điều tra; Viện trưởng, Phó viện trưởng Viện kiểm sát.

Trên thực tế thì sau khi nhận được yêu cầu của bị cáo hoặc bị hại đề nghị Tòa án trưng cầu giám định lại vì không đồng ý với kết luận giám định mà cơ quan điều tra hoặc Viện kiểm sát đã trưng cầu. Đã có những quan điểm giải quyết khác nhau:

Quan điểm thứ nhất: Tòa án trả lại hồ sơ cho Viện kiểm sát và Cơ quan điều tra giải quyết, vì Điều 38, 39 BLTTHS không quy định thẩm quyền cho chánh án và thẩm phán ra quyết định trưng cầu giám định.

Quan điểm thứ 2: Theo khoản 1 Điều 155 thì Tòa án là cơ quan tiến hành tố tụng nên có thẩm quyền ra quyết định trưng cầu giám định để xác định các vấn đề quy định tại khoản 3 Điều 155. Tòa án được hiểu là cả Tòa cấp sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm đều có quyền ra quyết định trưng cầu giám định, tùy giai đoạn tố tụng.

Nếu ở giai đoạn chuẩn bị xét xử thì do chánh án hoặc phó chánh án ra quyết định (kể cả sơ thẩm và phúc thẩm).

Ví dụ: Trong vụ án cố ý gây thương tích cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định thương tích của người bị hại. Căn cứ vào kết quả giám định này Viện kiểm sát đã truy tố bị can ra trước Tòa. Theo đề nghị của bị cáo, Tòa án ra quyết định trưng cầu giám định lại đối với bị hại. Tỷ lệ thương tật có thể nhẹ hơn hoặc nặng hơn kết luận do cơ quan điều tra hoặc Viện kiểm sát đã trưng cầu, thường là nhẹ hơn, do vết thương đã có thời gian điều trị và phục hồi. Trong nhiều trường hợp Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận kết quả giám định mới để xử bị cáo ở khung hình phạt nhẹ hơn hoặc thương tích dưới 11% thì quyết định đình chỉ vụ án khi Viện kiểm sát rút truy tố, nếu Viện kiểm sát không rút truy tố thì tuyên bị cáo không phạm tội vì không đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm. Còn ở cấp phúc thẩm sau khi trưng cầu giám định và có kết luận giám định nhẹ hơn có thể xử bị cáo ở khung hình phạt nhẹ hơn hoặc thương tích không đủ cấu thành tội phạm thì tuyên bị cáo không phạm tội.

Nếu tại phiên tòa thì Hội đồng xét xử ra quyết định trưng cầu giám định lại hoặc giám định bổ sung theo khoản 5 Điều 215 BLTTHS. Sau khi có kết quả giám định mới, nếu được chấp nhận thì hậu quả pháp lý tương tự như trên.

Quan điểm thứ 3: Tòa án chỉ có thẩm quyền trưng cầu giám định theo quy định tại Điều 311 hoặc Điều 315 BLTTHS khi nghi ngờ bị cáo không có năng lực trách nhiệm hình sự theo Điều 13 BLHS mà cơ quan điều tra, Viện kiểm sát chưa trưng cầu giám định. Tôi đồng ý với quan điểm này vì Viện kiểm sát căn cứ vào kết quả giám định mà Cơ quan điều tra hoặc Viện kiểm

sát đã trưng cầu để buộc tội bị cáo thì việc giải quyết khiếu nại về vấn đề này để Cơ quan điều tra hoặc Viện kiểm sát giải quyết là phù hợp.

Kết quả giám định tuy không phải là chứng cứ duy nhất, nhưng là chứng cứ quan trọng trong việc xác định bị cáo có phạm tội hay không? xác định khung hình phạt đối với bị cáo trong nhiều vụ án hình sự. Do vậy trình tự, thủ tục tiến hành việc giám định cần phải hết sức chặt chẽ, rõ ràng. Trong đó thẩm quyền trưng cầu trưng cầu giám định của Tòa án cần phải được nhận thức đúng, để việc ADPL được chính xác. Nhưng theo quy định tại điều 65; 155; 215 BLTTHS dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau, cần phải sửa đổi kịp thời các quy định này.

Tranh tụng tại phiên tòa cần phải được đưa lên thành một nguyên tắc trong BLTTHS.

Để nâng cao hiệu quả hoạt động tranh tụng tại phiên tòa thì điều tiên quyết và quan trọng nhất trong BLTTHS phải thể hiện rõ tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử, từ đó cụ thể hóa hơn nữa những quy định về tranh tụng tại phiên tòa, tạo ra cơ chế thích hợp và hiệu quả cho quá trình tranh tụng. Từ việc thừa nhận là một nguyên tắc thì tất cả các cơ quan bảo vệ pháp luật và các chủ thể khác tham gia vào quá trình tố tụng đều phải ý thức và hướng mọi hoạt động của họ theo nguyên tắc ấy.

Trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nên có vai trò là trọng tài phán quyết vụ án, để việc xét hỏi theo hướng buộc tội là của đại diện Viện kiểm sát việc xét hỏi theo hướng gỡ tội là của Luật sư bào chữa. Tuy nhiên BLTTHS hiện nay vẫn có những quy định chưa phù hợp, điều đó làm cho các chủ thể tham gia tranh tụng không nhận thức đúng và đầy đủ về vai trò của mình trong tranh tụng nên không tích cực, chủ động trong việc thực hiện chức năng của mình mà ỷ lại và phụ thuộc vào Hội đồng xét xử. Mặc dù đã có sự sửa đổi nhưng quy định tại các điều từ Điều 207 đến Điều 215 BLTTHS như hiện nay vẫn còn đặt quá nặng trách nhiệm chứng minh lên vai Hội đồng xét

xử. Theo tôi, các quy định về trình tự thủ tục xét hỏi tại phiên tòa trong BLTTHS cần phải sửa đổi theo hướng để cho các bên tranh tụng thực hiện trách nhiệm chứng minh và tiến hành xét hỏi là chủ yếu, còn Tòa án thực hiện việc giám sát, duy trì trình tự xét hỏi và có quyền tham gia vào quá trình đó ở bất kỳ thời điểm nào khi thấy cần thiết phải làm sáng tỏ các tình tiết nào đó về vụ án chưa được các bên làm rõ trong quá trình xét hỏi. Trong các điều luật về xét hỏi cần quy định: khi xét hỏi Kiểm sát viên hỏi trước sau đó đến người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Các thành viên Hội đồng xét xử có thể hỏi ở bất kỳ thời điểm nào về các tình tiết cần làm sáng tỏ.

Bảo đảm sự bình đẳng giữa Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa với luật sư bào chữa cho bị cáo, bị cáo.

Quyền nhờ người khác bào chữa của bị can, bị cáo đã được pháp luật tố tụng hình sự nước ta quy định nhưng nhìn chung chưa đáp ứng được yêu cầu bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Hiện nay BLTTHS năm 2003 đã có sự sửa đổi và quy định nhiều hơn về quyền của người bào chữa như: sự tham gia tố tụng của của Luật sư từ khi có quyết định tạm giữ; có mặt khi lấy lời khai của người bị tạm giữ; quyền thu thập tài liệu, đồ vật, tình tiết liên quan đến việc bào chữa; đưa ra tài liệu và đồ vật; sao chụp tài liệu... Tuy nhiên, để thực sự bình đẳng trong tranh tụng thì cần sửa đổi BLTTHS theo hướng đảm bảo hơn nữa quyền bình đẳng của Luật sư trước và trong phiên tòa để họ có thể tranh tụng một cách dân chủ, bình đẳng với bên buộc tội. BLTTHS 2003 chưa hoàn toàn tạo ra cơ chế, điều kiện thuận lợi nhất để thực hiện quyền bình đẳng của Luật sư - với tư cách là một bên tranh tụng.

Để tranh tụng thực sự dân chủ và có hiệu quả, cần bổ sung một số quyền cho bên gỡ tội:

+ Luật sư, bị cáo là bên gỡ tội trong quá trình tranh tụng, hoàn toàn bình đẳng với Viện kiểm sát là bên buộc tội.

+ Quyền bác bỏ nhân chứng do phía buộc tội đưa ra.

+ Bỏ quy định khi thu thập được tài liệu, đồ vật liên quan đến vụ án, thì người bào chữa phải có trách nhiệm giao cho cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án.

+ Bỏ việc cấp giấy chứng nhận bào chữa cho Luật sư theo từng giai đoạn tố tụng vì như thế sẽ khó khăn cho quá trình bảo vệ quyền lợi cho bị cáo. Khi Luật sư tham gia bào chữa từ khi bắt tạm giữ, từ giai đoạn khởi tố, thì có quyền bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo đến khi án có hiệu lực pháp luật (trừ trường hợp bị cáo không yêu cầu).

Quy định cụ thể trách nhiệm chứng minh tội phạm.

Điều 10 BLTTHS quy định "Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng" là chưa rõ ràng, chưa rạch ròi chức năng nhiệm vụ của mỗi cơ quan tiến hành tố tụng. Nghĩa vụ chứng minh tội phạm là của cơ quan buộc tội, chỉ nên quy định đối với cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Còn Tòa án là cơ quan xét xử chỉ nên có vai trò là trọng tài trong quá trình giải quyết vụ án, phán quyết của Tòa án chủ yếu dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên Tòa, bên nào có chứng cứ và lý lẽ thuyết phục thì căn cứ vào pháp luật Tòa án chấp nhận quan điểm của bên ấy, không phụ thuộc là bên buộc tội hay gỡ tội. Nên sửa đổi quy định này cho phù hợp.

Chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Viện kiểm sát đối với Tòa án cần phải loại bỏ.

Theo Điều 23 BLTTHS Viện kiểm sát vẫn đồng thời có chức năng thực hành quyền công tố và chức năng kiểm sát hoạt động tư pháp trong đó có kiểm sát hoạt động xét xử của Tòa án. Một cơ quan vừa có thẩm quyền buộc tội, vừa có thẩm quyền giám sát hoạt động của cơ quan khác ra phán quyết về hoạt động buộc tội của mình thì sao có thể bình đẳng và độc lập được, Viện kiểm sát vừa là cơ quan ADPL lại vừa là cơ quan giám sát hoạt động ADPL là không khách quan, thực tế không ít trường hợp Viện kiểm sát thiết tha đề nghị Tòa án xử theo

mức hình phạt dưới khung hình phạt hoặc cho bị cáo cải tạo ngoài xã hội...như Viện kiểm sát đã đề nghị. Do nể nang, Tòa án đã chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát, tính độc lập của Tòa án bị ảnh hưởng. Mặt khác do có vị trí là đại diện cơ quan giám sát nên Kiểm sát viên duy trì quyền công tố tại phiên tòa vẫn ngồi ngang hàng với Hội đồng xét xử, cao hơn vị trí ngồi của luật sư và những người tham gia tố tụng khác, là sự bất bình đẳng với những người tham gia tố tụng khác.

Vì vậy chức năng giám sát việc tuân theo pháp luật của Viện kiểm sát đối với Tòa án cần phải loại bỏ. Sửa đổi như vậy vừa đảm bảo nhất quán về mặt pháp luật, tạo ra sự độc lập trong quá trình thực hiện nhiệm vụ của Tòa án, vừa tạo điều kiện để Viện kiểm sát tập trung hơn, hoàn thành tốt hơn nhiệm vụ công tố của mình, đúng với tinh thần Nghị quyết 49 NQ/TW chuyển Viện kiểm sát thành Viện công tố và phù hợp với tiến trình xây dựng Nhà nước pháp quyền tại Việt Nam.

Một phần của tài liệu Áp dụng pháp luật hình sự của Tòa án nhân dân (Qua thực tiễn Tỉnh Thanh Hóa ) (Trang 111)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(141 trang)