CHƯƠNG 3 CẤU TRệC LếNG TIN XÃ HỘI CỦA NGƯỜI VIỆT NAM
3.4. Lòng tin xã hội và khoảng cách xã hội
Ý tưởng đưa ra khái niệm “khoảng cách xã hội” trong đề tài luận án này được bắt nguồn từ khái niệm “bán kính tin tưởng” (radius of trust) của tác giả Fukuyama.
Thực ra, Fukuyama cũng không phải là người đầu tiên đưa ra khái niệm bán kính tin tưởng, mà Lawrence Harrison đã đưa ra khái niệm này trước đó khi bàn về cải cách tôn giáo. Harrison đã viết “Cải cách tôn giáo có thể là tác nhân quyền lực của việc thay đổi văn hóa khi nó: (1) nhấn mạnh đến tương lai và quan niệm phát triển; (2) khuyến khích những quy tắc đạo đức mà giúp mở rộng bán kính tin tưởng trong một xã hội; (3) ngăn chặn chủ nghĩa độc đoán, và; (4) khuyến khích niềm tin rằng con người có thể kiểm soát được số phận của họ” [Harrison, 2000, tr.171]. Tuy nhiên, Harrison lại không đưa ra một định nghĩa đẩy đủ về bán kính tin tưởng, mà chỉ nhắc đến khái niệm này. Fukuyama đã mƣợn khái niệm này của Harrison và có định nghĩa khái niệm này một cách rõ ràng khi bàn luận về Vốn xã hội trong tác phẩm Vốn xã hội và Xã hội dân sự. Trong đó, Fukuyama cho rằng “Tất cả các nhóm thể hiện vốn xã hội có một bán kính tin tưởng nhất định, bán kính tin tưởng là tập hợp những người mà giữa họ đang cùng thực hiện các chuẩn mực hợp tác. Nếu vốn xã hội của một nhóm sản sinh ra những thứ bên ngoài nhóm, bán kính tin tưởng có thể lớn hơn chính các thành viên trong nhóm đó. Nó cũng có thể khiển cho bán kính tin tưởng nhỏ hơn số các thành viên trong nhóm khi trong những tổ chức lớn, việc thúc đẩy các chuẩn mực hợp tác chỉ trong nhóm những người lãnh đạo hoặc nhân viên cố định”
[Fukuyama, 1999]. Tất nhiên, thuật ngữ “bán kính” trong toán học sẽ giúp ta liên
85
tưởng ngay đến đường tròn. Và Fukuyama cũng mô hình hóa xã hội hiện đại như một loạt các vòng tròn có các bán kính tin tưởng khác nhau, và nó chồng chéo lên nhau. Đó có thể trong phạm vi bạn bè, bè phái thông qua các tổ chức phi chính phủ quốc tế, hay các nhóm tôn giáo [Fukuyama, 1999]. Khoảng cách xã hội đƣợc xem là đại lƣợng nghịch đảo của lòng tin, lòng tin càng thấp thì tính khép kín càng cao, do đó khoảng cách xã hội càng lớn.
Nhƣ đã trình bày trong phần 3.2.2, chỉ số lòng tin đối với từng thành tố trong cấu trúc lòng tin xã hội là khác nhau. Cao nhất là chỉ số lòng tin đối với nhóm thành viên gia đình trực tiếp, sau đó đến nhóm công chức/viên chức, nhóm/tầng lớp xã hội và các cá nhân ngoài gia đình trực tiếp. Theo khái niệm về khoảng cách xã hội đã đƣa ra, khoảng cách xã hội đƣợc xem là đại lƣợng nghịch đảo của lòng tin, do đó lòng tin càng thấp thì tính khép kín càng cao, khoảng cách xã hội càng lớn và ngƣợc lại. Nếu chỉ số lòng tin đối với một nhóm quy ƣớc càng lớn, thì khoảng cách xã hội với tâm là chủ thể với nhóm đó càng nhỏ. Trong trường hợp này, ta có thể mô hình hóa như trong hình 3.3.
Hình 3.3: Mô hình khoảng cách xã hội giữa chủ thể với các cá nhân/nhóm/giai tầng xã hội
Chủ thể
86
Trong đó, những người thuộc gia đình trực tiếp có khoảng cách xã hội với cá nhân nhỏ nhất, thể hiện mức độ thân thiết và gần gũi hơn các nhóm khác đối với mỗi cá nhân. Nhóm công chức, viên chức nằm ở đường tròn thứ hai.
Việc này cho thấy, khả năng hợp tác và gần gũi đối với mỗi cá nhân là những người được thiết chế hóa lớn hơn so với những cá nhân cụ thể ngoài gia đình trực tiếp hay nhóm/giai tầng xã hội.
Một trường hợp thường thấy nhất là việc dạy con cái trong gia đình. Trẻ em được cha mẹ dặn dò rất kỹ lưỡng là không được theo người lạ (chỉ những cá nhân không quen biết). Nhưng cha mẹ cũng thường không quên dặn con cái của họ, nếu bị lạc thì không được theo người lạ mà phải nhìn xung quanh xem có chú công an nào không để nhờ công an giúp đỡ. Mặc dù có thể đứa trẻ hay bố mẹ chúng không quen bất kỳ ai là công an trong trường hợp này.
Hộp 3.2: Lợi dụng lòng tin vào nhóm công chức, viên chức
Một ví dụ khác cho thấy nhóm công chức, viên chức – nhóm đƣợc thiết chế hóa thường được tin tưởng hơn. Nhiều vụ án gần đây có liên quan đến những người giả mạo hoặc đang giữ chức vụ trong cơ quan nhà nước. Chính vị trí này tạo được sự tin tưởng của người khác. Vụ “siêu lừa” Huyền Như là một ví dụ khi Huyền Nhƣ với vị trí là Phó phòng quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank) chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh, Quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, đã lừa đảo chiếm đoạt tiền của 9 công ty, 4 ngân hàng, 3 cá nhân với một số tiền khổng lồ hàng nghìn tỉ đồng [Việt Hương, 2015]. Một lý do quan trọng để Huyền Như có thể lừa được người khác đó chính là lợi dụng sự tin tưởng của người khác ở vị trí là một cán bộ ngân hàng cổ phần nhà nước. Hàng loạt các vụ án khác, giả mạo là cán bộ của các bộ, ban ngành quan trọng của Trung ương, đã lừa người dân với lý do là có khả năng xin đƣợc việc cho con em họ lấy hàng trăm triệu đồng. Một trong những yếu tố quan trọng khi thực hiện hành vi lừa đảo là những kẻ lừa đảo đã mạo danh các vị trí là cán bộ của các cơ quan nhà nước quan trọng.
87
Nhóm nằm ở hai đường tròn ngoài cùng là nhóm/giai tầng xã hội và những cá nhân ngoài gia đình trực tiếp. So với những nhóm đã đƣợc thiết chế hóa thì nhóm/giai tầng xã hội ở khoảng cách xa nhất đối với mỗi cá nhân. “Tất nhiên, người ta đã làm trong cơ quan nhà nước hẳn hoi thì đáng tin hơn mấy ông làm kinh doanh, hay mấy ông nhà giàu, và kể cả là nhà nghèo. Vì tôi biết mấy ông làm nhà nước kia ở đâu, chứ tôi làm sao biết được mấy ông nhà giàu, nhà nghèo làm gì…” (PVS 6, nữ, làm ngoài nhà nước). Trong khi đó, những người làm trong cơ quan nhà nước cũng có thể thuộc nhóm “người giàu” hay
“người nghèo” hoặc “kinh doanh”. Nhưng những nhóm này không được xã hội thiết chế hóa và gán cho họ những giá trị chuẩn mực mà xã hội tin tưởng.
Liệu tất cả mọi người đều có khoảng cách xã hội với các cá nhân/nhóm/tầng lớp xã hội đều giống nhau? Xét về giới tính, nhƣ đã trình bày ở phần 3.2.3.1, nữ giới có lòng tin vào thành viên gia đình trực tiếp thấp hơn nam giới, nhƣng lại có lòng tin với nhóm công chức/viên chức cao hơn. Nhƣ vậy, phụ nữ có khoảng cách với những thành viên gia đình tiếp xa hơn (khoảng cách xã hội lớn hơn) nam giới, nhƣng lại để nhóm công chức viên chức gần hơn (khoảng cách xã hội thấp hơn).
Trong khi đó, khoảng cách xã hội thể hiện sự khác biệt rõ hơn khi xem xét nó giữa nhóm người sống ở nông thôn và nhóm người sống ở đô thị. Có thể thấy, hầu hết đối với các cá nhân và các nhóm đều có những khoảng cách xã hội lớn hơn với những người sống ở nông thôn. Hay nói cách khác, khả năng hợp tác, trao đổi với người khác ở những người sống ở nông thôn dễ hơn những người sống ở khu vực đô thị. Ở đây, tác giả không đề cập đến việc kết nối các quan hệ xã hội (hay về mạng lưới các quan hệ xã hội giữa người nông thôn và người đô thị chưa được bàn luận trong nghiên cứu này), nhưng tính “dễ dàng hơn” ở đây thể hiện ở chỗ “nếu tôi tin anh thì tôi dễ hợp tác với anh hơn so với việc tôi không tin anh”.
88
Khoảng cách xã hội phân tách theo ba nhóm tình trạng hôn nhân đƣợc xem là phức tạp hơn so với khi phân tách theo giới tính, hay phân tách theo khu vực sinh sống nông thôn/đô thị. Tính phức tạp ở chỗ, nó đan xen và chồng chéo lẫn nhau, khó có thể nhìn thấy xu hướng rõ ràng về khoảng cách xã hội đối với ba nhóm tình trạng hôn nhân.
Xét về tổng thể, nhóm ly hôn/ly thân/góa thể hiện khoảng cách xã hội với các cá nhân (đặc biệt là thành viên gia đình trực tiếp), tầng lớp/nhóm xã hội là lớn nhất.
Điều này thể hiện sự đổ vỡ về hôn nhân khiến cho người ta “cẩn trọng” (ít tin tưởng hơn) với người khác và giữa khoảng cách xã hội với người khác lớn hơn. Nhưng điều này không đúng với các nhóm đã đƣợc xã hội thiết chế hóa nhƣ nhóm công chức/viên chức, vì đối với nhóm này, những người ly hôn/ly thân/góa lại giữ khoảng cách tương tự, thậm chí là nhỏ hơn so với những người chưa kết hôn và những người hiện đang có vợ/chồng.
Khoảng cách xã hội lớn thứ hai thuộc về nhóm chƣa lập gia đình. Thực tế, mặt bằng chung về độ tuổi cũng nhƣ kinh nghiệm sống, sự hiểu biết về mặt xã hội của nhóm chƣa lập gia đình ít hơn hai nhóm còn lại. Do vậy họ cũng thận trọng hơn khi giữ khoảng cách xã hội lớn nhất đối với các cá nhân, nhóm/tầng lớp khác. Tuy nhiên, đối với những người chưa kết hôn, thì khoảng cách xã hội đối với các thành viên trong gia đình trực tiếp lại là nhỏ hơn so với nhóm ly hôn/ly thân/góa và có vợ chồng. “Đối với em, bố mẹ, anh chị em ruột tất nhiên là đáng tin nhất, vì đó là những người nuôi nấng và chăm sóc em. Khi ốm hay buồn vì chuyện gì quá, thì em gọi điện về cho bố mẹ, hoặc nói chuyện với anh/chị nào đó là họ sẽ đưa ra cho em những phương hướng giải quyết, còn mình cảm thấy nhẹ nhõm hơn rất nhiều” (PVS 8, nữ, chưa kết hôn). Sự gắn bó với bố mẹ và anh chị em ruột của những người chưa kết hôn sẽ khiến khoảng cách xã hội đối với những người này nhỏ hơn. Còn khi lập gia đình rồi, thì việc không chung sống cùng/hay không dành phần lớn thời gian để chăm sóc bố mẹ và các anh/chị/em ruột nữa sẽ khiến mức độ gần gũi và sự hợp tác khó hơn.
89
Có thể nói, đối với nhóm hiện đang có vợ/chồng cũng tương đối “cởi mở” hơn khi với sự hợp tác với những người khác. Bằng chứng là, khoảng cách xã hội đối với thành viên gia đình trực tiếp của nhóm có vợ/chồng nhỏ hơn nhóm ly hôn/ly thân/góa, nhƣng lại lớn hơn nhóm chƣa lập gia đình. Còn đối với các cá nhân hay các nhóm khác trong xã hội, nhóm có vợ/chồng đều giữ khoảnh cách xã hội nhỏ nhất.
Kết quả trong nghiên cứu này tại Việt Nam lại khác so với kết quả nghiên cứu về “bán kính tin tưởng” ở Trung Quốc khi so sánh về khu vực nông thôn/đô thị. Trong nghiên cứu của Zhou cho rằng bán kính tin tưởng của người đô thị lớn hơn của người nông thôn và của người có vợ/chồng lại nhỏ hơn của người hiện không có vợ/chồng [Zhou, 2014, tr.63]. Tuy nhiên, trên thực tế, sự so sánh giữa nghiên cứu này tại Việt Nam và nghiên cứu của Zhou tại Trung Quốc cũng chỉ mang tính tương đối. Bởi lẽ, trong nghiên cứu của Zhou [2014]
tại Trung Quốc, do câu hỏi để đo lòng tin khác nên khái niệm “bán kính tin tưởng” và “mức độ tin tưởng” là hai khái niệm khác nhau. Ví dụ như trong nghiên cứu này của Zhou, một người khẳng định “hầu hết mọi người đều đáng tin” nhưng lại “không tin ai cả”; hoặc hầu hết mọi người đều đáng tin, nhưng mọi người ở đây lại chỉ bao gồm gia đình và bạn bè của anh ta [Zhou, 2014, tr.85].
Nói tóm lại, khoảng cách xã hội của cá nhân với cá nhân khác hay với nhóm/tầng lớp xã hội khác thể hiện khả năng hợp tác của một cá nhân đối với người khác. Các thành viên trong gia đình trực tiếp luôn đứng ở vòng tròn có khoảng cách xã hội thấp nhất với tâm là các cá nhân. Các nhóm đƣợc đƣợc thiết chế hóa có khoảng cách xã hội đối với cá nhân thấp hơn là nhóm xã hội không đƣợc thiết chế hóa và nhóm cá nhân nằm ngoài gia đình trực tiếp. Nữ giới có xu hướng để khoảng cách đối với thành viên trực tiếp trong gia đình mình lớn hơn khoảng cách này ở nam giới, nhƣng lại để nhóm công chức/viên chức ở khoảng cách gần hơn. Sự cẩn trọng của người đô thị trong việc hợp tác với người khác thể hiện rõ ràng so với sự cởi mở hơn của người nông thôn. Những người hiện đang có vợ/chồng nhìn chung thể hiện
90
sự hợp tác với người khác dễ dàng hơn với nhóm chưa lập gia đình vào nhóm ly thân/ly hôn/góa.