CHƯƠNG 2 NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ
2.2. NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ QUYỀN TRANH TỤNG CỦA NGUYÊN ĐƠN
2.2.3. Quyền đƣợc loại trừ một phần nghĩa vụ chứng minh của nguyên đơn
* Quyền được loại trừ một phần nghĩa vụ chứng minh của nguyên đơn khi thực hiện quyền khởi kiện.
Nhằm tôn trọng và bảo vệ quyền con người, khoản 1 Điều 91 BLTTDS 2015 có quy định hoàn toàn mới về những trường hợp nguyên đơn không phải thực hiện nghĩa vụ chứng minh. Theo đó, trong những trường hợp nguyên đơn, hoặc các chủ thể khởi kiện thay cho nguyên đơn không thể có đủ điều kiện để chứng minh thiệt hại do bị đơn gây ra hoặc do những nguyên nhân khách quan mà nguyên đơn không thể đưa ra chứng cứ để bảo vệ cho quyền lợi của mình sẽ được loại trừ nghĩa vụ chứng minh. Cụ thể:
+ Người tiêu dùng không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa dịch vụ. Trong trường hợp này, nghĩa vụ chứng minh được đảo ngược cho bên bị kiện – bên bị kiện phải chứng minh mình không có lỗi gây ra thiệt hại (Điều 42 Luật bảo vệ người tiêu dùng năm 2010).
+ Tổ chức xã hội tham gia bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ.
Nghiên cứu các quy định của pháp luật dân sự, có thể thấy, những trường hợp được loại trừ nghĩa vụ chứng minh được liệt kê tại Điều 91 BLTTDS 2015 chưa đầy đủ. Để nhận thức toàn diện về quyền được loại trừ nghĩa vụ chứng minh của nguyên đơn có thể nghiên cứu từ những điểm mới về chế định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được quy định trong BLDS 2015.
Trước đây, theo quy định của BLDS năm 2005, nếu người bị thiệt hại muốn được bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì họ phải chứng minh được 4 yếu tố: có lỗi, có hành vi trái pháp luật, có thiệt hại xảy ra, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái luật và thiệt hại. Ở đây, lỗi là yếu tố bắt buộc phải chứng minh nếu muốn được bồi thường thiệt hại. Cụ thể, Điều 604 BLDS 2005 về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại quy định: “Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường”. Có lẽ các nhà lập pháp đã dựa vào học thuyết cổ điển để xây dựng nên quy định này.
Theo học thuyết cổ điển, “cần phải có một sự quá thất (có lỗi) mới có trách nhiệm dân sự”. Nghĩa là, người bị thiệt hại muốn được bồi thường thì phải chứng minh lỗi của
người gây thiệt hại99. Tuy nhiên, thực tế đã chứng minh, học thuyết này có hạn chế có thể ảnh hưởng đến quyền lợi của người bị thiệt hại. Bởi vì, trong nhiều trường hợp, sự kiện gây thiệt hại xảy ra nhưng người bị thiệt hại không thể chứng minh được lỗi của người gây thiệt hại hoặc thiệt hại xảy ra mà không chủ thể nào có lỗi. Do đó, “nếu buộc nạn nhân phải dẫn chứng lỗi, tức là gián tiếp bác bỏ quyền đòi bồi thường của nạn nhân”100.
Hiện nay, để khắc phục những bất cập trên, các nhà lập pháp đã tiếp thu tinh thần của học thuyết trách nhiệm pháp lý khách quan (lý thuyết rủi ro). Học thuyết này cho rằng, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phát sinh không phụ thuộc vào yếu tố lỗi của bất cứ chủ thể nào101. Tinh thần trên đã được cụ thể hóa tại Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường”. Với quy định này, BLDS 2015 đã nhấn mạnh vai trò của hành vi trái pháp luật gây thiệt hại. Sự thay đổi này là hợp lý, bởi lỗi luôn gắn với hành vi trái pháp luật. Tức là không cần chứng minh lỗi mà chỉ cần chứng minh hành vi gây thiệt hại là đủ102. Nói cách khác, người bị thiệt hại chỉ cần xác định được hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật thì đương nhiên xác định được yếu tố lỗi của người gây ra thiệt hại. Như vậy, để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ cần 3 điều kiện: (i) có thiệt hại thực tế xảy ra; (ii) Có mối quan hệ nhân quả giữa sự kiện gây thiệt hại trái pháp luật; (iii) Có mối quan hệ nhân quả giữa sự kiện gây thiệt hại trái luật và thiệt hại thực tế xảy ra.
So sánh các quy định về chế định bồi thường thiệt hại trong hai bộ luật có thể thấy được sự thay đổi rõ rệt về tư duy lập pháp. Và không thể phủ nhận sự thay đổi mạnh mẽ đó có tác động rất lớn đến chế định chứng minh trong pháp luật TTDS – đặc biệt là đối với quyền tranh tụng của nguyên đơn. Nếu theo quy định của BLDS 2005, khi nguyên đơn khởi kiện ra tòa, muốn được bồi thường thiệt hại, nguyên đơn bắt buộc phải chứng minh được bị đơn có lỗi trong việc gây ra thiệt hại cho mình. Điều này là không công bằng, bởi có những trường hợp nguyên đơn không thể chứng minh được lỗi của bị đơn không phải vì thiếu chủ động trong hoạt động thu thập chứng cứ mà do những nguyên nhân khách quan mang lại. Không có chứng cứ chứng minh lỗi đồng nghĩa với khả năng tranh tụng của nguyên đơn rất hạn chế. Và điều đương nhiên là nguyên đơn sẽ không có đủ cơ sở để thuyết phục Tòa án bảo vệ quyền lợi của mình.
Với quy định người bị thiệt hại không cần chứng minh yếu tố lỗi trong quan hệ về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, BLDS 2015 đã tạo ra cơ sở cho phép nguyên đơn không phải chứng minh yếu tố lỗi khi yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
99 Nguyễn Văn Hợi, Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra theo pháp luật dân sự Việt Nam, Luận án Tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr. 23 (Luận án này được tải lên web của Trường Đại học Luật Hà Nội ngày 18/5/2017 – Bảo vệ thành công ngày 26/06/2017).
100 Nguyễn Văn Hợi, tlđd chú thích 100, tr. 23.
101 Nguyễn Văn Hợi, tlđd chú thích 100, tr. 23.
102 Nguyễn Văn Hợi và Lê Thị Hải Yến (2017), Những điểm mới của BLDS 2015 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Kỷ yếu Hội thảo khoa học– Bình luận một số điểm mới của Bộ luật Dân sự 2005, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr. 188.
Nói cách khác, với quy định của BLDS 2015, khi khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, nguyên đơn không cần cung cấp những tài liệu, chứng cứ chứng minh lỗi của bị đơn. Quy định mới này của BLDS 2015 đã trực tiếp bảo vệ và bảo đảm quyền tranh tụng của nguyên đơn.
Tuy nhiên, cần có nhận thức đúng đắn rằng nguyên đơn chỉ được loại trừ nghĩa vụ chứng minh đối với yếu tố lỗi, nếu muốn được bồi thường thiệt hại, nguyên đơn vẫn phải chứng minh các yếu tố khác như: có thiệt hại thực tế xảy ra, có hành vi trái luật gây thiệt hại, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và thiệt hại.
Bên cạnh nguyên lý trên, trong hệ thống pháp luật dân sự còn có một nguyên lý rất độc đáo cho phép nguyên đơn có quyền loại trừ một phần nghĩa vụ chứng minh. Là một ngành luật còn non trẻ nhưng từ sự học hỏi những kinh nghiệm của pháp luật quốc tế, Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 đã có những quy định bắt kịp với sự hội nhập. Cụ thể, Điều 203 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi 2009) về quyền và nghĩa vụ chứng minh của đương sự quy định: Trong vụ kiện về xâm phạm quyền đối với sáng chế là một quy trình sản xuất sản phẩm, bị đơn phải chứng minh sản phẩm của mình được sản xuất theo một quy trình khác với quy trình được bảo hộ trong trường hợp: Sản phẩm được sản xuất theo quy trình được bảo hộ là sản phẩm mới...Thực tế nguyên lý được đúc rút từ việc nghiên cứu pháp luật sở hữu trí tuệ của Đức.
Theo quy định này, trong TTDS, nếu đối tượng tranh chấp là quy trình sản xuất một loại sản phẩm thì bị đơn phải chứng minh cho việc không gây thiệy hại và không vi phạm của mình. Tức là việc xây dựng quy trình sản xuất của mình không xuất phát từ sự ăn cắp ý tưởng của nguyên đơn đã được cấp sáng chế. Thực tế, ở quan hệ này nguyên đơn có quá ít cơ hội để chứng minh những trở ngại do bị đơn tạo ra. Chẳng hạn, nguyên đơn không thể biết được bị đơn đã sản xuất và bán các sản phẩn vi phạm sáng chế cho bao nhiêu người và thu được bao nhiêu tiền. Do vậy, trong trường hợp này, quy định về đảo nghĩa vụ chứng minh hay chuyển nghĩa vụ chứng minh là một sự bù đắp cho vị thế chứng minh thiệt thòi của nguyên đơn103. Tuy nhiên, để yêu cầu bồi thường thiệt hại được chấp nhận, nguyên đơn vẫn phải chứng minh bị đơn đã gây cho mình những thiệt hại thực tế.
Như vậy, với việc cụ thể hóa tinh thần của hai học thuyết: trách nhiệm pháp lý khách quan trong pháp luật dân sự và đảo nghĩa vụ (hay chuyển nghĩa vụ) chứng minh trong pháp luật sở hữu trí tuệ, thiết nghĩ, pháp luật TTDS cần có những ghi nhận để đảm bảo sự tương thích với pháp luật nội dung. Mặt khác, từ những nghiên cứu trong pháp luật nội dung, giúp chúng ta có cái nhìn toàn diện và đa chiều về về nghĩa vụ chứng minh trong TTDS.
* Quyền được loại trừ nghĩa vụ chứng minh của nguyên đơn đối với một số tình tiết, sự kiện trong VADS
Trong quá trình giải quyết VADS, khi những tình tiết, sự kiện mà nguyên đơn đưa
103 Ngô Vĩnh Bạch Dương, tlđd chú thích 75, tr. 26
ra để chứng minh cho yêu cầu của mình được các đương sự khác thừa nhận hoặc ngay bản thân tình tiết, sự kiện đó đã hàm chứa sẵn giá trị chứng minh thì nguyên đơn có quyền được loại trừ nghĩa vụ chứng minh. Thực tế, quy định này nhằm bảo đảm những điều kiện thuận lợi cho hoạt động tranh tụng, loại bỏ những hoạt động chứng minh không cần thiết có thể làm mất thời gian của đương sự và Tòa án. Nguyên đơn sẽ có quyền được loại trừ nghĩa vụ chứng minh với các tình tiết, sự kiện được ghi nhận tại Điều 92 BLTTDS 2015.
Tuy nhiên, cần hiểu rằng, nguyên đơn chỉ không phải chứng minh với những tình tiết, sự kiện được quy định tại Điều 92, với những tình tiết, sự kiện khác nguyên đơn vẫn có nghĩa vụ chứng minh để thuyết phục Tòa án bảo vệ quyền lợi của mình. Cụ thể như sau:
- Thứ nhất, nhóm tình tiết, sự kiện mà bản thân nó đã chứa đựng sự thật khách quan – nghĩa là đã có giá trị chứng minh, bao gồm: Những tình tiết, sự kiện rõ ràng mà mọi người đều biết và được Tòa án thừa nhận (phải là những tình tiết, sự kiện có tính khách quan). Những tình tiết sự kiện được xác định trong bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Hoặc những tình tiết, sự kiện đã được ghi nhận trong văn bản công chứng, chứng thực hợp pháp. Thực tế cho thấy, do sai lầm trong hoạt động công chứng, chứng thực hoặc việc ngụy tạo văn bản công chứng, chứng thực đã làm cho giá trị khách quan của văn bản này không được bảo đảm. Để khắc phục hạn chế đó cũng như đảm bảo sự công bằng trong hoạt động chứng minh của nguyên đơn, BLTTDS 2015 bổ sung quy định: “nếu có dấu hiệu nghi ngờ tính đúng đắn của văn bản công chứng, chứng thực thì Thẩm phán có quyền yêu cầu đương sự hoặc cơ quan công chứng, chứng thực xuất trình bản gốc, bản chính”.
- Thứ hai, là nhóm những tình tiết, sự kiện mà bị đơn thừa nhận hoặc không phản đối (trong trường hợp vụ án có người đại diện tham gia thì sự thừa nhận của người đại diện được coi là sự thừa nhận của nguyên đơn nếu không vượt quá phạm vi đại diện). Bản chất tranh chấp trong VADS là việc nguyên đơn đòi hỏi bị đơn phải thực hiện hoặc không thực hiện những hành vi nhất định để đáp ứng quyền lợi bị xâm phạm của mình. Trong quá trình tố tụng, theo sự suy đoán, những tình tiết, sự kiện nguyên đơn đưa ra mà bị đơn thừa nhận hoặc không phản đối (không có ý kiến phản bác) sẽ được mặc nhiên là có thật và có giá trị chứng minh. Tuy nhiên, có một số nội dung quy định trong khoản 2 Điều 91 BLTTDS 2015 cần được bàn thêm.
Một là, trong trường hợp bị đơn đã thừa nhận những tình tiết, sự kiện nguyên đơn đưa ra nhưng tại phiên tòa bị đơn lại không thừa nhận hoặc cho rằng sự thừa nhận trước đó là do bị ép buộc thì lời thừa nhận của bị đơn có còn giá trị chứng minh hay không?
Hai là, trong trường hợp những tình tiết, sự kiện nguyên đơn đưa ra đã được bị đơn đồng ý, nhưng sự thừa nhận này lại ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của người thứ ba thì việc thừa nhận đó có giá trị hay không?
Thực tế đã chứng minh quy định tại khoản 2 Điều 91 còn bộc lộ những hạn chế, tuy nhiên qua nhiều lần sửa đổi, dường như nhà lập pháp vẫn chưa có quy định bổ sung để
giải quyết hạn chế này. Vụ án dưới đây sẽ là một minh chứng cho lập luận trên.
Ông Thiệt và bà Phô sinh được 14 người con, trong đó 7 người đã chết. Hiện 7 người còn sống bao gồm: bà Hồng, bà Trinh, bà Hào, ông Phước, ông Chiến, ông Tuyến, ông Phương. Ông Thiệt và bà Phô là chủ sở hữu bất động sản tọa lạc tại Quận 6 Thành phố Hồ Chí Minh. Do ông Thiệt chết không để lại di chúc nên giữa bà Phô và các con nảy sinh tranh chấp liên quan đến di sản thừa kế của ông Thiệt. Bà Phô, bà Hào, bà Trinh, ông Tuyến đã khởi kiện ông Chiến và ông Phương yêu cầu chia di sản thừa kế của ông Thiệt.
Trong quá trình tố tụng, bà Phô khai rằng bà và ông Thiệt sinh được 14 người con, trong đó 7 người đã chết nên bà yêu cầu không chia thừa kế cho 7 người con này. Các đương sự khác đều thừa nhận lời khai của bà Phô là chính xác. Dựa vào lời khai của bà Phô và các đương sự, cả Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều chỉ chia thừa kế cho 8 người gồm bà Phô và 7 người con. Sau khi có bản án phúc thẩm, Chánh án TAND tối cao đã kháng nghị giám đốc thẩm. Hội đồng giám đốc thẩm nhận định: việc Tòa án các cấp không xem xét xác minh làm rõ việc 7 người con của ông Thiệt và bà Phô đã chết thì họ chết năm nào, khi chết có vợ và con chưa? Có ai còn sống, hiện đang sống ở đâu?…là vi phạm thủ tục tố tụng. Theo đó, hướng giải quyết là hủy bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm để yêu cầu xét xử sơ thẩm lại104.
Như vậy, trong vụ án trên, để loại bỏ quyền được hưởng di sản thừa kế của một số người đã chết, bà Phô và các đương sự phải cung cấp các tài liệu, chứng cứ để chứng minh thực tế những người này đã chết. Khi chưa có những chứng cứ xác thực về sự kiện chết của 7 người này thì không thể khẳng định chắc chắc rằng họ đã chết. Trong trường hợp này, sự kiện bà Phô đưa ra mặc dù được các đương sự khác thừa nhận nhưng vẫn cần phải chứng minh do nó làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của người khác. Bởi vì, giả sử, trong 7 người con được khai là đã chết của bà Phô vẫn có người còn sống hoặc họ có con thì nhân suất chia thừa kế không thể là 8 người như hướng giải quyết của Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm. Như vậy, cần nhận thức rằng không phải mọi sự thừa nhận của đương sự đều có giá trị chứng minh. Thiết nghĩ, pháp luật TTDS cần có hướng dẫn bổ sung về trường hợp này.