CHƯƠNG 3: BẢO ĐẢM QUYỀN CÓ NGƯỜI BÀO CHỮA TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ ĐỨC 3.1. Khái quát chung về TTHS Đức 115
3.2. Những khía cạnh bảo đảm quyền có người bào chữa trong TTHS Đức 128
3.2.3. Chi phí bào chữa 134
Thực tế cho thấy, trách nhiệm chi trả các khoản chi phí cho NBC đang là vấn đề gây nhiều tranh luận ở Đức.108 Một điều hiển nhiên, nếu người bị buộc tội tự thuê NBC, chi phí cho NBC sẽ do anh ta chi trả. Tuy nhiên, trong các trường hợp việc chỉ định NBC do Nhà nước thực hiện, các khoản phí sẽ do ai chi trả?
StPO ghi nhận trong những trường hợp bào chữa bắt buộc, các khoản chi phí cho NBC được chi trả bằng nguồn ngân sách của nhà nước.109 Nhưng điều này là không hoàn toàn. Quan điểm của hầu hết các học giả người Đức, hỗ trợ chi phí bào chữa được áp dụng rất hạn chế đối với những trường hợp nhất định và dựa trên mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội hoặc trong trường hợp hạn chế về năng lực tâm thần hoặc thể chất của người bị buộc tội mà không căn cứ vào tình trạng tài
107 ECtHR, 25 /9/ 1992, Croissant v. Germany, No. 13611/88. Trong vụ án này, một công dân Đức liên quan tới việc làm tư vấn luật cho một vài thành viên của lực lượng vũ trang RAH. Ban đầu, anh ta được đại diện bởi hai luật sư tự chọn và sau đó được bổ sung thêm ba luật sư nữa. Sau đó, tòa án cũng chỉ định thêm một luật sư nữa vào nhóm này. Người bị buộc tội phản đối luật sư chỉ định với lý do không tin vào khả năng của người đó. Cuối cùng người bị buộc tội bị kết tội và bị buộc phải trả phí cho tất cả luật sư của mình. Người bị buộc tội kháng cáo phần phí luật sư nhưng tòa phúc thẩm bác bỏ kháng cáo. Người bị kết tội kiện lên ECtHR với lý do đã có sự vi phạm Điều 6(1) và (3)(c). Tòa án châu Âu về quyền con người tuyên rằng việc buộc người bị kết tội phải trả chi phí luật sư cho tất cả các luật sư là không vi phạm các điều khoản trên.
108 Xem chú thích 92.
109 Theo Điều 140, StPO, nếu sự trợ giúp của người bào chữa là bắt buộc chứ không phải tự nguyện thì người bị buộc tội buộc phải có người bào chữa.
135
chính.110 Liên quan đến vấn đề chi phí, Điều 465(1) StPO nhấn mạnh người bị kết án phải gánh chịu chi phí cho NBC nếu như anh ta được chứng minh đã phạm tội;
ngược lại, nhà nước sẽ chi trả nếu anh ta được tuyên tha tội (đoạn 2 Điều 464a StPO). Theo đó, gánh nặng chi trả các khoản phí bào chữa là rất cao nếu bị cáo bị xét xử về tội nghiêm trọng tại các Tòa án phúc thẩm và ít có khả năng được tuyên tha tội.111
Có thể nói, sự khác biệt giữa NBC do người bị buộc tội thuê và NBC do Tòa án chỉ định là ở phương pháp chỉ định và nguồn chi trả phí bào chữa. Trong khi người bị buộc tội phải tự chi trả cho luật sư mà anh ta thuê, thì chi phí cho NBC được chỉ định bởi tòa án sẽ do nhà nước thanh toán. Nguồn lực tài chính của người bị buộc tội không có ý nghĩa trong việc xác định có hay không được cung cấp NBC miễn phí mà chỉ là điều kiện để Tòa án có hay không chỉ định NBC cho anh ta. Điều này cũng không tạo nên những khác biệt nào với câu hỏi cuối cùng ai sẽ phải gánh chịu các khoản chi phí. Nếu người bị buộc tội bị chứng minh đã phạm tội, anh ta phải thanh toán các khoản chi phí cho NBC, ngược lại, Nhà nước sẽ gánh chịu.
Có một điểm cần lưu ý đó là, trong TTHS Đức, không tồn tại chính sách cung cấp NBC miễn phí cho người nghèo, trừ khi anh ta thuộc trường hợp được bào chữa chỉ định. Và chính vì vậy, ở Đức không có các dịch vụ NBC công.112 Tuy nhiên, trong TTHS Đức tồn tại một hình thức hỗ trợ cho người bị buộc tội là người nghèo mà các học giả thường gọi là chính sách ‘hỗ trợ pháp lý tương tự’.113 Có nghĩa là nhà nước sẽ chia sẻ với người bị buộc tội là người nghèo gánh nặng chi phí cho NBC bằng cách, tòa án sẽ chỉ định trước một NBC dưới danh nghĩa do người bị buộc tội tự thuê. Sau khi tòa kết án, Nhà nước có trách nhiệm phải hoàn trả chi phí
110 Ed Cape, Zaza Namoradze, Roger Smith, Taru Sponken, chú thích 3, tr. 8.
111Theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự Đức, bắt buộc phải có sự trợ giúp của người bào chữa trong một số trường hợp được liệt kê trong Điều 140 nếu phiên xử sơ thẩm chính được thực hiện tại Tòa án thượng thẩm khu vực hoặc Tòa án khu vực. Chế độ người bào chữa bắt buộc cũng được áp dụng đối với tội ngộ sát, giết người và những tội nghiêm trong khác trong trường hợp các tội nghiêm trọng đó được xử ở các tòa thấp hơn (Điều 141). Bên cạnh đó, các thẩm phán chủ tọa của các tòa án cấp thấp cũng được yêu cầu phải chỉ định người bào chữa nếu điều đó là cần thiết do mức độ nghiêm trọng của cáo trạng hoặc do các tình tiết thực tế hoặc pháp lý phức tạp, hoặc nếu người bị buộc tội không thể tự bào chữa cho mình.
112 Xem Ed Cape, Zaza Namoradze, Roger Smith, Taru Sponken, chú thích 17, tr. 261.
113 Tlđd., tr. 261-65.
136
bào chữa cho NBC chỉ định. Ngược lại, nhà nước sẽ tiến hành thu hồi lại khoản chi phí từ người bị kết án. Tuy nhiên, gánh nặng chi trả các khoản phí cho NBC sẽ được giải tỏa nếu bị cáo là người nghèo được tuyên tha tội. Các khoản phí cho NBC sẽ được hoàn trả từ ngân sách nhà nước dựa trên những quy định về các khoản phí thông thường dành cho các dịch vụ bào chữa.114 Cơ quan có thẩm quyền có thể được yêu cầu cung cấp thông tin về khả năng được NBC do TA chỉ định, cũng như khả năng được hỗ trợ thông qua một dịch vụ bào chữa khẩn cấp.115 Những tổ chức này hoạt động liên thông và liên kết với các Đoàn luật sư khu vực, chủ yếu là những khu vực có đông dân cư.116
Các giáo sư người Đức cho rằng, mục tiêu của “hỗ trợ pháp lý tương tự’” là nhằm đảm bảo cho người bị buộc tội có ngay một NBC chứ không phải xác định ai sẽ trả các khoản chi cho NBC. Việc xác định người bị buộc tội có là người nghèo hay không sẽ được xem xét sau cùng.117 Cũng cần lưu ý, đây là hình thức hỗ trợ chung với các trường hợp chỉ định NBC, không chỉ riêng đối với người nghèo.
Theo đó, quyền có NBC miễn phí chỉ được áp dụng khi đủ hai điều kiện: người bị buộc tội là người nghèo trong các trường hợp bào chữa bắt buộc theo Điều 140 StPO, và họ được tuyên tha tội. Tôi cho rằng với cách thức này, người nghèo trong TTHS Đức không hoàn toàn được hưởng sự trợ giúp tuyệt đối từ phía nhà nước.
Điều này cũng cho thấy việc nội luật hóa tinh thần của của Điều 6.3(c) ECHR là chưa trọn vẹn.
114 Các hoạt động bào chữa thông thường được chi trả theo mức phí thông thường (ordinary fees) mà nhà nước quy định. Ví dụ như phí giải thích cho người bị buộc tội thấu hiểu về vụ án là 132 Eure; phí đại diện pháp lý trong giai đoạn điều tra là 112 Euro. Phí đại diện trong giai đoạn xét xử tại tòa án khu vực là 184 Euro một ngày. Nếu phiên tòa kéo dài hơn 5 tiếng đồng hồ, khoản phí cộng thêm là 92 Euro, nếu kéo dài hơn 8 giờ, khoản phí cộng thêm sẽ là 184 Euro. Trích dẫn bởi Ed Cape, Zaza Namoradze, Roger Smith, Taru Sponken, chú thích 17, tr. 262 , <http://bundesrech.juris.de/rvg/anlage_1_80.html>, các thông tin được các tác giả cập nhật lần cuối vào ngày 29/4/2010.
115 Tòa phúc thẩm liên bang (BGHSt, StV, 2006, tr. 566-67). Trích dẫn bởi Ed Cape, Zaza Namoradze, Roger Smith, Taru Sponken, chú thích 17, tr. 279.
116 Ed Cape, Zaza Namoradze, Roger Smith, Taru Sponken, Tlđd.,
117Tlđd., tr. 262.
137
Điều 6.3(c) ECHR nêu rằng, nếu bị cáo không có khả năng chi trả cho NBC, anh ta sẽ được cung cấp NBC miễn phí vì yêu cầu của lợi ích công lý.118 Trong bản án liên quan của ECtHR, việc từ chối hỗ trợ chi phí cho NBC trong các trường hợp nghèo khó trong các giai đoạn tố tụng là trái với tinh thần của ECHR.119 Bên cạnh đó, ECtHR cũng đã gợi ý những biểu hiện nhất định để xác định tình trạng nghèo của người bị buộc tội, những yếu tố cơ bản mà người bị buộc tội phải chứng minh rằng anh ta không có khả năng chi trả cho NBC, bao gồm: (1) mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và có thể bị hình phạt nghiêm khắc; (2) mức độ phức tạp của vụ án; (3) hoàn cảnh xã hội và nhân thân người bị buộc tội.120 Tuy nhiên trên thực tế, các thủ tục xác định việc hỗ trợ miễn phí NBC cho bị cáo là người nghèo ở Đức là rất phức tạp, và người bị buộc tội là người nghèo vẫn không được bảo đảm trọn vẹn quyền lợi của mình theo đúng tinh thần của ECHR.121 Có thể xem đây là điểm hạn chế còn tồn tại không chỉ ở Đức mà ở nhiều nước khác ở Châu Âu. Một khảo sát gần đây nhất cho thấy, những vấn đề liên quan đến chi phí bào chữa là một
“điểm yếu” của nhiều hệ thống hình sự ở Châu Âu. Có rất ít các nước trong phạm vi EU có một hệ thống đánh giá xuất sắc về phí bào chữa. Ở nhiều quốc gia, cách thức đánh giá không tồn tại với một mức chuẩn. Việc áp dụng các thủ tục thường là khác nhau và thường không rõ ràng để cơ quan có thẩm quyền có thể đưa ra quyết định của mình.122