Ví dụ 2.87:
1. Mọi thiên tài văn chương vừa là nghệ sĩ vĩ đại vừa là bậc thầy dùng tiếng Việt.
Trong câu 1, liên từ ừ à… ừ à khiến vị từ là một hội và câu này có cấu trúc A = B C. Theo phép suy luận liên quan tới phép hội, ta suy ra:
A B và A C. Tức là từ tiền đề 1, suy ra được hai kết đề sau: 2. Mọi thiên tài văn chương đều là nghệ sĩ vĩ đại.
3. Mọi thiên tài văn chương đều là bậc thầy dùng tiếng Việt.
2.2.2.2 Lập luận hai tiền đề
Từ hai tiền đề suy ra một kết đề, loại lập luận này gọi là t m đoạn n.
/ Trường hợ 1. Hai tiền đề kết hợp với nhau mới suy ra được kết đề.
Ví dụ 2.88:
Tiền đề: 1. Người thông minh dễ thành đạt. 2. Ba thông minh.
Kết đề: 3. Ba dễ thành đạt.
Để miêu tả phép lập luận này, chúng ta dùng dấu + hay dấu & nối hai tiền đề, từ đó mới suy ra kết đề như hình 3a, 3b hay 3c:
Sơ đồ 2.4: Lập luận hai tiền đề
b/ Trường hợ 2. Đứng riêng rẽ, mỗi tiền đề đều suy ra được kết đề.
Ví dụ 2.89:
Tiền đề: 1. Trong lớp này Ba biết tiếng Đức. 2. Trong lớp này Năm biết tiếng Đức.
Kết đề: 3. Trong lớp này ít nhất có một người biết tiếng Đức. Khi sơ đồ hoá những lập luận có hai tiền đề thuộc loại này sẽ như hình , chúng ta khơng dùng dấu + hay dấu &:
(1) (2)
(3)
Sơ đồ 2.5: Mỗi tiền đề suy ra kết đề
/ Trường hợ 3. Nhiều tiền đề có nhiều kết đề
Từ những điều trình bày ở trên, chúng ta suy ra kiểu lập luận từ nhiều tiền đề kết hợp với nhau có thể rút ra nhiều kết đề. Điều này xảy ra khi một tiền đề của nó có tiềm năng dẫn tới nhiều kết đề khác nhau.
Về phương diện ngơn ngữ, một tiền đề có tiềm năng dẫn tới nhiều kết đề khác nhau nếu nó được xây dựng từ những câu chứa danh ngữ được mở rộng bằng những định ngữ cho danh từ hay một vị ngữ được xây dựng từ phép hội của nhiều động từ hay những cấu trúc tương đương với phép hội.
Chẳng hạn, nếu tiền đề là câu B tốt nghiệ thủ ho Kho Ng ăn Anh
Trường Đại họ Kho họ xã hội à nhân ăn chúng ta suy ra được những
kết đề như:
- Ba đã tốt nghiệp đại học. - Ba đã tốt nghiệp thủ khoa. - Ba học rất gi i.
- Ba học khoa Ngữ văn Anh trường ĐH KHXH&NV. - Ba là sinh viên trường ĐH KHXH&NV.
- Ba biết tiếng Anh.
Ví dụ 2.90:
Tiền đề:
1. Mọi thiên tài văn chương vừa là nghệ sĩ vĩ đại vừa là bậc thầy dùng tiếng Việt.
2. Nguyễn Du là một thiên tài văn chương. Kết đề:
3. Nguyễn Du là nghệ sĩ vĩ đại.
4. Nguyễn Du là bậc thầy dùng tiếng Việt. Sơ đồ miêu tả loại lập luận này sẽ như hình 5:
Sơ đồ 2.6: Nhiều tiền đề suy ra nhiều kết đề
(1) + (2)
2.2.2.3 Những lập luận rút gọn
Có những lập luận tưởng như là lập luận một tiền đề nhưng thực chất là một tiền đề đã được rút gọn.
Do ngun lý tiết kiệm trong ngơn ngữ người nói dùng một năng lượng tối thiểu để truyền đi một thơng tin tối đa nên trong nói năng người ta thường lược b những yếu tố được coi là hiển nhiên, ai cũng biết. Chúng trở thành những tiền giả định những ý ẽ ng m ẩn trong lập luận.
Ví dụ 2.91: Chuyện vui dân gian Bò và Gà (liên quan đến TGĐ)
Một anh học trị con một ơng chủ nhà giàu đang ôn luyện để chuẩn bị đi thi. Thấy vậy Gà than thở với Bò: “Chúng ta sắp chết đến nơi”. Bị h i: “Vì sao?”, Gà đáp: “Vì khi nó đi thi thì nhà chủ sẽ giết tơi, cịn khi nó thi đậu thì nhà chủ sẽ giết anh để khao làng”. Bò an ủi bạn: “Đừng lo! Chúng ta chưa chết đâu”. Đến lượt Gà ngạc nhiên h i: “Vì sao?”, Bị đáp: “Vì nó viết như anh, nó học như tơi thì nó khơng dám đi thi đâu, và vì khơng thi nên nó cũng chẳng đậu”.
Như vậy, đằng sau lập luận của Bò là các lẽ thường (TGĐ) trong thành ngữ Việt Nam: họ ng như bò và iết xấ như gà bươi. Nhưng ở đây
các lẽ thường này đã bị ẩn đi.
uy ước về kỹ thuật trình bày: Trong một lập luận thường có nhiều điều ngầm ẩn. Đó là những lý lẽ, những điều được nhận ra từ ngữ cảnh, được tái hiện từ những câu được rút gọn, những tiền đề ngầm ẩn, những tiền giả định, những hàm ý… Những điều ngầm ẩn được đặt trong ngoặc vuông và được đánh dấu theo thứ tự chữ cái. Trong đó:
- Lý lẽ ghi bằng chữ cái in hoa.
- Những ngầm ẩn khác ghi bằng chữ cái in thường.
Ví dụ 2.92:
Tiền đề: 1. Ba là sinh viên Anh văn. Kết đề: 2. Ba biết tiếng Anh.
Thực ra, trong lập luận trên người ta đã lược đi một TGĐ làm tiền đề: [a] Mọi sinh viên Anh văn đều biết tiếng Anh.
Như vậy, sơ đồ của lập luận trên sẽ như hình 6:
Sơ đồ 2.7: Tiền giả định làm tiền đề
2.2.3 S đ o c uỗi p u n
Mối quan hệ giữa tiền đề T, kết đề K trong một lập luận là mối quan hệ giữa những lý lẽ suy diễn. Một cách khái quát sẽ là: Từ tiền đề T s y r . Từ
s y r b. Từ Z s y r ết đề K. Đó là một hổ q át.
Giữa các dân tộc, lý lẽ cho những lập luận có thể khác nhau. Với cùng một lập luận, giữa các ngơn ngữ dù hình thức thể hiện chúng có thể khác nhau nhưng mối quan hệ lơ-gích giữa các yếu tố cấu thành nên lập luận đó thì như nhau. Do vậy khi dịch một lập luận từ ngôn ngữ này sang một ngơn ngữ khác, bản dịch có thể hay hoặc khơng hay nhưng những ấ trú -gích nêu quan hệ gi á yế tố àm nên n đó thì h ng th y đổi. Bởi vậy, ở chương
này chúng tôi lựa chọn những lập luận trong các tác phẩm văn học Việt Nam và bản dịch tiếng Việt một vài tác phẩm văn học kinh điển của Trung uốc, Anh và Pháp để minh hoạ cho quá trình sơ đồ hoá một lập luận. Sự lựa chọn này cịn nhằm để người đọc hình dung ra những màu sắc lập luận khác nhau giữa người Việt với người Trung uốc, người Anh và người Pháp.
(1) [a]
(2) +
2.2.3.1 Những chú ý c n thiết
Khi phân tích văn bản lập luận, cần chú ý:
- Có những từ ngữ là tín hiệu liên kết hai đoạn văn, là tín hiệu chuyển đoạn. Cần lược b những yếu tố này và những yếu tố khơng phải là tác tử, kết tử hay tín hiệu liên kết.
- Có những câu chỉ là một tiền đề hay là một kết đề.
- Có những lý lẽ ngầm ẩn liên kết lơ-gích - ngữ nghĩa giữa tiền đề với kết đề đứng ở hai câu.
Loại lập luận quy nạp chứng minh một kết đề có sơ đồ tương đối đơn giản. Chúng ta minh hoạ quá trình chuyển những câu đời thường thành những phán đốn lơ-gích qua một đoạn lập luận dùng phương ngữ Nam bộ.
Ví dụ 2.93:
“(1) Người phụ nữ ơng lượm chiều đó cịn khổ hơn. (2) Chị quê Cây Khô, lỡ thời, thương thằng (xin lỗi!) thợ gặt miệt Bình An đổ xuống. (3) Khơng biết gốc gác cội nguồn người ta mà thương gì ác nhơn vậy không biết. ( ) Làm vợ thợ gặt, sống đời thợ gặt. (5) Chị ngồi vấn vạt áo: “Ai cũng nói em ngu, cực cỡ nào em cũng chịu, miễn là mình thương người ta”. (6) Vậy mà cái thằng đó (xin lỗi) tệ, làm ít, nhậu nhiều. (7) Tới đây nhậu nhẹt, nợ nần, chị ra gánh trả. (8) Nợ nhiều quá, mấy cái qn tạp hố địi lấy xuồng, nửa đêm chồng chị trốn đi, b chị lại. (9) Không biết quê chồng, khơng về được q mình, chị ra bờ sơng ngồi khóc” (CNKK).
Trong đoạn miêu tả gồm 9 câu này, câu đầu tiên (1) là luận đề: K = Người hụ n ng ượm hiề đó ịn hổ hơn.
Chứng minh cho luận đề này là chuỗi sự kiện làm tiền đề cho lý lẽ mà kết đề là những nỗi hổ:
(2) ỡ thời nỗi hổ về tình cảm, tinh thần (con gái lỡ thời, thiếu một mái ấm gia đình để yêu thương và được thương yêu là mang nỗi khổ).
(3) Lấy chồng mà không biết gốc gác là ngu, lẽ ra phải dò ho đến ngọn
ng ồn ạ h s ng rồi mới trao thân gửi phận. Ấy vậy mà lại vơ cùng thương,
tình thương thiếu lý trí - thương gì mà á nhơn y h ng biết. Thiếu lý trí
nên có những việc làm ngu ngốc. Ngu thì hổ.
( ) Đời thợ gặt nay đây mai đó, khơng nhà cửa ổn định ái hổ về
vật chất với cuộc đời bấp bênh.
(5) Bị nói là ngu nỗi hổ về dư luận. Nhưng quá thương yêu người
đàn ông này, thân gái mười hai bến nước, trong nhờ đục chịu, chị vẫn chấp nhận (miễn à…).
(6) Nghịch lý: (V y mà) Chồng chị tệ nỗi hổ cả về vật chất và tinh
thần.
(7) Trả nợ cho người chồng nhậu nhẹt ái hổ vật chất.
(8) Chồng trốn b đi nỗi hổ - bất hạnh tinh thần.
(9) Bế tắc trong cuộc sống: không biết về đâu đỉnh điểm cực khổ.
Trong đoạn lập luận quy nạp trên, Nguyễn Ngọc Tư lập luận theo những lẽ thường thấm sâu trong đời sống mỗi người. Sơ đồ của nó như hình dưới:
2.2.3.2 Chuỗi lập luận
Trong thực tế, một quá trình lập luận khơng chỉ gói gọn trong một phép lập luận, nghĩa là không chỉ từ một/nhiều tiền đề rồi suy ra kết đề. Chúng ta có những đoạn lập luận. Đoạn văn có thể bao gồm nhiều lập luận khác nhau, kết đề của lập luận này lại có thể làm tiền đề cho lập luận tiếp theo. uá trình cứ vậy tiếp diễn. Khi đó, người ta thường sử dụng tầng tầng lớp lớp các lập luận, chúng lập thành h ỗi á n.
Hơn nữa, đoạn văn có thể bao gồm nhiều lập luận khác nhau về những lý lẽ cho cùng một kết đề hay về kết đề theo hướng ngược lại. Xảy ra hai trường hợp: Hoặc là lý lẽ này đồng hướng bổ sung cho nhau để cùng tạo ra một kết đề. Hoặc là có lý lẽ tạo ra kết đề này, nhưng lại có lý lẽ ngượ hướng cho một kết đề theo hướng đảo lại. Trình bày những chuỗi lập luận này thành sơ đồ sẽ giúp cho sự tiếp nhận lập luận dễ dàng hơn nhiều vì tính trực quan của nó.
Ví dụ 2.94:
"Chính chủ anh cần được tự do trong lúc này chứ khơng phải ta, bởi vì chủ anh biết hết mọi chuyện mà ta thì khơng" (BNLNL, tập 1, tr.222).
Đây là lập luận của Atơx khi tự nhận mình là Đ'Actanhăng, để bị bắt thay cho Đ'Actanhăng hòng đánh lạc hướng điều tra của Hồng y giáo chủ vì cả hai khơng thể cùng trốn thốt. Do vậy, có tiền đề ngầm ẩn:
[a] Khơng thể cả hai đều thốt được. Chỉ một người thoát (= được tự do).
Nói cách khác:
[b] Khơng thể cả hai đều thốt được. Một người cần để bị bắt. Lý lẽ:
[A] Người biết hết thơng tin thì cần được tự do (hay là “nếu ai biết hết thơng tin thì người đó cần được tự do”).
[B] Người khơng biết hết thơng tin thì cần chịu bị bắt (hay là “nếu ai khơng biết hết thơng tin thì người đó chưa cần được tự do”).
1. Chủ anh cần được tự do trong lúc này. 2. Ta không thể được tự do trong lúc này. 3. Chủ anh biết hết mọi chuyện.
. Ta không biết hết mọi chuyện.
Sơ đồ ngôn ngữ của lập luận này là: “(1) hứ (2), b i ì (3) và ( )”. Từ
b i ì cho biết vế trước là kết đề.
Sơ đồ lơ-gích của lập luận này như hình dưới: Hình 8
Sơ đồ 2.9: Chuỗi lập luận
Ghi chú: Theo phép suy luận MP mà ta có: ([A] + (3)) (1) và ([B] + (4)) (2)
Trên đây là loại lập luận mà ngay từ đầu đã nêu rõ kết đề. [A ] (1) + (3) [B ] (2) + (4) + + [a] (1)
2.2.3.3 Sơ đồ của chuỗi lập luận
Để có thể sơ đồ hoá chuỗi lập luận, trước hết cần chuyển chuỗi lập luận đã cho thành chuỗi những phán đoán chứa đựng các ký hiệu hình thức, nhờ đó có thể chuyển thành những mệnh đề lơ-gích.
Một câu nói đời thường khi lập luận có thể có nhiều từ ngữ chứa đựng những tiền giả định, những điều ngầm ẩn, những quan hệ lơ-gích chuyển được thành các liên từ lơ-gích thích hợp. Hơn nữa, đó thường là những câu phức hợp khá dài và ta có thể tách thành nhiều câu có liên kết với nhau, trong đó có những câu khơng trực tiếp tham gia vào quá trình lập luận mà ta lược b đi được. Chú ý tới những điều này mới có thể chuyển chuỗi câu thành chuỗi những phán đoán chứa đựng các ký hiệu hình thức, rồi cuối cùng chuyển thành chuỗi những mệnh đề lơ-gích.
Ví dụ 2.95:
Tưởng việc chi, cứ như việc ấy chắc là Cao Nha Nội không biết, cho nên mới lỡ ra thế thơi, có việc gì mà bác lo mãi cho phiền! Ta cứ phó mặc tự nhiên mà uống rượu là hơn (TH, tập 1, tr.177).
Đoạn trên có hai câu. Câu thứ hai là hệ quả của kết đề suy ra từ câu thứ nhất. Mới nhìn tưởng là hai lập luận đơn giản, nhưng quan sát kỹ, chúng ta thấy các từ tư ng ứ như ho nên ỡ ó iệ gì mà… khiến hai câu này chứa đựng nhiều quan hệ phức tạp. Cần gỡ ra từ từ.
Trước hết chúng ta hình thức hố câu đầu tiên, một câu ghép gồm hai câu đơn nối với nhau bằng dấu phẩy. Và chúng ta viết lại theo cách tách thành hai câu: Tưởng iệ hi ứ như iệ ấy hắ à C o Nh Nội h ng biết cho
nên mới lỡ r thế th i. Có iệ gì mà bá o mãi ho hiền!
Từ tư ng trong cụm từ tư ng iệ hi ứ như iệ ấy… khiến iệ hi không phải là iệ ấy. Nếu ký hiệu iệ ấy = V, thì iệ hi thành ~V. Vế đầu của câu trên được viết là: Tư ng ~V ứ như V hắ à C o Nh Nội h ng biết ho nên mới ỡ r thế th i.
Từ ỡ trong kết luận mới ỡ r thế th i cho biết sự việc X nào đó đã xảy
ra [đã nói ở đoạn trước, nên khơng nói lại ở đây] chỉ là tình cờ, X khơng liên quan gì đến V, chứ Cao Nha Nội khơng biết V. Vậy phần trên được hiểu và rút gọn lại là:
Tư ng ~V ứ như V hắ à C o Nh Nội h ng biết V. Đây là một
ph ng đoán: Chắ à C o Nh Nội h ng biết V.
Phần sau ó iệ gì mà bá o là câu chất vấn nên tạo ra nghĩa bá bỏ: Bá h ng hải o ( h yện ấy). Từ cho tr quan hệ nhân quả. Ấy thế là có iệ gì mà bá o mãi ho hiền! chuyển thành bá h ng hải o mãi ( h yện ấy) ho hiền. Và câu thứ nhất được tách thành hai câu: Chắ à C o Nh Nội h ng biết V. Bá h ng hải o mãi ( h yện ấy) ho hiền. Toàn bộ lập luận
trên là:
Chắ à C o Nh Nội h ng biết V. Bá h ng hải o mãi ( h yện ấy) ho hiền. T ứ hó mặ tự nhiên mà ống rượ à hơn.
Những lý lẽ ngầm ẩn:
[A] Nếu Cao Nha Nội khơng biết V thì bác khơng phải lo. [B] Nếu lo lắng thêm phiền.
[C] Không nên chuốc phiền muộn.
[D] (Chuyện đâu có đó) ta phó mặc tự nhiên. [E] Uống rượu tốt hơn phiền muộn.
Vậy sơ đồ lập luận của câu trên như sau: Hai tiền đề 1. Chắc là Cao Nha Nội không biết V.
2. [A] Nếu Cao Nha Nội khơng biết V thì bác khơng phải lo. Kết đề:
2. Không lo phiền nên cứ vui (t ứ hó mặ tự nhiên mà ống rượ à
hơn).
Sơ đồ lập luận là:
Sơ đồ 2.10: Chuỗi lập luận với những lý lẽ ng m ẩn Ví dụ 2.96:
"Mẹo này của ta tuy không che mắt được Gia Cát Lượng, nhưng
may sao người ấy khơng có ở đây, thực là trời giúp ta thành công chuyến này" (TQDN, tập 3, tr.87).
Đây là lập luận của Lục Tốn khi dùng mưu để diệt quân của Lưu Bị. Lập luận này chỉ có một câu nhưng lại biểu hiện những điều sau:
1. Mẹo này của ta không che mắt được Gia Cát Lượng. 2. Người ấy (= Gia Cát Lượng) khơng có ở đây.
Lý lẽ ngầm ẩn:
1. [A] Muôn sự thành bại là tại trời.