Với sự tương đồng về nền tảng lý luận, cùng với sự tham khảo kinh nghiệm trong quá trình lập pháp, các quyền của bị hại trong BLTTHS Việt Nam có nhiều điểm tương đồng so với các quyền của bị hại trong BLTTHS Liên bang Nga, nhất là các quyền cơ bản để đảm bảo cho quá trình tranh tụng của bị hại trước và trong quá trình xét xử. BLTTHS năm 2015 của Việt Nam cũng ghi nhận nhiều quyền mới để bị hại tranh tụng tương tự như BLTTHS Liên bang Nga như: một số quyền để yêu cầu xử lý người phạm tội và yêu cầu bồi thường thiệt hại, các quyền được thơng báo về các vấn đề có liên quan đến bị hại, giải thích quyền và nghĩa vụ, quyền đưa ra và trình bày ý kiến về chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu; các quyền trong việc tham gia các hoạt động điều tra, hoạt động giám định và yêu cầu thay đổi người tiến hành tố tụng; các quyền trong việc tham gia phiên tịa, đưa ra u cầu, đề nghị, trình bày ý kiến và tranh luận tại phiên tòa; các quyền về khiếu nại và kháng cáo. Đặc biệt, điểm mới về quyền hòa giải với bị can cũng đã được ghi nhận trong BLHS Việt Nam tương tự như quyền hòa giải với bị can trong BLTTHS Liên bang Nga để chấm dứt quá trình tố tụng. Tuy nhiên BLTTHS chưa ghi nhận và chưa hướng dẫn về thủ tục thực hiện vấn đề này dẫn đến việc thiếu các điều kiện để hình thành một chế định hịa giải tương tự chế định hòa giải của BLTTHS Liên bang Nga.
Khi so sánh với BLTTHS Liên bang Nga, một số quyền của bị hại trong q trình tranh tụng của TTHS Việt Nam có phần hạn chế hơn. Trong những quyền đã được ghi nhận như đã nêu ở trên, quy định về việc thực hiện các quyền đó cũng có phần chưa đầy
đủ như BLTTHS Liên bang Nga. Điều này cũng xuất phát từ những điểm khác biệt từ cơ sở lý luận khi xây dựng BLTTHS và sự tiếp thu những yếu tố khi xây dựng khái niệm về tranh tụng cũng như xây dựng, sửa đổi, bổ sung các quy định về bị hại trong BLTTHS Việt Nam.
Thứ nhất, mặc dù đã ghi nhận nguyên tắc “Tranh tụng trong xét xử được bảo đảm”, BLTTHS năm 2015 của Việt Nam vẫn chưa quy định cụ thể chủ thể nào thực
hiện chức năng buộc tội, gỡ tội trong quá trình tranh tụng cũng như những quyền và nghĩa vụ cơ bản để thực hiện các chức năng buộc tội, bào chữa trong quá trình tranh tụng. Các chủ thể tố tụng trong BLTTHS năm 2015 của Việt Nam vẫn được phân loại thành các chủ thể có thẩm quyền tiến hành tố tụng và các chủ thể tham gia tố tụng. Trong đó, bị hại nằm trong nhóm các chủ thể tham gia tố tụng. Điều đó dẫn tới sự mất cân bằng về quyền lợi, sự chủ động cũng như vị thế của bị hại so với các chủ thể có thẩm quyền tiến hành tố tụng mang quyền lực nhà nước trong quá trình tranh tụng. Khơng những thế, việc cân bằng về quyền lợi tranh tụng giữa bị hại và các chủ thể thực hiện quyền bào chữa cũng chưa được coi trọng như việc thực hiện ngun tắc suy đốn vơ tội đối với bên bào chữa. Do đó dẫn đến nhiều quy định tạo ra sự mất cân bằng giữa các chủ thể tham gia vào q trình tố tụng, có lợi cho bên bào chữa trong tranh tụng nhưng bị hại hồn tồn khơng được hưởng quyền này. Cụ thể so với BLTTHS Liên bang Nga, bị hại trong BLTTHS Việt Nam chưa được ghi nhận về quyền thực hiện việc buộc tội, có quyền từ chối làm chứng để chống lại bản thân, vợ hoặc chồng và những người thân thích; chưa có quyền biết rằng những khai báo của họ có thể được sử dụng làm chứng cứ trong vụ án này và trong các vụ án khác. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại cũng chưa được ghi nhận về quyền thu thập chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu như người bào chữa. Tại phiên tịa, bị hại cũng khơng được trực tiếp đặt câu hỏi đối với những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng khác như bên bào chữa mà chỉ được đề nghị chủ tọa hỏi bị cáo và những người khác tham gia phiên tòa. Trong phiên tịa xét xử các vụ án thơng thường không theo yêu cầu của bị hại, bị hại thực hiện việc tranh luận sau Viện kiểm sát và bị cáo. Tại phiên tòa xét xử vụ án theo yêu cầu của bị hại, theo thủ tục được quy định tại khoản 4 Điều 320 BLTTHS năm 2015 bị hại chỉ được bổ sung ý kiến sau khi Kiểm sát viên trình bày luận tội chứ khơng phải là trình bày lời buộc tội đối với bị cáo như đã quy định ở khoản 3 Điều 62 BLTTHS. Những quy định trên chưa thể hiện được việc tham gia tranh tụng của bị hại thơng qua vị thế bình đẳng của bị hại với những người tham gia tố tụng khác, chưa thể hiện được vai trò buộc tội của bị hại trong q trình tranh tụng. Do đó, bên cạnh việc ghi nhận nguyên tắc tranh tụng cần thiết phải ghi nhận các chủ thể có chức năng buộc tội, trong đó có bị hại. Trên
cơ sở đó, cần bảo đảm sự cân bằng, bình đẳng về quyền lợi của bị hại so với bên bào chữa cũng như vai trò buộc tội một cách độc lập của bị hại trong quá trình tranh tụng.
Thứ hai, một số nội dung về quyền của bị hại khi tham gia tranh tụng trong TTHS
Việt Nam hạn chế hơn trong TTHS Liên bang Nga như: BLTTHS Việt Nam không quy định thủ tục tư tố; đồng thời chưa hình thành một chế định hay một thủ tục rõ ràng cho việc hòa giải giữa bị hại và người đã thực hiện hành vi phạm tội như chế định hòa giải trong TTHS Liên bang Nga. BLTTHS Liên bang Nga quy định thủ tục tư tố và quyền buộc tội của bị hại với tư cách một tư tố viên. Thủ tục này và thủ tục tư – công tố là hồn tồn độc lập và có sự khác biệt nếu so với chế định khởi tố vụ án theo yêu cầu của bị hại trong TTHS Việt Nam. BLTTHS Việt Nam vẫn chưa có quy định về thủ tục tư tố, do đó bị hại chưa được hồn toàn chủ động và chịu trách nhiệm toàn bộ trong việc bắt đầu quá trình tranh tụng bằng việc khởi tố vụ án. Nếu so sánh về đặc điểm và quyền lợi của bị hại, thủ tục khởi tố theo yêu cầu của bị hại của Việt Nam có sự tương đồng với thủ tục công – tư tố trong BLTTHS Liên bang Nga chứ khơng có đặc điểm của thủ tục tư tố. Trong TTHS Việt Nam, bị hại chưa được tự mình chủ động khởi tố, tranh tụng trước tòa án với bị cáo như một tư tố viên nhằm buộc tội đối với người đã thực hiện hành vi phạm tội đối với một số tội phạm cụ thể; việc khởi tố vụ án, kể cả những vụ án khởi tố theo yêu cầu của bị hại vẫn cần có sự tham gia trực tiếp của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Trong các vụ án khởi tố theo yêu cầu của bị hại, mặc dù được ghi nhận quyền trình bày lời buộc tội bị cáo tại phiên tịa, bị hại vẫn chỉ đóng vai trị ―trợ giúp” đối với Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát trong việc thực hiện quyền truy tố. Như vậy, bị hại trong BLTTHS Việt Nam hồn tồn chưa có quyền tư tố - tự mình thực hiện chức năng truy tố đối với người thực hiện hành vi phạm tội trong một số trường hợp cụ thể như bị hại trong BLTTHS Liên bang Nga. Hiện nay, vấn đề có nên ghi nhận quyền tư tố của bị hại đối với một số tội phạm cụ thể hay khơng vẫn cịn có nhiều quan điểm khơng đồng tình. Những quan điểm này xuất phát từ cơ sở lý luận về trách nhiệm hình sự của tội phạm với nhà nước, đồng thời cho rằng: “chủ thể có quyền lực buộc tội chỉ có thể là
Viện kiểm sát, hoạt động buộc tội của Viện kiểm sát có tính chun nghiệp cao hơn so với bị hại, đồng thời mục đích buộc tội của bị hại chỉ mang tính chất vì lợi ích cá nhân”119. Mặt khác, các quan điểm theo hướng không đồng ý quyền tư tố của bị hại dựa trên cơ sở ―trình độ hiểu biết và nhận thức về pháp luật của đại đa số người Việt Nam
còn chưa cao”, “tỷ lệ luật sư ở Việt Nam còn khá thấp so với các nước trong khu vực và trên thế giới,… tập trung chủ yếu ở Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh”120
. Họ cho rằng
119 Đỗ Cao Ngọc Hân (2019), tlđd (59), trang 29 120
vấn đề này làm giảm chất lượng hoạt động buộc tội của bị hại và nếu công nhận hoạt động tư tố sẽ dẫn đến quá tải cho cơ quan tiếp nhận yêu cầu tư tố từ bị hại và tạo ra những khó khăn cho chính bị hại. Tuy nhiên, tác giả cho rằng để nâng cao vị thế và sự chủ động của bị hại trong quá trình tranh tụng, việc ghi nhận quyền tư tố của bị hại trong một số tội ít nghiêm trọng mà bị hại có khả năng và điều kiện tiến hành tư tố là cần thiết. Ghi nhận quy định này cũng sẽ góp phần chia sẻ gánh nặng cho Nhà nước, giúp các CQCTQTHTT tập trung nguồn lực hiệu quả đấu tranh với các tội phạm có tính chất nghiêm trọng hơn. Đối với quyền hòa giải của bị hại và người thực hiện hành vi phạm tội, mặc dù đã được ghi nhận trong BLHS năm 2015 nhưng BLTTHS vẫn chưa có quy định về việc cơng nhận quyền này; đồng thời chưa có hướng dẫn hợp lý về thủ tục, trình tự, chủ thể tiến hành hịa giải cũng như các trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng có thể chấp nhận hịa giải và đình chỉ vụ án hình sự theo yêu cầu của các bên. Thực tế cho thấy: trong một số vụ việc nhu cầu của bị hại về hòa giải với người đã thực hiện hành vi phạm tội khi họ đã được bồi thường để chấm dứt hành vi phạm tội là có thật. Chế định về đình chỉ vụ án do các bên tự hòa giải theo khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015 đã được áp dụng trong một số vụ việc, tại một số địa phương nhưng việc đình chỉ vụ án vẫn cịn chưa thống nhất, phụ thuộc phần lớn vào ý chí của cơ quan điều tra. Việc xây dựng một thủ tục hòa giải trong BLTTHS để giải quyết các vướng mắc nêu trên có nhiều tác động tích cực trong việc giải quyết các vụ án hình sự thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015. Trước tiên, thủ tục này đáp ứng nhu cầu hòa giải, nhanh chóng chấm dứt mâu thuẫn về lợi ích trong quá trình tranh tụng giữa bị hại và người phạm tội; bên cạnh đó, thủ tục này cung cấp đảm bảo pháp lý trong việc công nhận thỏa thuận giữa bị hại và người phạm tội. Bởi nếu bị hại hòa giải thành với người phạm tội nhưng sau đó người phạm tội khơng thực hiện nghĩa vụ trong thỏa thuận này thì bị hại có căn cứ để hủy bỏ thỏa thuận hòa giải và yêu cầu xử lý người phạm tội. Do đó, việc xây dựng một chế định ―hịa giải‖ có tham khảo chế định hòa giải trong BLTTHS Liên bang Nga là cần thiết. Trước hết cần quy định rõ trong BLTTHS nhằm tương thích với khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015, đồng thời xây dựng những nền tảng pháp lý của chế định hòa giải giữa bị hại và người đã thực hiện hành vi phạm tội, bao gồm chủ thể đóng vai trò như bên thứ ba làm trọng tài cho các bên tiến hành hòa giải, ghi nhận những điều kiện cần thiết của phiên hịa giải, thủ tục cơng nhận ý chí của các bên hịa giải.
Thứ ba, BLTTHS Việt Nam chưa ghi nhận cho bị hại một số quyền như BLTTHS
Liên bang Nga, đồng thời việc thực hiện các quyền của bị hại trong TTHS Việt Nam chưa thật sự hiệu quả. Đối với những quyền đã được ghi nhận cho bị hại, có sự tương đồng và tiếp thu kinh nghiệm nhất định từ BLTTHS Liên bang Nga, thậm chí một số
quyền được đảm bảo cụ thể hơn. Tuy nhiên, về đặc điểm và các quy định hướng dẫn thực hiện cần một số điều chỉnh để hoàn thiện và tạo điều kiện cho bị hại trong quá trình tranh tụng. Cụ thể như sau:
Một là: nhằm bảo đảm quyền của bị hại để thực hiện tranh tụng nhằm đạt được
yêu cầu bồi thường thiệt hại cần hướng dẫn cụ thể hơn về trách nhiệm, quyền hạn, thủ tục trong việc giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự tại các giai đoạn tiền xét xử. Bên cạnh đó, cần chú trọng hơn trong việc thông báo và hướng dẫn các quyền của bị hại trong tố tụng hình sự nói chung và quyền được u cầu bồi thường nói riêng. Việc thơng báo cần được tiến hành cùng với việc ra quyết định công nhận bị hại và tại thời điểm các CQCTQTHTT triệu tập, làm việc với bị hại. Đối với quyền được thông báo của bị hại, mặc dù bị hại trong BLTTHS Việt Nam có quyền được thơng báo về rất nhiều vấn đề như đã trình bày nhưng chưa được thơng báo về nội dung rất quan trọng đó là nội dung buộc tội bị can cũng như quyền được đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay tại giai đoạn điều tra. Bên cạnh đó, bị hại mới chỉ được thông báo chứ chưa được nhận các quyết định tạm đình chỉ điều tra, kết luận điều tra, đề nghị truy tố, quyết định đình chỉ điều tra, quyết định phục hồi điều tra. Bị hại cũng chưa được tiếp cận với các biên bản trong hoạt động điều tra; chưa được nghiên cứu hồ sơ vụ án sau khi đã kết thúc điều tra cũng như ghi chép và sao chụp hồ sơ tài liệu của vụ án. Những quyền trên theo đánh giá của tác giả, rất quan trọng trong việc đảm bảo vị thế và sự chủ động của bị hại trong quá trình tranh tụng. Do đó việc bị hại khơng được hưởng những quyền này là không hợp lý bởi một trong số các điều kiện của quá trình tranh tụng là đảm bảo các bên tranh tụng phải được tạo điều kiện bình đẳng trong việc tìm kiếm và đưa ra những quan điểm, luận cứ, chứng cứ không chỉ trong giai đoạn xét xử, mà còn trong tất cả các giai đoạn của quá trình tố tụng.
Hai là, quyền tham gia các hoạt động tố tụng của bị hại là một quyền mới được bổ
sung trong BLTTHS năm 2015. Tuy nhiên, quyền này chưa được thực hiện hiệu quả trên thực tế và chưa có hướng dẫn cũng như cơ chế thực hiện. Để nâng cao hiệu quả thực hiện quyền này, nâng cao vai trị của bị hại trong q trình tranh tụng nhưng khơng gây ảnh hưởng đến hoạt động tố tụng, cần hướng dẫn để cụ thể hóa quyền này để đảm bảo nguyên tắc: để tham gia các hoạt động điều tra, bị hại phải có yêu cầu và được chấp nhận bởi Điều tra viên.
Ba là, đối với quyền thu thập và giao nộp chứng cứ, BLTTHS Liên bang Nga và
BLTTHS Việt Nam đều có những quy định tương tự nhau khi quy định cho bị hại có quyền giao nộp chứng cứ. Đồng thời đối với việc thu thập chứng cứ thì cả hai BLTTHS đều không quy định rõ rằng người bảo vệ quyền, lợi ích của bị hại có quyền này. Trong
khi đó, đối với người bào chữa thì cả hai BLTTHS lại quy định rất cụ thể rằng họ có quyền thu thập chứng cứ. Mặc dù vậy, với vị trí đã được ghi nhận là bên buộc tội trong quá trình tranh tụng thì như đã đề cập, bị hại và người đại diện cũng như bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của họ trong pháp luật TTHS Liên bang Nga vẫn được quyền thu thập