trong quá trình tranh tụng
Pháp luật Việt Nam quy định một chủ thể khi tham gia vào quan hệ pháp luật TTHS đều có các quyền đi kèm với nghĩa vụ. Bên cạnh việc tham gia tranh tụng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, bị hại cịn tham gia tố tụng để bảo vệ lợi ích của nhà nước, lợi ích cơng cộng. Do đó, BLTTHS cũng quy định cho bị hại những nghĩa vụ khi tham gia quá trình tố tụng. Tuy nhiên nội dung các nghĩa vụ quy định cho bị hại trong TTHS khá hạn chế và chung chung. Bị hại khi tham gia q trình tố tụng có những nghĩa vụ bao gồm: có mặt theo giấy triệu tập của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng; trường hợp cố ý vắng mặt khơng vì lý do bất khả kháng hoặc khơng do trở ngại khách quan thì có thể bị dẫn giải; và chấp hành quyết định, yêu cầu của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng (khoản 4 Điều 62 BLTTHS). Ngồi ra bị hại cịn có nghĩa vụ trong việc trưng cầu giám định, nhất là các trường hợp giám định bắt buộc đối với bị hại theo Điều 206 BLTTHS năm 2015. Tuy nhiên, theo đánh giá của tác giả, những nghĩa vụ này phần lớn là để phục vụ cho quyền tranh tụng của các chủ thể khác mà chủ yếu là thực hiện chức năng cơng tố chứ chưa ghi nhận một khía cạnh cụ thể nào trong nội dung này liên quan đến tranh tụng của bị hại.
BLTTHS năm 2015 đã bỏ quy định về việc nếu người bị hại từ chối khai báo mà khơng có lý do chính đáng thì có thể phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 4 Điều 51 BLTTHS năm 2003. Việc bỏ quy định này là hợp lý bởi lẽ khai báo không phải là một nghĩa vụ mà là một quyền của bị hại nhằm hợp tác, cung cấp thông tin cho các cơ quan tiến hành tố tụng để giải quyết vụ án, hướng tới việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đã bị xâm hại. Việc buộc bị hại phải có nghĩa vụ khai báo làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại và khơng có cơ sở pháp lý. Mặc dù vậy, lời khai của bị hại vẫn được coi là một nguồn chứng cứ rất quan trọng để giải quyết vụ án. “Hơn ai hết người bị hại là nơi nắm bắt những thơng tin chính xác về những vấn đề mà cơ quan có thẩm quyền quan tâm (đối tượng chứng minh của vụ án”125. Từ lời khai của bị hại, các CQCTQTHTT có thể xác định được các chứng cứ có thể sử dụng để buộc tội bị can, bị cáo; thậm chí xuất phát từ việc đánh giá những mâu thuẫn trong lời khai của bị hại, bên bào chữa cũng xác định được những thông tin mà mình có thể sử dụng để thực hiện tranh tụng. Nên mặc dù việc đưa ra lời khai là quyền chứ khơng phải nghĩa vụ của bị hại nhưng có mặt của bị hại vẫn có vai trị quan trọng trong quá trình tranh tụng, nhằm tạo điều kiện cho việc tranh tụng tại phiên tòa được tiến
125
hành thật sự cơng bằng. Khi có mặt và làm việc với các CQCTQTHTT, bị hại mới có thể cung cấp lời khai cũng như các nguồn chứng cứ quan trọng khác cho việc giải quyết vụ án. “Qua hoạt động của mình người bị hại giúp chứng minh mức độ thiệt hại, góp
phần làm sáng tỏ lỗi, làm cơ sở cho cơ quan tiến hành tố tụng xác định tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, giúp cơ quan tiến hành tố tụng đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện”126
. Do vậy, BLTTHS 2015 quy định bị hại có nghĩa vụ có mặt
theo giấy triệu tập của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Đồng thời, BLTTHS năm 2015 đã bổ sung quy định việc áp dụng biện pháp dẫn giải đối với bị hại cố ý vắng mặt khơng vì lý do bất khả kháng hoặc khơng do trở ngại khách quan. Quy định này được đưa ra nhằm hạn chế tình trạng cố ý vắng mặt của bị hại nhằm trốn tránh, trì hỗn q trình giải quyết vụ án, đảm bảo cân bằng trong quá trình tranh tụng.
Việc khai báo đã được xác định là quyền chứ không phải nghĩa vụ của bị hại nhằm cung cấp thông tin cho các CQCTQTHTT. Do vậy bị hại không phải chịu trách nhiệm hình sự nếu từ chối khai báo mà khơng có lý do chính đáng. Tuy nhiên như đã phân tích, việc cung cấp thơng tin tuy là quyền tranh tụng của bị hại nhưng các thông tin mà bị hại cung cấp qua quá trình khai báo là rất quan trọng đối với việc chứng minh sự thật vụ án. Với vị trí là chủ thể bị xâm hại bởi hành vi phạm tội, bị hại tranh tụng với mong muốn khôi phục lại quyền và lợi ích hợp pháp đã bị xâm phạm. Do đó họ thường có xu hướng cung cấp tất cả các thơng tin hữu ích trong việc giải quyết vụ án cho các CQCTQTHTT. Tuy nhiên có nhiều trường hợp, quyền này bị lợi dụng để vu khống hoặc cung cấp thông tin sai lệch như khai báo quá mức về thiệt hại để trục lợi. Hành vi này không phải là tranh tụng theo đúng tinh thần của pháp luật TTHS, vừa xâm phạm nghiêm trọng trật tự tư pháp vừa làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của các chủ thể khác. Vì vậy, để đảm bảo tranh tụng đúng nghĩa, cần bổ sung cho bị hại nghĩa vụ chịu trách nhiệm với tính chính xác của những thơng tin mà họ cung cấp cho CQCTQTHTT.
3.3. Nhận xét, đánh giá và kinh nghiệm cho Việt Nam
Quy định về nghĩa vụ của bị hại, pháp luật Liên bang Nga và Việt Nam đều chú trọng đến các nghĩa vụ thiên về việc bảo đảm sự hợp tác của bị hại đối với cơ quan, người có thẩm quyền thực hiện chức năng cơng tố và xét xử. BLTTHS của cả hai nước đều quy định bị hại có nghĩa vụ có mặt khi được triệu tập bởi cơ quan điều tra, tịa án. Nếu việc có mặt của bị hại là cần thiết mà họ vắng mặt mà khơng có lý do chính đáng thì có thể bị dẫn giải. Mặc dù vậy, trong cả hai BLTTHS, sự vắng mặt của bị hại đều không ảnh hưởng nhiều đến việc xét xử của Tòa án. Cụ thể, trong BLTTHS Liên bang
Nga, chỉ trong trường hợp sự có mặt của người bị hại đóng vai trị quan trọng đến việc xét xử của tòa án mà nếu họ vắng mặt thì Tịa án mới khơng thể tiến hành xét xử được thì Tịa án mới hỗn phiên tịa. BLTTHS Việt Nam cịn quy định rộng hơn khi quy định nếu bị hại, người đại diện của họ vắng mặt thì tùy từng trường hợp Hội đồng xét xử quyết định hỗn phiên tịa hoặc vẫn tiến hành xét xử. Như vậy, việc có mặt theo giấy triệu tập để tham gia tranh tụng được xác định là quyền chứ không phải là nghĩa vụ của bị hại và việc có hỗn phiên tịa hay khơng trong trường hợp này sẽ phụ thuộc vào đánh giá của Hội đồng xét xử về việc sự có mặt của bị hại có cần thiết đối với việc xét xử hay không. Điểm khác biệt giữa hai bộ luật là BLTTHS Liên bang Nga quy định trách nhiệm của bị hại phải có mặt để tham gia tranh tụng rộng hơn BLTTHS Việt Nam khi được triệu tập. Ngoài ra, BLTTHS của Liên bang Nga cũng đặt ra thêm hậu quả pháp lý đối với bị hại nếu vắng mặt mà khơng có lý do chính đáng tại cơ quan điều tra hoặc tại tịa án trong các trường hợp bắt buộc phải có mặt như bị áp dụng hình phạt tiền, bị đình chỉ vụ án tư tố, áp dụng biện pháp công bố lời khai và hỗn phiên tịa. Trong khi đó, BLTTHS của Việt Nam chỉ dừng lại ở biện pháp dẫn giải và hỗn phiên tịa tùy thuộc vào đánh giá của HĐXX. Tuy nhiên, những quy định về nghĩa vụ của bị hại trong BLTTHS năm 2015 của Việt Nam được xây dựng dựa trên nền tảng coi việc khai báo, cung cấp thông tin và hợp tác với cơ quan điều tra là quyền chứ không phải là nghĩa vụ của bị hại. Do vậy BLTTHS năm 2015 chỉ dừng lại ở việc áp dụng biện pháp dẫn giải đối với bị hại trong trường hợp sự có mặt của bị hại và việc giám định đối với bị hại là bắt buộc khi bị hại không hợp tác chứ chưa áp dụng trách nhiệm hình sự đối với họ như BLTTHS Liên bang Nga. BLTTHS Việt Nam cũng chưa quy định về trách nhiệm của bị hại trong việc bảo đảm tính xác thực của các thơng tin cung cấp cho CQCTQTHTT như quy định của BLTTHS Liên bang Nga. Pháp luật hình sự của Việt Nam cũng không buộc bị hại chịu trách nhiệm về hành vi cung cấp tài liệu sai sự thật hoặc khai báo gian dối hoặc hành vi từ chối khai báo mà chỉ buộc người có hành vi bịa đặt người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền chịu trách nhiệm hình sự về tội vu khống theo quy định tại Điều 165 BLHS năm 2015. Như vậy, BLTTHS năm 2015 của Việt Nam vẫn chưa đánh giá đúng nghĩa vụ của bị hại trong quá trình tranh tụng, cụ thể là nghĩa vụ có mặt để tranh tụng và nghĩa vụ tranh tụng một các thật sự khách quan, công bằng, hướng tới việc làm rõ sự thật vụ án. Do vậy, tác giả cho rằng cần phải tiếp thu những kinh nghiệm của BLTTHS Liên bang Nga về nghĩa vụ của bị hại, đặc biệt là trong trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại để đảm bảo tranh tụng trong TTHS.
Từ những so sánh và nhận xét trên về nghĩa vụ tranh tụng của bị hại trong BLTTHS Liên bang Nga và Việt Nam, tác giả cho rằng BLTTHS Việt Nam cần bổ sung
một số nghĩa vụ với bị hại để bảo đảm việc tiến hành quá trình tranh tụng. Cụ thể, việc khai báo và cung cấp thông tin là quyền chứ không phải là nghĩa vụ của bị hại, nhưng khi cung cấp thơng tin, bị hại có trách nhiệm đảm bảo tính chính xác của thơng tin mà mình cung cấp. Nếu cố ý cung cấp thơng tin mà mình biết rõ là sai sự thật, bị hại phải chịu trách nhiệm về hành vi đó. Đi kèm với trách nhiệm này, việc cung cấp cho bị hại bảo đảm về mặt pháp lý trong việc không buộc phải đưa ra những thông tin nhằm buộc tội bản thân, vợ hoặc chồng và những người thân thích; trường hợp họ đồng ý khai báo, họ có quyền được biết những lời khai này có thể được sử dụng làm chứng cứ chống lại họ trong vụ án hình sự này hoặc trong vụ án hình sự khác, kể cả việc sau đó họ phủ nhận lời khai đó. Do vậy tác giả đề xuất bổ sung nội dung sau:
Quy định thêm nghĩa vụ sau đối với bị hại bằng cách sửa đổi, bổ sung quy định tương ứng trong BLTTHS:
“Bị hại có nghĩa vụ: …
c. Khi đồng ý khai báo, bị hại phải khai báo trung thực những tình tiết mà mình biết về vụ án. Nếu bị hại cung cấp những thơng tin, tài liệu mà mình biết rõ là sai sự thật, sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 382 Bộ luật hình sự, trừ trường hợp quy định tại điểm…, khoản… Điều này127.
127 Dấu … trong quy định này dẫn chiếu tới quyền: “Không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc
TIỂU KẾT CHƢƠNG III
Trên cơ sở nghiên cứu so sánh, đánh giá các quy định của hai BLTTHS trong chương này cho thấy BLTTHS Liên bang Nga và Việt Nam cũng có các quy định tương tự nhau trong việc quy định nghĩa vụ của bị hại và đảm bảo bị hại thực hiện nghĩa vụ của họ trong q trình tranh tụng. Đó là các quy định về đảm bảo nghĩa vụ có mặt của bị hại, đảm bảo về trách nhiệm cung cấp thông tin, trách nhiệm hợp tác trong trường hợp tiến hành các biện pháp giám định bắt buộc đối với bị hại. Tuy nhiên xuất phát từ quan điểm khác nhau về cơ sở lý luận cũng như về việc bảo đảm tranh tụng của các chủ thể mà tồn tại một số điểm khác biệt về nghĩa vụ của bị hại trong quá trình tranh tụng giữa hai BLTTHS. Nội dung chương này làm rõ sự khác biệt, lý giải cơ sở của sự khác biệt đó và dựa trên kết quả nghiên cứu, đưa ra những đề xuất tiếp thu những kinh nghiệm hợp lý, phù hợp với nền tảng tư pháp Việt Nam về bị hại. Những đề xuất này được đưa ra trên cơ sở vừa bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của bị hại nhằm bảo đảm quyền tham gia tranh tụng của các chủ thể khác vừa đảm bảo hợp lý để khơng gây khó khăn cho bị hại khi thực hiện các quyền tranh tụng của mình.
KẾT LUẬN
Trong quá trình tranh tụng, bị hại giữ vị trí độc lập, chủ động trong việc thực hiện chức năng buộc tội. Để thực hiện được vị trí đó, BLTTHS quy định cho bị hại một hệ thống các quyền và nghĩa vụ. Bị hại thực hiện các quyền và nghĩa vụ tranh tụng từ khi có thiệt hại gây ra bởi hành vi của người thực hiện tội phạm đến khi có bản án, quyết định có hiệu lực của Tịa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ. Khi nghiên cứu về tranh tụng của bị hại, cần dựa vào mục đích tranh tụng mà bị hại hướng tới cũng như các chức năng tố tụng của bị hại trong q trình tranh tụng. Có như vậy mới đảm bảo đúng vị thế, sự chủ động tranh tụng của bị hại, giúp bị hại đạt được mục đích khi tranh tụng là bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của mình; đồng thời góp phần giúp các CQCTQTHTT thơng qua q trình tranh tụng của bị hại và các chủ thể khác, làm rõ nội dung vụ án, giải quyết vụ án một cách kịp thời, chính xác, khách quan, dân chủ và cơng bằng.
Trong q trình phát triển BLTTHS nói chung và chế định bị hại nói riêng, do bị ảnh hưởng bởi các yếu tố của hệ thống TTHS mà Việt Nam đã lựa chọn và những điều kiện khách quan của xã hội mà một số quyền và nghĩa vụ của bị hại trong quá trình tranh tụng chưa được quan tâm xây dựng. Mặt khác, hệ thống TTHS nước ta vẫn chưa thừa nhận bị hại có chức năng và có quyền buộc tội thơng qua q trình tranh tụng. Trách nhiệm hình sự trong tư pháp hình sự nước ta vẫn là trách nhiệm của người phạm tội trước nhà nước chứ không phải trước bị hại. Nhà nước vẫn là chủ thể duy nhất có quyền hạn trong việc truy tố và buộc người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự. Với yêu cầu hiện nay trong cải cách tư pháp là: ―nâng cao chất lượng tranh tụng tại các
phiên tòa xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp‖128, BLTTHS năm 2015 đã được ban hành với nhiều điểm mới, khắc phục những quy định không phù hợp của BLTTHS năm 2003, trong đó có những quy định về bị hại, quyền và nghĩa vụ của người bị hại trong quá trình tố tụng. Tuy nhiên trong quá trình tranh tụng của bị hại, vẫn còn nhiều điểm hạn chế, chưa phù hợp với việc thực hiện nguyên tắc tranh tụng mà BLTTHS năm 2015 đang hướng tới. Dựa trên những đặc điểm tương đồng về truyền thống pháp lý cũng như mơ hình tố tụng, tác giả đã chọn BLTTHS Liên bang Nga để nghiên cứu so sánh các quy định về tranh tụng của bị hại. Từ đó rút ra những kinh nghiệm nhằm hồn thiện các quy định về q trình tranh tụng của bị hại trong BLTTHS Việt Nam.
128
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});