2.2 Giải pháp khắc phục
2.2.4 Quy định về hậu quả pháp lí đối với việc vi phạm pháp luật về thỏa
thuận lãi suất
Tuy hiện nay các bên đƣợc thỏa thuận lãi suất trong HĐTD nhƣng với những tranh chấp có thể diễn ra liên quan đến giai đoạn NHNN áp dụng trần lãi suất thì lại đặt ra vấn đề về hậu quả pháp lí của việc vi phạm quy định về lãi suất. Khoản 1 Điều 476 BLDS 2005 chƣa quy định cụ thể hậu quả pháp lí của việc vi phạm quy định của pháp luật về lãi suất trong HĐTD nói riêng và hợp đồng dân sự nói chung. Điều khoản này không xác định rõ chế tài khi các bên thỏa thuận mức lãi suất trong hợp đồng vay vƣợt quá lãi suất quy định theo từng giai đoạn cụ thể. Chính vì thế, hiện nay có nhiều quan điểm vận dụng khác nhau.
Quan điểm thứ nhất cho rằng nếu thỏa thuận về điều khoản lãi suất trong hợp đồng là vi phạm pháp luật, thì nội dung của thỏa thuận này bị xem là vơ hiệu tuyệt đối. Do đó, hợp đồng vay trở thành hợp đồng vay khơng có lãi.
Quan điểm thứ hai đƣợc đa số cơ quan tài phán chấp nhận trong quá trình giải quyết vụ việc. Nếu thỏa thuận trong hợp đồng vƣợt quá mức trần 150% lãi suất cơ bản, nội dung của điều khoản lãi suất bị vô hiệu một phần theo Điều 135 BLDS 2005, phần vƣợt quá mức lãi suất quy định và phần vô hiệu này khơng ảnh hƣởng đến tồn bộ điều khoản lãi suất của hợp đồng. Vì thế, lãi suất đƣợc tính lại bằng 150% lãi suất cơ bản mà NHNN công bố tƣơng ứng với từng thời điểm.
Theo quan điểm thứ ba, nếu các bên thỏa thuận vƣợt quá mức lãi suất quy định, khi có tranh chấp về nội dung lãi suất, thì phải áp dụng khoản 2 Điều 476 BLDS 2005 xác định lại lãi suất cho vay theo lãi suất cơ bản chứ khơng phải tính lại bằng với 150% lãi suất cơ bản.
Do đó, để đảm bảo sự chặt chẽ của pháp luật, theo quan điểm cá nhân, tác giả cho rằng pháp luật cần có quy định rõ ràng trong vấn đề này. Cụ thể trong các văn bản hƣớng dẫn với hoạt động cho vay trong giao dịch dân sự nói chung và thống nhất với pháp luật ngân hàng nói riêng, cần quy định trong trƣờng hợp các bên thỏa thuận mức lãi suất vƣợt quá 150% lãi suất cơ bản thì lãi suất cho vay đƣợc tính bằng 150% lãi suất cơ bản. Nhƣ vậy, nếu thực tế các cơ quan giải quyết có thể linh động xem xét trong trƣờng hợp bên vay đã trả tiền lãi, thì số tiền lãi đã trả dôi ra sẽ đƣợc trừ vào khoản nợ gốc và lãi vay. Nếu sau khi khoản tiền lãi đã trả đƣợc trừ vào toàn bộ vốn gốc và lãi mà vẫn cịn thừa, thì bên cho vay phải hoàn trả lại cho bên cho vay. Đồng thời bên cho vay còn chịu lãi suất đối với số tiền lãi còn thừa sau khi đã trừ đi vốn gốc và lãi vay.
Quy định theo quan điểm thứ hai sẽ khắc phục đƣợc những hạn chế trong hai quan điểm còn lại. Ở quan điểm thứ nhất, nếu hợp đồng vay trở thành khơng có lãi thì bên cho vay sẽ bị thiệt hại, bởi lẽ không phải mọi thỏa thuận lãi suất vƣợt quá mức trần cho vay đều hoàn tồn do ý chí chủ quan của các bên khi giao kết hợp đồng mà có thể do sự thay đổi cơ chế điều hành lãi suất cho vay của NHNN. Tƣơng tự, tuy quan điểm thứ ba cho rằng vẫn phải tính lãi trong hợp đồng vay nhƣng việc tính lãi cho vay theo lãi suất cơ bản cũng gây bất lợi đối với phía cho vay vì thơng thƣờng lãi suất cho vay ln cao hơn lãi suất cơ bản.
Khi quy định nhƣ kiến nghị của tác giả, vấn đề chƣa giải quyết triệt để đƣợc là trong quan hệ tín dụng, bên soạn thảo hợp đồng và đề xuất lãi suất cho vay hầu hết là các TCTD. Với lợi thế này, các TCTD có thể gây bất lợi cho khách hàng. Cụ thể, với những HĐTD đã kí kết trƣớc khi NHNN áp dụng mức trần lãi suất bằng 150% lãi suất cơ bản, có những thỏa thuận lãi suất cao hơn mức trần và trở nên vi phạm pháp luật, nhƣng TCTD vẫn không điều chỉnh giảm lãi suất cho vay cho phù hợp (vì nếu có tranh chấp thì cơ quan tài phán cũng điều chỉnh lãi suất cho vay bằng 150% lãi suất cơ bản, cịn nếu khơng có tranh chấp thì TCTD đƣợc hƣởng một phần lợi từ sự chênh lệch lãi suất trong HĐTD với mức trần lãi suất đó).
Thêm vào đó, kiến nghị này chỉ có ý nghĩa trong việc giải quyết các tranh chấp về lãi suất trong hợp đồng cho vay trong giao dịch dân sự nói chung và những HĐTD kí kết trƣớc 19/5/2008 nói riêng. Để mang tính dự liệu cao hơn (trong trƣờng hợp lại có những biến động trên thị trƣờng khiến NHNN phải áp dụng cơ chế lãi suất trần một lần nữa), có thể quy định “Trong trƣờng hợp lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng vƣợt quá mức trần lãi suất cho vay do NHNN cơng bố thì lãi suất cho vay đƣợc tính lại bằng mức lãi suất trần. Trong trƣờng hợp bên vay đã trả tiền lãi, thì số tiền lãi đã trả dơi ra sẽ đƣợc trừ vào khoản nợ gốc và lãi vay. Nếu sau khi khoản tiền lãi đã trả đƣợc trừ vào toàn bộ nợ gốc và lãi mà vẫn cịn thừa, thì bên cho vay phải hồn trả lại cho bên cho vay số tiền thừa này. Đồng thời bên cho vay còn chịu lãi suất đối với số tiền lãi còn thừa sau khi đã trừ đi vốn gốc và lãi vay.”
Việc quy định bên cho vay phải chịu lãi suất đối với số tiền lãi cịn thừa nhƣ trên có thể hạn chế đƣợc tình trạng bên cho vay (đặc biệt là các TCTD với lợi thế soạn thảo hợp đồng mẫu) cố tình yêu cầu lãi suất cao hơn mức trần lãi suất cho vay.