Dựa vào bảng 2.11. Định giá cơng việc theo nhĩm chức danh và bảng 2.12. Quyđịnh cộng điểm mức độ phức tạp và mức độ trách nhiệm, Hội đồng lương các cơng ty định cộng điểm mức độ phức tạp và mức độ trách nhiệm, Hội đồng lương các cơng ty
chấm điểm cho từng lao động quản lý, phục vụ làm việc tại các phịng ban văn phịng cơng ty, nơng trường, đội, tổ, sau đĩ xác định hệ số lương ( hi ).
Theo hướng dẫn của xây dựng quy chế trả lương Tập đồn tuy cĩ quy định các tiêu chí định giá mức độ phức tạp cơng việc và tính trách nhiệm, nhưng do các tiêu chí nêu ra khơng được định nghĩa rõ ràng. Do các tiêu chí xây dựng chưa được lượng hĩa đánh giá cụ thể, nên khi định giá cơng việc rất dễ mang nặng tính chủ quan, gây thắc mắc nhiều trong nội bộ các đơn vị.
Trường hợp lái xe cũng đề nghị cộng điểm mức độ trách nhiệm và độ phức tạp cơng việc tối đa giống như khi đánh giá 01 chuyên viên cĩ kinh nghiệm. Lý do đưa ra mức độ phức tạp cơng việc nêu ra là lái xe rất căng thẳng, phải tập trung, nếu khơng sẽ rất nguy hiểm. Ngồi ra lãnh đạo, trưởng các bộ phận cũng bênh vực nhân viên của mình, tránh mất lịng nhau nên chấm điểm tính hệ số lương theo mức độ phức tạp và hiệu quả cơng việc tính điểm theo khung tối đa, cho dù cĩ làm việc nhiều, cống hiến nhiều hay ít.
Ý tưởng hướng dẫn theo Cơng văn 4320/LĐTBXH của Bộ Lao động Thương binh và Xã hội thì rất tốt, nhưng các tiêu chí để xây dựng ra bảng điểm tính lương theo hiệu quả cơng việc (lương hi) cịn ít chưa được chi tiết rõ ràng, các tiêu chí định giá mức độ phức tạp và hiệu quả cơng việc chưa được định nghĩa, lượng hĩa đánh giá cụ thể, cịn mơ hồ. Do đĩ khi định giá cơng việc tính lương cịn mang nhiều cảm tính cá nhân.
Bảng 2.13. Kết quả khảo sát về định giá trả lương theo hiệu quả cơng việc của lao động quản lý, phục vụ Tần suất Tỉ lệ % Tỉ lệ % hợp lệ Tỉ lệ % tích lũy Rất khơng hài lịng 7 2,8 2,8 2,8 Khơng hài lịng 20 8,0 8,0 10,8 Chấp nhập được 66 26,4 26,4 37,2 Hài lịng 127 50,8 50,8 88,0 Rất hài lịng 30 12,0 12,0 100,0 Tổng cộng 250 100,0 100,0
Kết quả khảo sát mức độ hài lịng của lao động quản lý, phục vụ về định giá trả lương theo hiệu quả cơng việc tại bảng 2.13 cho thấy tỉ lệ lao động quản lý, phục vụ “Hài lịng” và “Rất hài lịng” chiếm tỉ lệ 62,8%; Tỉ lệ “Rất khơng hài lịng” “Khơng hài lịng” và “Chấp nhận được” vẫn cịn cao, chiếm tỉ lệ 37,2% . Người lao động quản lý tương đối hài lịng về mức lương (do doanh thu mủ cao su trong những năm gần đây tương đối tốt) nhưng tỉ lệ khơng hài lịng và chấp nhận được cịn khá cao, cịn nhiều thắc mắc về các tiêu chí định giá trả lương theo hiệu quả cơng việc trong quy chế trả lương.
2.2.2.2. Đánh giá kết quả hồn thành cơng việc (hệ số k)
Theo hướng dẫn của Tập đồn, tất cả các cơng ty cao su trong Tập đồn đã xây dựng quy chế trả lương theo hiệu quả cơng việc. Theo quy định trong xây dựng quy chế phải đánh giá kết quả hồn thành cơng việc (hệ số hồn thành k) của lao động quản lý, phục vụ làm cơ sở trả lương hàng tháng.
Hệ số k được xác định theo những tiêu chí cơ bản sau đây: Hồn thành nhiệm vụ cơng việc được giao; Tinh thần phối hợp cơng việc và chấp hành nội quy đơn vị, kỷ luật lao động, chính sách, pháp luật nhà nước;
Hàng tháng các đơn vị căn cứ vào kết quả xếp loại hồn thành nhiệm vụ hàng tháng để trả lương cho lao động quản lý, phục vụ khối văn phịng như sau: