Số năm CNL Chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung GD Số năm CNL
Tương quan Pearson 1 ,704**
Mức ý nghĩa (2 phía) ,000
Số quan sát 62 62
Chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung GD
Tương quan Pearson ,704** 1
Mức ý nghĩa (2 phía) ,000
Số quan sát 62 62
**. Tương quan có ý nghĩa ở mức 0,01 (2 phía).
Kết quả kiểm định giả thuyết về hệ số tương quan tuyến tính r (Pearson) ở bảng 3.23 cho thấy có mối tương quan khá chặt chẽ theo chiều thuận giữa 2 biến là “chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung giáo dục” và “số năm CNL” (r = 0,704). Như vậy có thể kết luận những GV có nhiều năm kinh nghiệm trong cơng tác CNL sẽ có kết quả tự đánh giá về công tác chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung giáo dục cao hơn những GV mới vào nghề hoặc đảm nhận công tác CNL chỉ vài năm. Điều này cũng phản ánh đúng thực tế đang diễn ra ở các trường học hiện nay.
3.1.2.3. Đánh giá tiêu chuẩn 2 giữa kết quả tự đánh giá của GV và đánh giá của CBQL
Để đánh giá độ tin cậy và chất lượng của các câu hỏi đo lường về công tác chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung giáo dục của GVCN ta cần xem xét kết quả của 2 nhóm đánh giá (GV tự đánh giá, CBQL) ở tiêu chuẩn này có sự khác biệt hay khơng? Vì mẫu nghiên cứu được chọn ngẫu nhiên và mẫu đủ lớn (62 GV) và theo quy luật số lớn thì đảm bảo tính phân phối chuẩn của mẫu nên ta sử dụng phương pháp kiểm định T-Test để đánh giá sự khác biệt này. Đặt giả thuyết H0 của phân tích này là “trung bình cơng tác chỉ
đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung giáo dục của GVCN giữa kết quả GV tự đánh giá và CBQL đánh giá là bằng nhau”.
Bảng 3.24: Kết quả thống kê theo nhóm kiểm định T-Test
Cách đánh giá N Trung bình Std. Deviation Std. Error Mean Các mức độ công tác Tự đánh giá 62 2,81 ,865 ,110
98
CBQL 62 2,74 ,848 ,108
Dựa vào bảng 3.24 ta thấy giá trị trung bình về cơng tác chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung giáo dục GVCN của 2 kết quả CBQL đánh giá GVCN và GVCN tự đánh giá cho thấy: giá trị trung bình của ở phần tự đánh giá của GVCN cao hơn giá trị CBQL đánh giá GV. Tuy nhiên, với sự chênh lệch này ta chưa đủ căn cứ là giữa 2 kết quả đánh giá này có thật sự là khác nhau có ý nghĩa về mặt thống kê hay khơng? Ta tiếp tục phân tích T-Test ở bảng 3.25 bên dưới:
Bảng 3.25: Kết quả kiểm định T-Test theo nhóm đánh giá
Các mức độ cơng tác Giả định có cân bằng phương sai Giả định khơng có cân bằng phương sai Kiểm định Levene về sự cần bằng phương sai F ,012 Mức ý nghĩa ,913 Kiểm định t về sự cân bằng các giá trị trung bình T ,419 ,419 Bậc tự do 122 121,950 Mức ý nghĩa. (2 phía) ,676 ,676
Khác nhau về giá trị trung bình ,065 ,065
Sai số khác nhau ,154 ,154
Khoảng tin cậy 95% Thấp -,240 -,240
Cao ,369 ,369
Từ bảng 3.25 ta thấy giá trị F trong kiểm định Levene về sự ngang bằng phương sai (Levene's Test for Equality of Variances) là 0,012 với ý nghĩa thống kê Sig.= 0,913>0,05 nên phương sai giữa hai tổng thể khơng có sự khác biệt về mặt thống kê, do đó ta sẽ sử dụng kết quả kiểm định t ở dòng Equal variances assumed để đánh giá. Trong phần kiểm định về sự ngang bằng giá trị trung bình (t-test for Equality of
Means) ta thấy giá trị thống kê t=0,419 với bậc từ do df=122 với mức ý nghĩa Sig. =
0,676>0,05 nên có thể kết luận rằng giả thuyết H0 được chấp nhận: khơng có sự khác biệt về giá trị trung bình giữa 2 tổng thể. Điều này có ý nghĩa là kết quả đánh giá về công tác chỉ đạo, tổ chức, quản lý thực hiện các nội dung giáo dục của 2 nhóm: GV tự đánh giá về bản thân mình và CBQL trực tiếp đánh giá là không khác nhau.
99
3.1.3. Đánh giá tiêu chuẩn 3
Ở nghiên cứu này, tác giả đưa ra 8 biến quan sát để đánh giá về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN tại trường THPT Hùng Vương. Với thang đo chạy từ 1 đến 4 điểm, chỉ số của tiêu chuẩn này được tính bằng tổng điểm của 8 biểu hiện này. Giá trị của chỉ số đầu tiên này sẽ chạy từ 8 (giá trị thấp nhất) cho đến 28 (giá trị cao nhất). Càng gần giá trị 28 thì năng lực giao tiếp, ứng xử của GV càng tốt và ngược lại. Kết quả điều tra với số lượng mẫu: 62; giá trị trung bình: 21,87; độ lệch chuẩn: 3,38; giá trị lớn nhất: 27; giá trị nhỏ nhất: 15.
Để dễ dàng đánh giá các mức độ đạt được của GV trên tiêu chuẩn này tác giả đã tính tốn xây dựng thang đo đối chiếu 4 mức độ dựa trên giá trị khoảng cách:
Giá trị khoảng cách = (Giá trị lớn nhất có thể đạt được GV- Giá trị nhỏ nhất có thể đạt được của GV)/số mức = (28-8)/4=5.
Từ giá trị khoảng cách, ta xác định được các mức độ và ý nghĩa của các giá trị trung bình trong nhân tố tiêu chuẩn 3 theo 4 nhóm. Kết quả khảo sát về tiêu chuẩn này của GVCN biểu diễn dưới thang đo 4 mức độ như sau: