ANOVA
Tổng bình phương Df TB bình phương F Sig.
Giữa các nhóm 7,892 2 3,946 ,467 ,629
Trong nhóm 499,027 59 8,458
Tổng 506,919 61
Từ bảng 3.6 kết quả phân tích ANOVA cho thấy, thống kê F=0,467 với mức ý nghĩa Sig.=0,629>0,05 nên giả thuyết H0 khơng bị bác bỏ. Điều đó có nghĩa là khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa giá trị trung bình của tìm hiểu, phân loại HS của GVCN giữa 3 tổ chuyên môn.
3.1.1.2. Đánh giá tiêu chuẩn 1 của GV theo số năm kinh nghiệm làm côngtác CNL
Dựa vào đồ thị hộp ở hình 3.3 bên dưới ta có nhận xét sự phân bố của các nhóm có sự khác nhau. Trong đó giá trị trung bình của 2 nhóm GV có số năm CNL từ 5-15 năm và 16-25 gần ngang bằng nhau nhưng nhóm GV có số năm CNL 5-15 năm có sự phân bố rộng hơn theo chiều bên dưới giá trị trung bình và xuất hiện có 1 giá trị cực trị ở cận dưới. Giá trị trung bình của nhóm GV có số năm CNL trên 25 năm vượt hơn hẳn các nhóm khác.
86
Hình 3.3: Đồ thị hộp tiêu chuẩn 1 giữa các nhóm GV theo năm CNL
Tuy nhiên trên đây ta chỉ là nhận xét mang tính chất trực quan bằng hình ảnh. Để so sánh cơng tác tìm hiểu, phân loại HS của GVCN theo nhóm số năm đảm nhiệm cơng tác CNL có khác nhau về ý nghĩa thống kê hay không?
Tác giả sử dụng phương pháp phân tích phương sai một yếu tố (One Way ANOVA) với giả thuyết H0 của phân tích này là “giá trị trung bình của cơng tác tìm
hiểu, phân loại HS của GVCN giữa các nhóm GV theo số năm CNL là bằng nhau”.
Kết quả phân tích như sau: