Phần A: Phân tích đặc trưng của ma trận tương quan
Thành phần chính Giá trị riêng Trọng số Tích lũy
PC1 1,63494 0,2725 0,2725 PC2 1,28086 0,2135 0,4860 PC3 0,98818 0,1647 0,6507 PC4 0,91649 0,1527 0,8034 PC5 0,78440 0,1307 0,9341 PC6 0,39514 0,0659 1
Phần B: Vectơ riêng (hệ số tải thành phần)
Biến PC1 PC2 PC3 PC4 PC5 PC6 ETA -0,502 0,152 0,6178 -0,2956 -0,0122 0,5057 ROA -0,148 0,6217 0,0532 0,3539 0,6576 -0,176 PTE 0,0329 -0,4656 0,4095 0,7732 0,0318 0,125 LIQ 0,4949 0,0705 0,6668 -0,252 -0,0052 -0,4919 NPL 0,1753 0,6037 0,0326 0,3447 -0,6826 0,1377 ISG 0,6703 0,064 -0,0465 -0,0852 0,3168 0,6609
Nguồn: Tính tốn từ phần mềm Stata 14.2 3.2.1.5. Ưu và nhược điểm của phương pháp đo lường hiệu quả từng phần
Nhìn chung, phương pháp đo lường hiệu quả từng phần thơng qua phân tích các chỉ số tài chính có ưu điểm là đơn giản, dễ tính tốn, phổ biến và có khả năng dự báo cao nên thường được các nhà quản lý sử dụng để theo dõi hoạt động của NH (Avkiran, 2011) và được các nhà đầu tư dùng để tham chiếu cho các quyết định của họ. Các chỉ số tài chính cung cấp những thơng tin hữu ích trong q khứ và có thể sử dụng để dự báo hoặc xây dựng kế hoạch trong tương lai (Altman, 1968). Do đó, việc sử dụng các chỉ số
tài chính tiếp tục được phát triển và đã trở thành một công cụ kiểm tra hiệu quả thông dụng ở mọi cấp độ (Paradi & Zhu, 2013).
Tuy nhiên, phương pháp này vẫn gặp phải một số hạn chế nhất định. Thứ nhất, các chỉ số tài chính chỉ tập trung vào phân tích hiệu quả ở khía cạnh tài chính chứ khơng kiểm sốt được những ảnh hưởng từ khía cạnh sản xuất như giá đầu vào, giá đầu ra và các yếu tố thị trường ngoại sinh khác (Ahmad & cộng sự, 2007). Thứ hai, một chỉ số tài chính chỉ phản ánh được một mối quan hệ giữa tử số và mẫu số của nó, và do đó khơng phản ánh bản chất đa chiều của các hoạt động NH (Paradi & Zhu, 2013). Thứ ba, việc kết hợp các chỉ số khác nhau sẽ cho ra vô số các chỉ số tài chính khác nhau, điều này đã gây ra khơng ít tranh cãi về việc lựa chọn chỉ số nào sẽ phù hợp nhất trong hàng trăm chỉ số được tính tốn. Mặc dù Ủy ban Basel về Giám sát ngân hàng (BIS, 2006) đã đề xuất một phương pháp luận đo lường CAMELS nhằm giảm tải bớt số chỉ số được lựa chọn nhưng vẫn chưa có một định nghĩa chuẩn cho những biến số này. Thứ tư, theo các chỉ tiêu xếp hạng của CAMELS, các NH được đánh giá trên thang điểm từ 1 đến 5, thay đổi cơ bản từ mạnh đến yếu. Do đó, xếp hạng tổng hợp, cũng theo thang điểm từ 1 đến 5, được xác định trong các NH an toàn là ở mức điểm 1 và các NH khơng an tồn hoặc cực kỳ thiếu ổn định thuộc về mức xếp hạng tổng hợp 5 (FDIC, 1997). Tuy nhiên, mức độ phân biệt của thang đánh giá tổng hợp này khơng cao vì các NH trong cùng một mức điểm tổng hợp có thể có những điểm mạnh và điểm yếu khác nhau. Cuối cùng, Paradi & Zhu (2013) cho rằng các chỉ số tài chính chỉ góp phần cho thấy mức độ hiệu quả của một NH chứ không xác định mục tiêu cải thiện cho các NH kém hiệu quả.
Do đó, bên cạnh phương pháp phân tích hiệu quả tổng hợp, nghiên cứu cũng sử dụng thêm một phương pháp tiếp cận hiệu quả NH theo khía cạnh đa hướng khác là phương pháp phân tích hiệu quả biên để đảm bảo tính vững cho kết quả nghiên cứu. Bauer & cộng sự (1998) và Sathye (2003) cho rằng việc áp dụng đồng thời cả hai phương pháp (hiệu quả từng phần và hiệu quả biên) sẽ làm cho kết quả đo lường có ý nghĩa và đáng tin cậy hơn.
3.2.2. Phương pháp đo lường hiệu quả biên
3.2.2.1. Lựa chọn loại hiệu quả biên
Quyết định lựa chọn hướng tiếp cận hiệu quả có thể xuất phát từ cả ý nghĩa thực tế lẫn cơ sở lý thuyết. Tuy nhiên, Casu & Molyneux (2003) cho rằng việc lựa chọn hướng tiếp cận thích hợp khơng nên dựa vào lý thuyết. Trong một số nghiên cứu trước đây, việc lựa chọn định hướng tiếp cận thường dựa vào mục tiêu tiết kiệm đầu vào hay tăng cường đầu ra cũng như khả năng mà các đơn vị sản xuất có thể quản lý và kiểm sốt (đầu vào
hoặc đầu ra) tốt nhất. Ví dụ, đối với các ngành cơng nghiệp coi trọng việc kiểm sốt chi phí, định hướng đầu vào sẽ là lựa chọn tối ưu (Casu & Molyneux, 2003). Mặt khác, khi một NH (cơng ty) có lượng đầu vào cố định và được yêu cầu sản xuất càng nhiều đầu ra càng tốt, thì mơ hình thích hợp là mơ hình định hướng đầu ra (Coelli & cộng sự, 1998). Tuy nhiên, hiệu quả doanh thu ít được sử dụng vì một số hạn chế như bỏ qua chi phí, khơng đo lường hiệu quả từ năng lực quản lý nhằm tối ưu các nguồn lực kinh tế. Hơn nữa, một doanh nghiệp có hiệu quả doanh thu có thể là do mức độ tập trung thị trường cao hoặc do sức mạnh thị trường cho phép nó thơng đồng tăng giá đầu ra. Mặt khác, hiệu quả lợi nhuận đã nhận được một số chú ý trong các nghiên cứu NH (Maudos & cộng sự, 2002; Ariff & Can, 2008; Bonin & cộng sự, 2005; Isshaq & Bokpin, 2012). Tuy nhiên, hạn chế của hiệu quả lợi nhuận cũng có thể có được do tác động của sức mạnh thị trường hoặc hành vi thông đồng của các NH chi phối hoặc bởi môi trường kinh tế vĩ mô khiến biên độ lãi suất mở rộng, và do đó khơng thực sự phản ánh được hiệu quả. Ngoài ra, một số lập luận cho rằng, đối với một số NH, đặc biệt là các NH sở hữu nhà nước, mục tiêu có thể khơng phải tối đa hóa lợi nhuận mà là để hỗ trợ sự phát triển của những lĩnh vực cụ thể hoặc thúc đẩy tài chính ở các khu vực kém phát triển.
Dựa trên cơ sở thực tiễn nghiên cứu cho thấy rằng các ước tính định hướng đầu ra khơng phù hợp để đánh giá hiệu quả trong một lĩnh vực đang được tái cấu trúc như ngành NH Việt Nam. Tái cấu trúc đã mang lại những tiến bộ về công nghệ thông tin và tăng cường sự cạnh tranh. Cạnh tranh gia tăng sẽ buộc các NH phải tập trung vào chiến lược cắt giảm chi phí, ví dụ, bằng cách giới thiệu các sản phẩm sáng tạo, ứng dụng công nghệ hiện đại để tiết kiệm chi phí hơn. Do đó, hiệu quả tương đối của các NH được dự đoán sẽ phụ thuộc chủ yếu vào khả năng quản lý trong việc sử dụng tài nguyên của họ tốt hơn đối thủ cạnh tranh. Elyasiani & Mehdian (1990) và Berger (2007) giả định rằng các NH có khả năng kiểm sốt nhiều hơn đối với chi phí chứ khơng phải các kết quả đầu ra. Theo Koetter & Meesters (2013), tối thiểu hóa chi phí là một điều kiện cần thiết và đầy đủ khơng chỉ cho lợi nhuận ngắn hạn, mà cịn cho sự tồn tại lâu dài của các NH. Phần lớn các nghiên cứu hiệu quả biên đều tập trung đo lường hiệu quả chi phí (Ferrier & Lovell, 1990; Berger & De Young, 1997; Fries & Taci, 2005; Mihai & Cristi, 2015). Do đó, luận án
này chỉ xem xét hiệu quả chi phí biên của các NH.
3.2.2.2. Các phương pháp tiếp cận hiệu quả biên
Để có thể xây dựng hàm sản xuất cho việc ước lượng hiệu quả biên, trước tiên cần phải lựa chọn các yếu tố đầu và đầu ra phù hợp cho hàm sản xuất. Liên quan đến các cách tiếp cận đầu vào và đầu ra của NH, Sufian (2011) cho rằng, kết quả đánh giá hiệu quả phụ thuộc rất nhiều vào việc lựa chọn các biến mô tả HQHĐ. Theo Heffernan (2005), NH và
các tổ chức tài chính đều hoạt động trong lĩnh vực dịch vụ trong khi việc xác định và đo lường hiệu quả trong lĩnh vực dịch vụ là vấn đề không hề đơn giản, nhất là đối với các chủ thể kinh doanh dịch vụ tương đối đặc biệt như NH. Mặc dù đã có nhiều nghiên cứu sâu rộng về vấn đề này nhưng vẫn chưa có sự nhất trí về định nghĩa cũng như cách lựa chọn đầu vào và đầu ra của các NH. Việc lựa chọn phương pháp tiếp cận thích hợp đều cơ bản dựa trên tính sẵn có của dữ liệu. Theo đó, HQHĐ của các NH được các nhà nghiên cứu đánh giá từ nhiều góc độ khác nhau và thường thơng qua bốn cách tiếp cận phổ biến là cách tiếp cận sản xuất, cách tiếp cận trung gian, cách tiếp cận lợi nhuận và cách tiếp cận giá trị gia tăng.
i) Phương pháp tiếp cận sản xuất (Production Approach)
Phương pháp tiếp cận này được đề xuất đầu tiên bởi Benston (1965) khi xem NH như là một đơn vị sản xuất sử dụng các nguồn lực của nó như vốn, tài sản cố định và con người để tạo ra sản lượng theo yêu cầu, đó là số giao dịch thanh tốn, các khoản tiền gửi và cho vay. Lim & Randhawa (2005) lập luận rằng phương pháp tiếp cận sản xuất thiếu thơng tin khả dụng về chi phí, thời gian và cơng sức lao động cho mỗi giao dịch. Những dữ liệu này rất khó thu thập và thường được thay thế. Việc thu thập dữ liệu về số lượng và quy mô giao dịch cũng rất hạn chế vì thường được các NH giữ bí mật. Mặt khác, Heffernan (2005) cho rằng số lượng giao dịch không phải là thước đo doanh thu hay lợi nhuận. Theo đó, các biến quan trọng để đo lường hiệu quả như quy mơ, chi phí lãi vay, doanh thu hoặc lợi nhuận trên mỗi giao dịch không được phương pháp này tính đến (Berger & Humphrey, 1997). Điều này có nghĩa là phương pháp tiếp cận sản xuất chỉ tập trung vào kết quả giao dịch chứ không quan tâm đến doanh thu được sinh ra từ các giao dịch này.
ii) Phương pháp tiếp cận trung gian (Intermediation Approach)
Phương pháp tiếp cận trung gian ban đầu được phát triển bởi Sealy & Lindley (1977). Phương pháp này thừa nhận rằng hoạt động kinh doanh cốt lõi của NH hoặc các tổ chức tài chính khác là để thực hiện chức năng trung gian tài chính giữa những người gửi tiền và người đi vay (Berger & Humphrey, 1997). Các NH không phải là nhà sản xuất ra các sản phẩm cho vay hay nhận tiền gửi mà là những nhà cung cấp dịch vụ (Mester, 2008; và Heffernan, 2005). Phương pháp tiếp cận trung gian xác định đầu ra là các tài sản tạo ra thu nhập như cho vay, chứng khoán, đầu tư và các dịch vụ NH quan trọng khác trong khi đầu vào là các nguồn vốn làm phát sinh chi phí lãi như tiền gửi tiết kiệm và tiền gửi thanh toán...
So với phương pháp tiếp cận sản xuất, Heffernan (2005) cho rằng phương pháp tiếp cận trung gian được hầu hết các nhà nghiên cứu ưa thích vì dễ dàng thu thập dữ liệu có sẵn từ các báo cáo tài chính. Elyasiani & Mehdian (1990) cho rằng phương pháp trung gian đề cập đến chi phí lãi vay là loại chi phí chủ yếu của NH do đó có thể cung cấp kết quả đo lường hiệu quả đáng tin cậy hơn. Tuy nhiên, hạn chế của cả hai phương pháp tiếp cận sản xuất và trung gian được Heffernan (2005) chỉ ra là đều bỏ qua chất lượng của các khoản vay và tiền gửi. HQHĐ của các NH có thể bị ảnh hưởng rất lớn bởi rủi ro tín dụng, trạng thái thanh khoản của NH, và các yếu tố bên ngoài như cạnh tranh và chu kỳ kinh tế.
iii) Phương pháp tiếp cận lợi nhuận (Profit Approach)
Phương pháp tiếp cận lợi nhuận, một biến thể của phương pháp trung gian, cho rằng NH cũng như mọi tổ chức kinh doanh khác, sẽ bỏ ra chi phí để thực hiện hoạt động kinh doanh nhằm mục tiêu cuối cùng là tạo ra thu nhập và mang về lợi nhuận (Drake & cộng sự, 2006). Bên cạnh thu nhập lãi từ các hoạt động cho vay truyền thống, các khoản mục tài sản ngoại bảng như các dịch vụ thu phí đã bắt đầu tăng trưởng và có tác động đáng kể đến tổng doanh thu của NH, các nghiên cứu gần đây đã bắt đầu tính đến các khoản mục tài sản này và xem chúng như các đầu ra có tác động tích cực đến HQHĐ của NH (Heffernan, 2005). Do đó, đầu ra của hoạt động NH chính là thu nhập từ lãi và thu nhập ngồi lãi trong khi đầu vào gồm chi phí lãi và chi phí ngồi lãi.
iv) Phương pháp tiếp cận giá trị gia tăng (Value‐added Approach)
Trong phương pháp tiếp cận giá trị gia tăng, các khoản mục trong bảng cân đối tài sản của NH (tài sản Có và tài sản Nợ) đều có thể là đầu ra vì chúng đều đóng góp vào giá trị hoặc liên quan đến việc tiêu thụ tài nguyên của NH (Berger & cộng sự, 1987). Khác với phương pháp tiếp cận trung gian, phương pháp giá trị gia tăng cho rằng tiền gửi nên được coi là đầu ra vì khách hàng đã đánh đổi chi phí cơ hội từ chúng với mục đích tạo ra giá trị gia tăng. Nếu chi phí huy động các nguồn tiền gửi thấp hơn chi phí cơ hội đó thì chúng nên được coi là đầu vào của NH (Hancock, 1985). Do đó, theo cách tiếp cận này, các loại tiền gửi và tín dụng đều được coi là đầu ra vì có vai trị tạo ra giá trị gia tăng đáng kể cho NH, trong khi đó đầu vào gồm lao động, chi phí vốn, tài sản cố định và chi phí lãi. Tóm tắt các yếu tố đầu vào và đầu ra theo các phương pháp tiếp cận HQHĐ của NH được trình bày trong Bảng 3.3.