1.3. Điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại của công chứng viên
1.3.1.4. Có lỗi của bên gây thiệt hại
Một người khi ở trong trạng thái nhận thức bình thường thì hồn tồn có đầy đủ suy nghĩ để lựa chọn sự xử sự của mình sao cho phù hợp với các quy định của pháp luật, tuy nhiên họ lại lựa chọn cách xử sự khác và gây thiệt hại thì được xem là có lỗi. BLDS năm 2015 khơng cho biết khái niệm thế nào là lỗi, tuy nhiên lại phân loại lỗi thành hai loại là lỗi cố ý và lỗi vô ý, đồng thời nêu khái niệm của hai loại lỗi này tại khoản 2 Điều 364 như sau “Lỗi trong trách nhiệm dân sự bao
gồm lỗi cố ý, lỗi vô ý. Lỗi cố ý là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc tuy không mong muốn nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra. Lỗi vô ý là trường hợp một người khơng thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ khơng xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được”.
Như vậy, lỗi được xem là khả năng nhận thức và làm chủ hành vi của chủ thể gây thiệt hại. Nếu một người mà không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình mà có hành vi gây thiệt hại thì được xem là khơng có lỗi. Lỗi là một trong bốn điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, tuy nhiên “đối với trường hợp pháp luật có quy định việc bồi thường thiệt
trường hợp này được thực hiện theo quy định của văn bản quy phạm pháp luật đó”.
Hiện nay, lỗi trong trách nhiệm dân sự ở Việt Nam có hai quan điểm khác nhau. Quan điểm thứ nhất, cho rằng “lỗi” ở đây được xem là vấn đề nhận thức là “thái độ tâm lý của người có hành vi gây thiệt hại” [77, tr.265]. “Quan hệ tâm lý ở đây bao gồm hai yếu tố, đó là lý chí và ý chí. Yếu tố lý chí thể hiện ở nhận thức thực tại khách quan (nhận thức được hoặc không nhận thức được mặc dù đủ điều kiện thực tế để nhận thức khả năng gây thiệt hại của hành vi). Yếu tố ý chí thể hiện năng lực điều khiển hành vi (khả năng kiềm chế hành vi gây thiệt hại hoặc có khả năng thực hiện hành vi khác phù hợp với pháp luật” [24, tr.715]. Quan điểm này hoàn toàn giống với khái niệm về lỗi trong khoa học luật hình sự. Trong khoa học luật hình sự thì lỗi được xem là thái độ tâm lý của con người đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội và đối với hậu quả do hành vi gây ra và quan hệ tâm lý ở đây cũng bao gồm yếu tố lý trí và yếu tố ý chí, một thể hiện năng lực nhận thức thực tại khách quan, một thể hiện năng lực điều khiển hành vi trên cở sở nhận thức [76, tr.101]. Quan điểm thứ hai, dựa trên quan điểm lỗi của Luật La Mã đó là, lỗi cố ý đã quá rõ ràng cho việc phải chịu trách nhiệm và lỗi vô ý là lỗi mà khơng nhìn thấy trước được những gì mà một người chu đáo, cẩn thận có thể nhìn thấy đồng thời cho rằng trong luật dân sự “không thể coi lỗi là trạng thái tâm lý, là nhận thức của chủ thể đối với hành vi và hậu quả do hành vi đó gây ra” và “phải xây dựng khái niệm lỗi dựa trên sự quan tâm, chu đáo của chủ thể đối với việc thực hiện nghĩa vụ của mình” [40, tr.32-36].
Tác giả đồng ý với quan điểm thứ hai bởi vì nếu trong luật dân sự xem lỗi
là thái độ tâm lý thì lỗi phải đóng vai trị quyết định trong việc quyết định mức bồi thường, tuy nhiên có thể trong dân sự lỗi khơng đóng vai trị miễn trách nhiệm bồi thường và lỗi cũng có vai trị nhất định trong việc xác định mức bồi thường. Ngược lại trong hình sự thì lỗi được phân chia rất cụ thể là lỗi cố ý và lỗi vơ ý, trong đó lỗi vơ ý được chia thành lỗi vơ ý vì q tự tin và lỗi vơ ý do cẩu thả. Mỗi hình thức lỗi có ý nghĩa quyết định đến việc định tội danh và lượng hình thậm chí khơng phải chịu trách nhiệm hình sự. Cịn theo quy định BLDS năm 2015 tại khoản 2 Điều 585 thì “Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có
thể được giảm mức bồi thường nếu khơng có lỗi hoặc có lỗi vơ ý và thiệt hại q lớn so với khả năng kinh tế của mình.” Tác giả đồng ý với quy định này vì thiệt
hại gây ra phải được bồi thường đầy đủ và kịp thời cho dù người gây thiệt hại có lỗi cố ý hay vơ ý, nhưng với lỗi vơ ý thì có ý nghĩa trong việc xem xét việc giảm mức bồi thường.
Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng “không để yếu tố lỗi ảnh hưởng tới căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường mà chỉ để yếu tố này ảnh hưởng đến nội dung của trách nhiệm bồi thường (tức sau khi trách nhiệm bồi thường đã phát sinh) như giảm mức bồi thường nếu có lỗi vơ ý gây thiệt hại” [18, tr.49-58]. Ý kiến này đã được tiếp thu vào BLDS năm 2015 “1. Người nào có hành vi xâm phạm
tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” [64, Điều 584]. Vì vậy, theo
quy BLDS năm 2015 thì lỗi khơng phải là yếu tố ảnh hưởng tới căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường mà chỉ để yếu tố này ảnh hưởng đến nội dung của trách nhiệm bồi thường.
Trong lĩnh vực cơng chứng thì lỗi ln được xem là điều kiện bắt buộc phải có khi có yêu cầu bồi thường thiệt hại bởi “tổ chức hành nghề công chứng phải
bồi thường thiệt hại cho người yêu cầu công chứng và các nhân, tổ chức khác do lỗi mà công chứng viên, nhân viên hoặc người phiên dịch là cộng tác viên của tổ chức mình gây ra trong q trình cơng chứng” [60, Khoản 1 điều 38]. Như vậy
“lỗi” là điều kiện cần trong bồi thường thiệt hại của CCV. Người bị thiệt hại khơng có nghĩa vụ chứng minh CCV có lỗi mà nghĩa vụ chứng minh mình khơng có lỗi là nghĩa vụ của CCV. Ví dụ, tại bản án số 376/2019/HSST ngày 09/10/2019, tòa án TP.HCM đã xác hành vi của CCV T là trái pháp luật, do lỗi cẩu thả (không tiến hành xác minh tính thật giả của giấy tờ tùy thân (CMND). Khơng làm trịn nghĩa vụ “xác minh” của CCV [Phụ lục số 3]. Ở đây tòa án đã xác định lỗi của CCV dựa trên sự quan tâm, chu đáo của CCV đối với việc thực hiện nghĩa vụ của mình như đã phân tích ở trên.
đồn g