2.1. Về vấn đề bồi thường thiệt hại của các loại công chứng viên
2.1.3. Đối với công chứng viên là chủ doanh nghiệp tư nhân, thành viên công ty
cơng ty hợp danh
VPCC hoạt động với hai loại hình (1) DNTN và (2) cơng ty hợp danh (Điều 26 LCC năm 2006 và năm 2014)). Do đó cũng có CCV là chủ DNTN và CCV là thành viên hợp danh của cơng ty hợp danh. Đến nay (năm 2020), loại hình VPCC là DNTN khơng cịn tồn tại và bắt buộc phải chuyển đổi thành công ty hợp danh [60, Khoản 1 Điều 79]. Khi những người này gây thiệt hại thì điều luật nào được áp dụng? Khảo sát toàn bộ mục 3 chương XX BLDS năm 2015 ta thấy có hai điều luật liên quan, đó là bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra (Điều 597) và bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra
(Điều 600). Tuy nhiên, chủ DNTN và thành viên hợp danh của công ty hợp danh rõ ràng không thể là người làm công, người học nghề được, do vậy Điều 600 BLDS năm 2015 sẽ không được áp dụng trong trường hợp này. Điều 597 BLDS năm 2015 quy định “Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây
ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền u cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Quy định này cũng tương
đồng với quy định về bồi thường thiệt hại của CCV quy định tại Điều 38 LCC năm 2014. Tuy nhiên quy định nêu trên có hai khái niệm cần được làm rõ là “pháp nhân” và “người của pháp nhân”.
BLDS năm 2015 quy đinh “Một tổ chức được công nhận là pháp nhân khi
có đủ bốn điều kiện sau đây (a) Được thành lập theo quy định của Bộ luật này, luật khác có liên quan; (b) Có cơ cấu tổ chức theo quy định tại Điều 83 của Bộ luật này; (c) Có tài sản độc lập với cá nhân, pháp nhân khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình; (d) Nhân danh mình tham gia quan hệ pháp luật một cách độc lập” (Điều 74).
Luật doanh nghiệp năm 2014 quy định về các loại hình doanh nghiệp trong đó có cơng ty hợp danh và DNTN, tuy nhiên luật chỉ quy định “Cơng ty hợp
danh có tư cách pháp nhân kể từ ngày được cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp” ( Khoản 2, Điều 172), còn tư cách pháp nhân của DNTN thì khơng được
đề cập đến, căn cứ vào quy định tại Điều 74 của BLDS năm 2015 thì DNTN khơng có tư cách pháp nhân. Có ý kiến cho rằng “nếu chủ thể liên quan là doanh nghiệp tư nhân thì doanh nghiệp này khơng chịu trách nhiệm buộc phải bồi thường theo quy định tại Điều 597 BLDS năm 2015, lúc này sẽ áp dụng quy định tương ứng như trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra” [21, tr.95], tác giả hoàn toàn đồng ý với ý kiến này. Về người của pháp nhân có hai cách hiểu, cách thứ nhất được hiểu là toàn bộ những người làm việc cho pháp nhân từ ông chủ cho đến người làm công, cách hiểu thứ hai được hiểu theo nghĩa hẹp hơn đó là người đại diện của pháp nhân, với cách hiểu này nhằm phân biệt với chủ thể được điểu chỉnh ở Điều 600 BLDS năm 2015.
Trước sự không rõ ràng như vậy, theo nghiên cứu của một tác giả thì thực tiễn xét xử đã hiểu theo cách hiểu thứ nhất [21, tr.97]. Theo quy định của Điều 597 BLDS năm 2015 thì khơng phải trong mọi trường hợp người của pháp nhân gây thiệt hại thì pháp nhân phải bồi thường mà pháp nhân chỉ phải bồi thường với điều kiện người của pháp nhân gây thiệt hại trong khi thực hiện “nhiệm vụ
được pháp nhân giao”, từ đó có thể suy ra pháp nhân sẽ không phải bồi thường
thiệt hại nếu người của pháp nhân gây ra trong khi không thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao. Như vậy, CCV tiến hành hoạt động nghề nghiệp của mình thì có được xem là “nhiệm vụ” do pháp nhân giao hay không?
Khi xem xét nguyên tắc hành nghề công chứng ta thấy CCV phải (i) tuân thủ Hiếp pháp và pháp luật; (ii) khách quan, trung thực; (iii) tuân theo quy tắc đạo đức hành nghề công chứng; (iii) chịu trách nhiệm trước pháp luật và người yêu cầu công chứng về văn bản công chứng [60, Khoản 1,2,3 Điều 4]. Khi hành nghề cơng chứng viên có quyền được pháp luật bảo đảm quyền hành nghề công chứng; được công chứng hợp đồng, giao dịch, bản dịch theo quy định của LCC; được đề nghị cá nhân, tổ chức có liên quan cung cấp thơng tin, tài liệu để thực hiện việc công chứng; được từ chối công chứng hợp đồng, giao dịch, bản dịch vi phạm pháp luật, trái đạo đức xã hội [60, Điều 17].
Từ những quy định nêu trên có thể thấy hoạt động cơng chứng của CCV là hoạt động độc lập, không phải là hoạt động thực hiện nhiệm vụ do pháp nhân giao và CCV chỉ chịu “trách nhiệm trước pháp luật và người yêu cầu công
chứng về văn bản công chứng” [60, Khoản 4 Điều 4]. Với điều kiện này thì rõ
ràng CCV là chủ DNTN, là thành viên hợp danh của công ty hợp danh sẽ không thoả mãn điều kiện “thực hiện nhiệm vụ do pháp nhân giao” theo như quy định tại Điều 597 BLDS năm 2015. Điều 597 BLDS năm 2015 sẽ vẫn được áp dụng cho CCV nhưng trong hoàn cảnh khác chứ khơng phải trong hoạt động cơng chứng của CCV.
Bên cạnh đó mặc dù cơng ty hợp danh có tư cách pháp nhân nhưng thành viên hợp danh phải chịu trách nhiệm bằng toàn bộ tài sản (liên đới) về các nghĩa vụ của cơng ty [61, Điểm b khoản 1 Điều 172]. Cịn chủ DNTN phải chịu trách nhiệm bằng tồn bộ tài sản của mình về mọi hoạt động của doanh nghiệp [61,
Khoản 1 Điều 183 ]. Như vậy, chủ DNTN, thành viên hợp danh của tổ chức hành nghề công chứng khi hoạt động nghề nghiệp không phải là hoạt động “thực hiện
nhiệm vụ do pháp nhân giao”, và như vậy khi họ gây thiệt hại thì điều Điều 597
BLDS năm 2015 sẽ không được thoả mãn điều kiện áp dụng. Tuy khơng có điều luật nào của BLDS năm 2015 có thể áp dụng trực tiếp nhưng những người này gây thiệt hại thì hồn tồn thoả mãn nguyên tắc của bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng đó là “ai gây thiệt hại người đó phải bồi thường” và không tồn tại “trách nhiệm thay thế”. Đối với CCV là thành viên hợp danh của VPCC hợp danh gây thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại là trách nhiệm liên đới
giữa các CCV là thành viên hợp danh vì thành viên hợp danh có nghĩa vụ “liên đới chịu trách nhiệm thanh toán hết số nợ cịn lại của cơng ty nếu tài sản của công ty không đủ để trang trải số nợ của công ty” [61, Điểm đ khoản 2 Điều
176].
Đối với trách nhiệm hoàn trả của CCV là chủ DNTN, thành viên hợp danh của công ty hợp danh. CCV là chủ DNTN, là thành viên của hợp danh của cơng ty hợp danh thì họ phải chịu trách nhiệm “vô hạn” về các nghĩa vụ của mình. Thiệt hại phát sinh (nếu có) thì cũng là do chính họ gây ra và họ phải chịu trách nhiệm bồi thường, vì vậy vấn đề “hồn trả” cũng khơng được đặt ra, bởi nếu có “hồn trả” thì cũng là hồn trả cho chính mình.Và như vậy thì quy định hồn trả của CCV theo khoản 2 Điều 38 LCC năm 2014 hồn tồn khơng có ý nghĩa đối với CCV là chủ DNTN và CCV là thành viên hợp danh của VPCC hợp danh.