gây ra trong q trình cơng chứng”.
1.4. Các biện pháp bảo đảm trách nhiệm nghề nghiệp của công chứngviên viên
BLDS năm 2015 quy định “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường tồn bộ và kịp thời. Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” (khoản 3 Điều 361). Quy định này cho thấy trách nhiệm bồi thường là trách nhiệm mang tính tài sản nhằm khơi phục lại tình trạng của tài sản của người bị thiệt hại. Tuy vậy, không phải lúc nào việc khơi phục tình trạng tài sản bị thiệt hại cũng đem đến một kết quả như mong muốn vì có nhiều ngun nhân khiến cho người gây thiệt hại không thể bồi thường và người bị thiệt hại khơng thể khơi phục tình trạng ban đầu của tài sản.
Bên cạnh đó nếu xem trách nhiệm bồi thường thiệt hại như là “nghĩa vụ bồi thường thiệt hại” [77, tr.257] thì nghĩa vụ ấy cũng cần có các cơ chế về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nhằm đảm bảo quyền lợi và khắc phục tình trạng tài sản cho người bị thiệt hại. Hiện nay, chúng ta có 9 biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự bao gồm: cầm cố tài sản, thế chấp tài sản, đặc cọc, ký cược, ký quỹ, bảo lãnh, tín chấp, bảo lưu quyền sở hữu và cầm giữ tài sản (Điều 292 BLDS năm 2015). Tuy nhiên LCC không lựa chọn bất kỳ biện pháp bảo đảm nào trong 9
biện pháp bảo đảm nêu trên mà lại chọn một biện pháp bảo đảm khác khác đó là bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp của CCV.
Trước năm 2006 vấn đề BHTNNN của CCV chưa được đặt ra, từ năm 2006 đến năm 2014 việc mua BHTNNN của CCV là nghĩa vụ của VPCC [48, Khoản 7 Điều 32] mà không quy định đối với PCC. Đây cũng là điều dễ hiểu bởi LCC ra đời năm 2006 giữa lúc CCV trong các PCC vẫn đang là công chức, Luật cán bộ, công chức; Luật viên chức; Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đều được ban hành sau LCC năm 2006. LCC năm 2014 đã tháo gỡ quy định bất bình đẳng này “BHTNNN của cơng chứng viên là loại hình bảo hiểm bắt buộc. Việc mua
BHTNNN cho cơng chứng viên phải được duy trì trong suốt thời gian hoạt động của tổ chức hành nghề công chứng”, đồng thời việc mua bảo hiểm nghề nghiệp
cho CCV là nghĩa vụ của tổ chức hành nghề công chứng [60, Điều 37].
Theo tác giả Trần Văn Liêm, pháp luật của Việt Nam Cộng hoà trước đây quy định Chưởng khế phải ký quỹ từ 10.000 đồng đến 30.000 đồng để đảm bảo các lỗi lầm trong khi hành sự, tiền ký quỹ sẽ hoàn lại cho chưởng khế 10 năm sau ngày thôi việc [59, tr.162]. Quy định này đảm bảo cho người bị thiệt hại có cơ hội được bồi thường ngay cả khi chưởng khế đã thôi việc một khoảng thời gian rất dài.
Ở Pháp CCV cũng là người thực hiện dịch vụ công và cũng do Bộ trưởng Bộ Tư pháp bổ nhiệm, tuy nhiên CCV ở Pháp là những người hành nghề tự do, tự trang trải hoàn toàn trong khi hành nghề, từ việc mua sắm, quản lý cơ sở vật chất của VPCC do mình lập ra, thuê trụ sở, trả lương cho nhân viên… và phải chịu trách nhiệm bằng tồn bộ khối tài sản riêng của mình. Hoạt động nghề nghiệp của công chứng viên không thể tránh được những sai sót gây thiệt hại, cho khách hàng dẫn đến phải bồi thường, đây được xem là những rủi ro pháp lý. Vì được xem là những rủi ro nên nhà nước Pháp mong muốn có một cơ chế bảo đảm rủi ro nhằm đảm bảo rằng khách hàng sẽ luôn nhận được bồi thường khi họ bị công chứng viên gây thiệt hại và BHTNNN là biện pháp được lựa chọn để đảm bảo rủi ro [29, tr.47-52].
Hợp đồng bảo hiểm là biện pháp bảo đảm giúp cho CCV khắc phục được những thiệt hại do mình hoặc nhân viên dưới quyền gây ra. Việc bảo hiểm này có
hai khía cạnh, khía cạnh thứ nhất đó là khía cạnh thay thế trách nhiệm, cơng ty bảo hiểm sẽ có trách nhiệm thay thế người được bảo hiểm để giải quyết việc bồi thường trong phạm vi hợp đồng bảo hiểm đã ký kết, ở khía cạnh thứ hai đó là hợp đồng bảo hiểm bảo đảm cho người bị thiệt hại được bồi thường ngay cả khi người gây thiệt hại bị vỡ nợ hoặc khơng có khả năng bồi thường. Khía cạnh thứ hai là rất quan trọng bởi nó mang lại sự an tồn tuyệt đối cho khách hàng của CCV.
Qua đó cho thấy vấn đề bảo đảm trách nhiệm nghề nghiệp của CCV luôn được đặt ra, cho dù bằng bất cứ biện pháp bảo đảm nào thì quyền lợi của người yêu cầu công chứng và các chủ thể khác luôn cần được bảo vệ. CCV còn được xem như là “Thẩm phán phòng ngừa” cho nên bằng việc đảm bảo an tồn tuyệt đối cho các giao dịch dân sự thì các CCV mới hồn thành tốt chức năng xã hội của mình là “phịng ngừa tranh chấp, góp phần bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp
của cá nhân, tổ chức; ổn định và phát triển kinh tế - xã hội” [60, Điều 3].
Hiện nay, BHTNNN của CCV được quy định chi tiết tại Nghị định số 29/2015/NĐ-CP, gồm nguyên tắc tham gia bảo hiểm (Điều 19 ); phạm vi bảo hiểm (Điều 20); điều kiện bảo hiểm (Điều 21); phí bảo hiểm (Điều 22).
1.5. Vấn đề trách nhiệm hồn trả của cơng chứng viên.
CCV là chủ thể gây thiệt hại nhưng chủ thể phải bồi thường là tổ chức hành nghề công chứng, tuy nhiên không phải là tổ chức hành nghề công chứng bồi thường cho người bị thiệt hại xong thì CCV hết trách nhiệm. LCC năm 2014 quy định “công chứng viên…gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền cho tổ chức
hành nghề công chứng đã chi trả khoản tiền bồi thường cho người bị thiệt hại theo quy định của pháp luật; trường hợp khơng hồn trả thì tổ chức hành nghề cơng chứng có quyền u cầu Tồ án giải quyết” [60, khoản 2 Điều 38]. Quy
định này cũng tương đồng với một số quy định về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong một số trường hợp cụ thể trong BLDS năm 2015 như bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra [64, Điều 597]; bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra [64, Điều 598]; Nó tương đồng ở chỗ là chủ thể gây thiệt hại không trực tiếp bồi thường cho người bị thiệt hại mà thông qua một chủ
thể khác là pháp nhân, là Nhà nước, là cơ quan tiến hành tố tụng, là cá nhân sử dụng người làm công, người học nghề…
Tuy nhiên, cơ chế hoàn trả của CCV gây thiệt hại và các chủ thể gây thiệt hại trong các điều luật nêu trên (cán bộ, công chức, viên chức, người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng) khác nhau ở chỗ người gây thiệt hại là CCV gây thiệt hại và tổ chức hành nghề cơng chứng phải bồi thường có thể thoả
thuận về mức, cách thức, phương thức hồn trả, nếu khơng hồn trả thì tổ chức
hành nghề cơng chứng đã bồi thường có quyền khởi kiện u cầu tồn án giải quyết – theo cơ chế dân sự và tố tụng dân sự. Ngược lại người gây thiệt hại là cán bộ, công chức, viên chức, người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng gây ra thì trách nhiệm hồn trả được qua cơ chế lập Hội đồng xem xét việc hoàn trả, nếu người gây thiệt hại khơng đồng ý thì được quyền khiếu nại, hoặc khởi kiện vụ án hành chính- theo cơ chế hành chính và tố tụng hành chính. Đối với người gây thiệt hại là người của pháp nhân thì có thể theo cơ chế dân sự hoặc theo cơ chế hành chính tuỳ thuộc vào pháp nhân đó là cơ quan nhà nước, hay tư nhân. Khi xem xét trách nhiệm hoàn trả cần được xem xét dưới hai góc độ, góc độ thứ nhất là có phải trong mọi trường hợp thì CCV phải hồn trả hay khơng? Khi nào hồn trả một phần, khi nào hoàn trả toàn bộ thiệt hại? Nếu số tiền bảo hiểm của CCV lớn hơn thiệt hại phải bồi thường thì vấn đề hồn trả có được đặt ra hay khơng và ngược lại nếu số tiền bảo hiểm nhỏ hơn thiệt hại thì trách nhiệm hồn trả được xem xét như thế nào? Liệu CCV có được xem xét miễn, giảm số tiền phải hồn trả hay khơng? Góc độ thứ hai là xem xét thủ tục hồn trả, như đã phân tích ở trên các CCV hoạt động dưới nhiều danh nghĩa khác nhau do đó cịn được điều chỉnh bởi các luật khác nhau. Hiện nay thủ tục hoàn trả cũng được quy định ở nhiều văn bản khác nhau như Luật viên chức, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước. Thủ tục hồn trả theo Luật viên chức có thể áp dụng cho các CCV là viên chức làm việc tại PCC, nhưng thủ tục hồn trả của CCV là cơng chức, chủ doanh nghiệp tư nhân, thành viên hợp danh, CCV làm việc theo chế độ hợp đồng lại khơng có quy định. Điều đó cho thấy những bất cập về mặt lý luận lẫn thực tiễn mà tác gỉa sẽ phân tích kỹ hơn ở chương 2.
KẾT LUẬN CHƯƠNG 1
Trong chương 1 tác giả đã trình bày khái quát những vấn đề lý luận chung về bồi thường thiệt hại của CCV trong hoạt động công chứng theo pháp luật Việt Nam. Những vấn đề chương 1 đã giải quyết được là:
Vấn đề về khái niệm, đặc điểm và bản chất pháp lý về bồi thường thiệt hại của CCV trong hoạt động cơng chứng theo pháp luật Việt Nam có thể bồi thường thiệt hại theo hợp đồng và cũng có thể là bồi thường ngồi hợp đồng. Việc xác định là bồi thường thiệt hại theo hợp đồng hay ngoài hợp đồng dựa vào nguồn gốc (cơ sở) phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: (1) nếu thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng dịch vụ hoặc thỏa thuận cung cấp dịch vụ theo phiếu yêu cầu cơng chứng thì là bồi thường thiệt hại theo hợp đồng; (2) trường hợp còn lại, nếu thiệt hại do hành vi trái pháp luật gây ra thì là BTTH ngồi hợp đồng. Luận giải vấn đề này trên quan điểm của cá nhân tác giả, là quan điểm mới so với đa số các nghiên cứu trước đây về bồi thường thiệt hại của CCV trong hoạt động công chứng, những nghiên cứu trước đây có quan điểm cho rằng bồi thường thiệt hại của CCV trong hoạt động cơng chứng là bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng; Phân tích về mặt lý luận các chủ thể trong quan hệ bồi thường thiệt hại của CCV trong hoạt động công chứng, gồm: (1) chủ thể gây thiệt hại là các CCV (CCV là công chức, viên chức, chủ doanh nghiệp tư nhân, thành viên hợp danh, làm việc theo chế độ hợp đồng lao động); (2) chủ thể bị thiệt hại là người yêu cầu công chứng hoặc cá nhân, tổ chức khác (người thứ ba); (3) chủ thể phải bồi thường là tổ chức hành nghề cơng chứng; (4) chủ thể phải hồn trả là các CCV;
Phân tích những căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo hợp đồng hoặc ngồi hợp đồng của CCV trong hoạt động cơng chứng, gồm: (1) thiệt hại; (2) hành vi vi phạm hợp đồng hoặc hành vi trái pháp luật; (3) mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại đã xảy ra và hành vi vi phạm hợp đồng hoặc hành vi trái pháp luật; (4) lỗi của CCV;
Khái quát chung về biện pháp bảo đảm trách nhiệm bồi thường thiệt hại của CCV trong hoạt động công chứng và trách nhiệm hoàn trả của CCV.
Những nghiên cứu ở chương 1 sẽ làm cở sở lý luận để tác giả đi sâu phân tích, đặt ra các vấn đề cần phải giải quyết, những bất cập và kiến nghị hoàn thiện pháp luật tại chương 2.
CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI CỦA CÔNG CHỨNG VIÊN TRONG HOẠT ĐỘNG CÔNG CHỨNG TỪ THỰC TIỄN TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ
2.1. Về vấn đề bồi thường thiệt hại của các loại công chứng viên
2.1.1. Đối với công chứng viên là công chức
Bồi thường thiệt hại do công chức gây ra sẽ được điều chỉnh bởi BLDS và Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước; Luật cán bộ, công chức không quy định vấn đề bồi thường thiệt hại của cán bộ, công chức. Cụ thể, BLDS năm 2015 quy định “cơ quan Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái
pháp luật của người thi hành công vụ gây ra theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước” (Điều 598); Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà
nước năm 2017 quy định “Luật này quy định trách nhiệm bồi thường của Nhà
nước đối với cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra trong hoạt động quản lý hành chính, tố tụng và thi hành án; thiệt hại được bồi thường…” ( Điều 1). Như vậy, chủ thể gây thiệt hại theo quy định BLDS năm
2015 và Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 là “người thi hành
công vụ”.
Luật dân sự không cho biết thế nào là công vụ, nhưng theo từ điển luật học thì cơng vụ được hiểu là “cơng việc mang tính nhà nước vì lợi ích xã hội, lợi ích
nhà nước, lợi ích chính đáng của cơng dân có tính chun nghiệp, chủ yếu do cán bộ, cơng chức nhà nước thực hiện. Cơng vụ mang tính tổ chức và tuân thủ những quy chế bắt buộc, theo trật tự, có tính thứ bậc chặt chẽ, chính quy và liên tục, được bảo đảm bằng quyền lực nhà nước” [87, tr.190]. Đồng thời theo tác giả
Nguyễn Cảnh Hợp thì “cơng vụ khơng bao gồm hoạt động trong các đơn vị sự
nghiệp công lập mà chỉ gồm hoạt động trong các cơ quan và bộ máy giúp việc của Đảng, hoạt động trong cơ quan nhà nước các cấp và trong các tổ chức chính trị-xã hội. Nói cách khác hoạt động sự nghiệp không thuộc khái niệm công vụ nữa” [34, tr.16].
Trong khi đó cơng chứng là “việc cơng chứng viên của một tổ chức hành
dân sự khác bằng văn bản, tính chính xác, tính hợp pháp, khơng trái đạo đức xã hội của bản dịch giấy tờ, văn bản từ tiếng Việt sang tiếng nước ngoài hoặc từ tiếng nước ngoài sang tiếng Việt mà theo quy định của pháp luật phải công chứng hoặc cá nhân, tổ chức tự nguyện yêu cầu công chứng” [60, Khoản 1, điều 2] và “Hợp đồng, giao dịch được cơng chứng có hiệu lực thi hành đối với các
bên liên quan; trong trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực hiện nghĩa vụ của mình thì bên kia có quyền yêu cầu Toà án giải quyết theo quy định của pháp luật” [60, Khoản 2, Điều 5]. Như vậy hoạt động công chứng của CCV không thể
là “hoạt động công vụ”, mặc dù hoạt động cơng chứng mang tính quyền lực
cơng, bảo vệ lợi ích nhà nước, lợi ích cơng cộng và lợi ích chính đáng của cơng dân nhưng nó khơng mang tính thứ bậc hành chính, khơng mang tính mệnh lệnh bắt buộc và đặc biệt nó khơng đương nhiên được đảm bảo thi hành bằng quyền lực Nhà nước.
Theo phân tích ở trên thì hoạt động hành nghề công chứng của Trưởng phịng của PCC khơng phải là hoạt động công vụ và cũng không phải là hoạt động quản lý hành chính, càng khơng phải là hoạt động tố tụng hay hoạt động thi hành án. Do đó, nếu Trưởng phịng của PCC gây thiệt hại trong khi hành nghề công chứng không thể áp dụng Điều 598 BLDS năm 2015 và Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước để giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại. Vậy “nó” được điều chỉnh theo quy định pháp luật nào thì hiện nay vẫn chưa có lời giải đáp thỏa đáng [82, tr.87].
Về trách nhiệm hồn trả của cơng chức. Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017 quy định “Người thi hành cơng vụ có lỗi gây thiệt hại có nghĩa vụ hồn trả cho ngân sách nhà nước một phần hoặc toàn bộ số tiền mà Nhà nước đã bồi thường cho người bị thiệt hại” [67, Khoản 1 Điều 64]. Những quy định này tương đồng với quy định về trách nhiệm hoàn trả của CCV được quy định tại LCC năm 2014 đó là “cơng chứng viên gây thiệt hại phải hồn trả một