5. Nội dung nghiên cứu:
2.4 Các rủi ro thường gặp đối với phương thức tín dụng chứng từ tại VPBank
2.4.1.3 Bất đồng quan điểm chứng từ bất hợp lệ giữa các ngân hàng:
Ví dụ 3: Chi nhánh cơng ty Hùng Hưng tại quận 7 yêu cầu VPBankphát hànhthư
tín dụng trị giá USD850,000 để nhập gỗ sao, điều kiện giao hàng CFR HoChiMinh city port, Incoterms 2000. Chi Nhánh công ty Hùng Hưng đã mua bảo hiểm cho lô hàng. Sau khi nhận được thơng báo thư tín dụng từ ngân hàng BNP Paribas,
Singapore, người bán tiến hàng giao hàng và lập chứng từ đòi tiền. Khi nhận bộ chứng từ, VPBank kiểm tra và phát hiện cácsai biệt sau:
- Hối phiếu lập trước ngày giao hàng dựa trên nguyên tắc là phải giao hàng xong rồi mới được lập hối phiếu địi tiền.
- Hóa đơn thương mại, phiếu đóng gói, vận đơn đường biển, giấy chứng nhận xuất xứ lập tên người mua là Công ty TNHH Hùng Hưng (thiếu chữ chi nhánh) căn cứ
điều 14a UCP600 kiểm tra trên bề mặt chứng từ. Mặt khác, Cơng ty TNHH Hùng Hưng cũng có giao dịch thanh tốn quốc tế với VPBank nhưng địa chỉ cơng ty này ở Nghệ An.
VPBank đã thơng báo tình trạng chứng từ cho khách hàng và chờ ý kiến phản hồi. Kế đó, chi nhánh cơng ty TNHH Hùng Hưng thông báo VPBank thời gian 5 ngày làm việc quá ngắn để thanh toán một số tiền lớn như vậy. Do đó, đề nghị VPBank thơng báo từ chối chứng từ, 10 ngàysau chi nhánh cơng ty TNHH Hùng Hưngmới có thể thanh tốn. Vì vậy, VPBank đã gởi điện thơng báo những sai biệt trên cho ngân hàng BNP Paribas, Singpore. Tuy nhiên, ngân hàng BNP Paribas, Singapore từ chối những sai biệt này dựa trên căn cứ sau:
- Điều 14i UCP600quy định “Một chứng từ có thể ghi ngày phát hành trước ngày
- Theo luật của Singapore thì cơng ty mẹcó trách nhiệm trả tiềncho chi nhánh nên chứng từ có hay khơng thể hiện “chi nhánh” vẫn hợp lệ vì chứng từ đã thể hiện
đúng địa chỉ người yêu cầu phát hành thư tín dụng.
Ngồi ra, BNP Paribas còn gọi điện qua gặp trực tiếp trưởng phịng thanh tốn quốc tế của VPBank để tranh luận các sai biệt trên. Cuối cùng, VPBank chỉ đồng ý việc phủ nhận bất hợp lệ của hối phiếu.
Nguyên nhân:
- Chi nhánh công ty TNHH Hùng Hưng chưa làm thủ tục vay vốn kịp do tài sản thế chấp chưa làm xong thủ tục công chứng và thẩm định theo yêu cầu của VPBank. - VPBank cho rằng mình đã hành động đúng theo điều 14a UCP600 để xác định
chứng từ có sai biệt. Đối với ngân hàng BNP Paribas, Singapore thì lại cho rằng mình làmđúng theo luật Singapore nên cảhai bênđều bảo lưuý kiến của mình.
Kết quả: 10 ngày sau chi nhánh công ty TNHH Hùng Hưng nộp tiền để thanh tốn
thư tín dụng trên.
Lời bình:
Cơng ty TNHH Hùng Hưng và chi nhánh công ty TNHH Hùng Hưng đều do một
ông chủ điều hành. Người bán ở Singapore biết rõ điều này nên nghĩ rằng chứng từ để tên cơng ty có thể hiện “chi nhánh” hay khơng cũng sẽ được thanh tốn. Đối với
VPBank mặc dù biết 2 cơng ty này do một người chủ điều hành nhưng để bảo vệ uy tín của mình và quyền lợi khách hàng nên đã bắt sai biệt để kéo dài thời hạn thanh
toán thành 10 ngày. Tuy nhiên, nếu VPBank bắt sai biệt chứng từ mà ngân hàng xuất trình có lý do để phản biện thì VPBank sẽ gặp rủi ro phải thực hiện nghĩa vụ
thanh toán đúng thời hạn quy định của UCP600 trong khi người mua chưa có tiền để thanh toán.