5. Nội dung nghiên cứu:
2.4 Các rủi ro thường gặp đối với phương thức tín dụng chứng từ tại VPBank
2.4.1.4 Không nhận được đúng hàng hóa thỏa thuận trong hợp đồng:
Ví dụ 4: Cơng ty Hiệp Thành Phát u cầu VPBankphát hànhthư tín dụng trả ngay
trị giá USD25,000 cho người bán ở Hàn Quốc, mặt hàng hóa chất Soda Ash, điều kiện giao hàng CIF HoChiMinh city port, Incoterms 2000. Bởi vì mơ tả hàng hóa trong hợp đồng nhiều hơn số ký tự thể hiện trong vùng mơ tả hàng hóa của SWIFT nên phần mơ tả hàng hóa được ghi trong thư tín dụng là: “Mơ tả hàng hóa theo chi
tiết trong hợp đồng xxx ngày xxx”. Khi nhận được chứng từ của ngân hàng xuất
trình, VPBank kiểm tra, xác định chứng từ phù hợp với thư tín dụng. Kế đó, VPBank thơng báo tình trạng chứng từcho khách hàngvà đề nghị nộp tiền đểnhận chứng từ. Sau khi khách hàng nộp tiền và nhận chứng từ, VPBank tiến hành thanh toán cho ngân hàng của người bán. Tuy nhiên, hai ngày sau khi thanh toán, khách hàng thông báo với VPBank hàng hóa nhận được lại khác với hàng hóa đã thỏa thuận trong hợp đồng đề nghị VPBank ngưng lại việc thanh tốn. VPBanktiến hành kiểm tra lại phần hóa đơn thương mại và hợp đồng mua bán thì phát hiện trên hóa
đơn thương mại ngồi dịng “Mô tả hàng hóa theo chi tiết trong hợp đồng xxx
ngày xxx” phù hợp với yêu cầu của thư tín dụng, các loại hàng hóa được giao khác
với hợp đồng. Vì vậy, VPBank giải thích với khách hàng việc thanh toán căn cứ
theo điều 4, 5 và 14 UCP600 là phù hợp với tập quán quốc tế. “Ngân hàng chỉgiao dịch bằng chứng từ chứ không phải hàng hóa. Thư tín dụng độc lập với hợp đồng ngay cả khi thư tín dụng có dẫn chiếu đến hợp đồng như vậy”. VPBank đã thanh
toán căn cứ dựa trên bề mặt chứng từ phù hợp với các điều khoản của thư tín dụng nên khơng có căn cứ để yêu cầu ngân hàng xuất trình trả lại tiền. Tuy nhiên, VPBank tư vấn cho khách hàng trong trường hợp này nên khiếu nại với người bán
vềviệc giao hàng không đúng hợp đồng. Nếu hai bên khơngđạt đượcthỏa thuận thì khách hàng nên khởi kiện ra tòađể yêu cầu người bán thực hiện đúng nghĩa vụ giao
hàng trong hợp đồng.
Nguyên nhân: Tại thời điểm giao hàng, giá cả lô hàng giao cho công ty Hiệp Thành
Kết quả: Sau khi hai bên người mua và người bán thương lượng. Người bán đồng ý
giảm giá 5% trị giá lô hàng và sẽ được cấn trừ lại tronglơ hàng kế tiếp
Lời bình:
Về ngun tắc người mua không được can thiệp vào quá trình thanh tốn của VPBank cho ngân hàng của người bán. Bởi vì việc này sẽ ảnh hưởng đến uy tín của VPBank và trái thơng lệ quốc tế UCP600. Tuy nhiên, nếu VPBank chỉ căn cứ vào quy tắc UCP600 để bảo vệ quyền lợi của mình mà khơng quan tâm đến quyền lợi của khách hàng thì rủi ro VPBank bị mất khách hàng là điều không thể tránh khỏi.