1.3. .6 Đối với nhà xuất khẩu
1.6 Tình huống kinh điển và bài học kinh nghiệm trong tranh chấp giữa các ngân
ngân hàng khi thanh toán TDCT
Khi gian lận xảy ra, sẽ có tranh chấp giữa các ngân hàng với nhau về tính ràng buộc của việc thanh tốn, tịa án các quốc gia khác nhau có những cách tiếp cận khác nhau. Dưới đây, ta hãy cùng xem xét một trường hợp đã được tranh luận rộng rãi, và là một ví dụ điển hình của thanh tốn L/C liên quan đến nhiều hơn 2 ngân
hàng, cụ thể là có thêm sự tham gia của NHXN.
Thương vụ mua bán dầu thô giữa người mua Napa Petroleum Trade Inc. và người bán Bayfern Limited, có chi tiết như sau:
- Thanh tốn theo hình thức tín dụng trả chậm (khơng kèm hối phiếu) 180 ngày, có xác nhận.
- Ngân hàng phát hành: Banque Paribas
- Ngân hàng thông báo, đồng thời cũng là ngân hàng xác nhận: Banco
Santander. Banco thông báo và gửi xác nhận L/C của mình đến người thụ hưởng là Bayfern, kèm theo lời đề nghị chiết khấu chứng từ nếu cần thiết. Tuy nhiên, lời đề nghị này đã không được thông báo cho NHPH là Banque.
Sau khi hoàn thành nghĩa vụ giao hàng, ngày 15/6/1998 người bán Bayfern trình chứng từ thanh toán trị giá 20,3 triệu USD cho NHXN Banco Santander. Các chứng từ trên bề mặt thể hiện phù hợp nên Banco Santander thoả thuận với người thụ hưởng chiết khấu bộ chứng từ, và ghi có số tiền 19,6 triệu USD vào tài khoản của người thụ hưởng tại Royal Bank of Scotland ngày 16/6/1998
Thanh toán xong bộ chứng từ, ngân hàng NHXN Banco Santander gửi chứng từ,
đòi tiền NHPH Banque Paribas. Ngày 24/6/1998 Banque Paribas thông báo Banco
Santander biết rằng bộ chứng từ được xuất trình và chấp nhận bởi Banco Santander là giả mạo và từ chối thanh toán.
Ngày 27/6/1998 cả hai ngân hàng đều nhận được thông báo về “tội lừa đảo được thành lập” của người thụ hưởng. NHXN Banco Santander khởi kiện NHPH Banque Paribas ra Toà Thương mại Anh rồi Tòa Phúc thẩm Anh, tòa đã lập luận như sau:
- NHXN Banco Santander đã không nhận biết được có gian lận xảy ra khi tiến
hành chiết khấu bộ chứng từ trả chậm vào ngày 17/6/1998.
- Bộ chứng từ bị làm giả bởi người bán, cũng là người thụ hưởng Bayfern Ltd, và
- Cả NHPH Banque Paribas và NHXN Banco Santander đã biết về sự gian lận trước ngày đáo hạn của L/C 27/11/1998.
Câu hỏi đặt ra ở đây là liệu NHXN có được miễn trừ trách nhiệm từ hành vi
gian lận của người thụ hưởng?
Tòa đã xem lại ủy quyền của NHPH Banque Paribas đối với NHXN Banco
kết sẽ thanh toán bộ chứng từ vào ngày đáo hạn, tức ngày 27/11/1998 và hứa sẽ
hoàn trả Banco Santander khi Banco Santander thực hiện trả tiền trên cơ sở cam kết trả chậm, tức là vào ngày 27/11/1998. Banque Paribas không yêu cầu Banco Santander chiết khấu chứng từ hay thanh toán trước ngày 27/11/1998. Nếu như Banco Santander khơng chiết khấu bộ chứng từ thì Banco Santander khơng có nghĩa vụ phải thanh tốn vào ngày đáo hạn vì tội lừa đảo được thành lập trước ngày đáo
hạn thanh toán và dĩ nhiên, NHPH cũng khơng có nghĩa vụ phải hoàn trả. Trong trường hợp này, NHXN Banco Santander đã chiết khấu bộ chứng từ với rủi ro, và vì lợi ích của riêng mình.
Vì thế, tịa đã đi đến kết luận NHPH Banque Paribas có quyền từ chối hồn trả cho NHXN, do hành vi gian lận được phát hiện trước ngày đáo hạn TDCT.
Tịa cũng giải thích thêm rằng,
Banco Santander đã tự ý chiết khấu bộ chứng từ, nhưng nếu chờ đến ngày đáo hạn 27/11/1998 theo như chỉ định của NHPH, Banco Santander đã có cơ sở để tự
bảo vệ mình. Những ngân hàng rơi vào trường hợp của Banco Santander, nếu muốn bảo đảm cho khoản ứng trước của mình, thì nhất thiết phải thông báo cho NHPH về việc chiết khấu và yêu cầu NHPH chấp nhận việc hoàn trả, trước khi tự đứng ra
thanh toán.
Từ phiên tòa này, giới ngân hàng và các bên liên quan có thể cảm nhận rõ hơn sự phức tạp của phương thức TDCT và tiếp cận rõ hơn với 2 vấn đề:
Sự khác nhau giữa tín dụng trả chậm (không kèm hối phiếu) và tín dụng chấp nhận (có kèm hối phiếu)
Với một thư tín dụng chấp nhận, việc thanh tốn được thực hiện dưới hình thức hối phiếu có kỳ hạn ký phát cho NHPH hay ngân hàng đại lý được chỉ định (thường là NHXN). Hối phiếu là một lệnh chi vơ điều kiện do vậy, nghĩa vụ đó hồn toàn tách rời với giao dịch (tín dụng chứng từ, hợp đồng mua bán …). Một khi hoàn
thành các yêu cầu của thư tín dụng, người thụ hưởng yêu cầu NHPH chấp nhận hối phiếu và gửi trả lại hối phiếu cho mình. Người thụ hưởng có thể xuất trình hối phiếu
Với một thư tín dụng trả chậm khơng có hối phiếu, người thụ hưởng khơng được thanh tốn ngay khi xuất trình chứng từ mà sẽ được thanh tốn vào một ngày trong tương lai được quy định trong thư tín dụng. Khi xuất trình chứng từ được yêu cầu
phù hợp với các điều khoản và điều kiện thư tín dụng, người thụ hưởng nhận được lời cam kết của NHPH hoặc ngân hàng được chỉ định. Do khơng có hối phiếu nên người thụ hưởng không thể chiết khấu để nhận tiền ngay.
Như vậy, phương thức thanh tốn tín dụng chấp nhận có lợi cho nhà xuất khẩu hơn. Cơ hội tài chính của nhà xuất khẩu được tận dụng: mặc dù bán theo phương thức trả chậm nhưng nhà xuất khẩu lại có thể nhận tiền ngay như thư tín dụng trả ngay bằng cách chiết khấu hối phiếu đã được chấp nhận. Khi cần thiết, ngân hàng
chiết khấu hối phiếu cũng có thể đem hối phiếu giao dịch trên thị trường mua bán nợ.
Cịn đối với nhà nhập khẩu hai loại thư tín dụng đó ảnh hưởng như thế nào ? Về mặt hiệu quả kinh tế, một thư tín dụng trả chậm (khơng có hối phiếu) cũng tương
đương như một thư tín dụng chấp nhận (có hối phiếu). Mục đích của hai phương
thức thanh toán trả chậm là cho phép nhà nhập khẩu có thời gian để thực hiện thanh toán. Nếu nhà nhập khẩu bán được hàng trước khi khoản thanh tốn đến hạn, nhà
nhập khẩu có thể dùng số tiền hàng thu được để thanh toán khi đáo hạn. Bằng cách này, nhà nhập khẩu không cần ngân hàng tài trợ cho giao dịch. Tuy nhiên, qua ví dụ trên, chúng ta có thể thấy rằng về kỹ thuật, nghiệp vụ thư tín dụng trả chậm có hoặc khơng có hối phiếu đối khi có ảnh hưởng rất lớn về mặt kinh tế và sự lựa chọn đúng cũng sẽ giúp hạn chế được rủi ro cho nhà nhập khẩu/ngân hàng phát hành trong
trường hợp bị lừa đảo.
Trong trường hợp nêu trên, việc NHPH thư tín dụng trả chậm thắng kiện đồng nghĩa với việc nhập khẩu không phải trả tiền. Nếu như việc mở LC trả chậm được NHPH theo phương thức thư tín dụng chấp nhận (có hối phiếu trả chậm) thì chắc chắn NHPH phải có nghĩa vụ hoàn trả cho NHXN đã chiết khấu hối phiếu hoặc phải thanh toán cho người nắm giữ hối phiếu hợp lệ. Điều này đồng nghĩa với việc nhà nhập khẩu phải chịu rủi ro trong trường hợp bị lừa đảo.
Luật của những nước khác nhau sẽ có những cách giải quyết không giống nhau
Kết quả trên được đưa ra bởi tòa án Anh, nếu như được xử ở Mỹ, ta sẽ có một kết luận khác. Theo UCC điều 5-109, các bên thứ 3 bao gồm:
+ Người được chỉ định đã thanh toán, mà với sự cẩn trọng hợp lý đã không phát hiện hành vi gian lận, lừa đảo.
+ Người xác nhận, đã thanh tốn xác nhận của mình.
+ Người nắm giữ hợp lệ hối phiếu đã được chấp nhận bởi người phát hành hoặc người được chỉ định.
Những người trên được bảo vệ, và NHPH buộc phải thanh tốn cho dù có gian lận từ người thụ hưởng.
Ngân hàng Banco Santander nằm trong trường hợp thứ 1, Banco đã được chỉ định xác nhận, và đã thanh tốn xác nhận của mình một cách cẩn trọng mà khơng
phát hiện ra việc gian lận. Vậy thì nếu như xảy ra ở Mỹ, thì có lẽ đã có một phán quyết nghiêng về phía NHCK. Vụ việc trên là một hồi chuông cảnh báo cho các ngân hàng tham gia nghiệp vụ chiết khấu tín dụng thư, nhất là các tín dụng thư trả chậm, rất dễ xảy ra các hành vi lừa đảo.
Từ đây, có thể rút ra một số kinh nghiệm đối với NHTM Việt Nam khi tham gia thanh tốn TDCT như sau:
- Khơng nên tùy tiện chiết khấu chứng từ, nhất là chiết khấu dưới hình thức miễn truy địi. Chỉ chiết khấu khi đã có chấp nhận của NHPH, NHXN.
- Cần phải am hiểu luật quốc gia, luật quốc tế điều chỉnh quan hệ TDCT để
không lúng túng khi xảy ra tranh chấp.
- Thương mại quốc tế là hoạt động đầy tính rủi ro, và rất dễ xảy ra gian lận, cần phải tìm hiểu kỹ các đối tác và có các biện pháp phòng vệ trước khi tiến hành giao dịch.
KẾT LUẬN CHƯƠNG 1
Tín dụng chứng từ ra đời như một phát kiến vĩ đại của con người trên con đường
đi tìm cơng cụ thanh tốn tối ưu. Tuy nhiên, trong q trình hình thành và phát triển,
cơng cụ này ngày càng trở nên phức tạp, chứa đựng nhiều rủi ro.
Chương 1 tác giả đã làm rõ những vấn đề lý luận cơ bản của rủi ro TDCT, cụ thể là:
1- Giới thiệu khái quát về TDCT
2- Những rủi ro mà ngân hàng gặp phải trong thanh toán TDCT
3- Những bài học kinh nghiệm để lại từ thanh toán TDCT của các ngân hàng lớn trên thế giới.
TDCT có thể có rất nhiều rủi ro, và các ngân hàng lớn trên thế giới đã và đang trải qua nhiều khó khăn, thách thức. Thế thì thực trạng thanh toán TDCT tại Việt Nam như thế nào và NHTM Việt Nam đang phải đối mặt với những rủi ro ra sao?
Chúng ta hãy cũng đến với nội dung phân tích của Chương 2. Thực trạng rủi ro
CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG RỦI RO THANH TOÁN QUỐC TẾ THEO PHƯƠNG THỨC TDCT TẠI CÁC NHTM VIỆT NAM.
2.1 Tình hình TTQT theo phương thức TDCT tại các NHTM Việt Nam giai
đoạn 2007-2012