3.1. TèNH HèNH GIẢI QUYẾT VỤ VIỆC LY HễN Cể YẾU TỐ NƢỚC NGOÀ
3.1.1.Đƣờng lối giải quyết vụ việc ly hụn cú yếu tố nƣớc ngoài trong trƣờng hợp
trƣờng hợp “khụng tỡm thấy địa chỉ của bị đơn”.
3.1.1.1. Trƣớc khi ban hành Bộ luật Tố tụng dõn sự.
Theo Phỏp lệnh Thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự thỡ một trong những căn cứ để Toà ỏn ra quyết định tạm đỡnh chỉ giải quyết vụ ỏn ly hụn cú yếu tố nước ngoài là do “khụng tỡm được địa chỉ của bị đơn” (điểm c khoản 1 Điều 45). Do đú, đối với việc giải quyết vụ ỏn ly hụn cú yếu tố nước ngoài, phần lớn cỏc vụ ỏn bị tạm đỡnh chỉ vỡ sau khi uỷ thỏc tư phỏp để lấy lời khai của đương sự ở nước ngoài, đó hết thời hạn chuẩn bị xột xử mà khụng cú kết quả (xem vớ dụ 14), do khụng liờn hệ được với bị đơn ở nước ngoài, do họ đó chuyển đến địa chỉ khỏc, khụng ai rừ địa chỉ mới của họ hoặc bị đơn là người sống lưu vong khụng ai quản lý thỡ Toà ỏn vận dụng điểm c khoản 1 Điều 45 Phỏp lệnh Thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự để ra quyết định tạm đỡnh chỉ. Trường hợp nguyờn đơn trong nước bị bị đơn ở nước ngoài bỏ lửng nhiều năm, và khụng cú căn cứ cho rằng: họ vẫn thường xuyờn liờn lạc với thõn nhõn của họ ở trong nước và thõn nhõn của họ khụng chịu cung cấp địa chỉ, tin tức của bị đơn ở nước ngoài, thỡ ỏp dụng hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16.4.2003 của Hội đồng Thẩm phỏn Toà ỏn nhõn dõn tối cao, căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 45 Phỏp lệnh Thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự, coi đõy là trường hợp: “khụng tỡm được địa chỉ của bị đơn”
để ra quyết định tạm đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn; nếu bị đơn đó biệt tớch hai năm khụng cú tin tức, Toà ỏn giải thớch cho nguyờn đơn biết họ cú quyền khởi kiện yờu cầu Toà ỏn cấp huyện nơi họ thường trỳ xỏc định bị đơn mất tớch
hoặc đó chết. Tuy nhiờn, trờn thực tế thỡ Tũa ỏn đó khụng ra quyết định tạm đỡnh chỉ để chờ giải quyết mất tớch xong mới giải quyết ly hụn, mà thường là ra quyết định chuyển vụ ỏn cho Tũa ỏn cấp quận, huyện cú thẩm quyền giải quyết việc mất tớch, đồng thời giải quyết luụn việc ly hụn (xem vớ dụ 15). Theo chỳng tụi hướng giải quyết này chỉ là giải phỏp “tỡnh thế” vỡ phỏp luật của ta chưa cú chế định về vấn đề “ly thõn” như một số nước trờn thế giới, chưa coi ly thõn là một trong những căn cứ phỏp lý để giải quyết cho ly hụn. Vấn đề này xin được đề cập ở phần phương hướng và giải phỏp hoàn thiện phỏp luật về ly hụn cú yếu tố nước ngoài.
Tuy nhiờn, quy định trờn đõy chỉ ỏp dụng đối với bị đơn là cụng dõn Việt Nam ở nước ngoài mà khụng ỏp dụng để giải quyết trong trường hợp bị đơn là người nước ngoài. Cũng theo hướng dẫn tại Nghị quyết 01/2003/NQ- HĐTP ngày 16.4.2003 của Hội đồng Thẩm phỏn Toà ỏn nhõn dõn tối cao:
“nếu người nước ngoài đó bỏ về nước, khụng thực hiện nghĩa vụ vợ chồng theo quy định, thời gian khụng cú tin tức cho vợ hoặc chồng là cụng dõn Việt Nam từ 01 năm trở lờn mà đương sự, thõn nhõn của họ và cỏc cơ quan cú thẩm quyền (cơ quan ngoại giao của Việt nam ở nước họ, cỏc cơ quan cú thẩm quyền mà người đú là cụng dõn), sau khi đó điều tra xỏc minh địa chỉ của họ theo thủ tục xuất nhập cảnh, địa chỉ mà họ đăng ký kết hụn theo giấy đăng ký kết hụn... nhưng cũng khụng biết địa chỉ, tin tức của họ, thỡ được coi là cố tỡnh giấu địa chỉ và cho ly hụn” (điểm 2.4 Mục II). Quy định này là phự hợp với thực tế và luật phỏp của nhiều quốc gia trờn thế giới, nú cú tỏc dụng làm giảm đỏng kể việc phải ra quyết định tạm đỡnh chỉ vỡ lý do “khụng tỡm được địa chỉ của bị đơn” đối với những vụ ỏn ly hụn mà bị đơn là người nước ngoài (xem vớ dụ 16 và 17). Một thực tế cần phải bàn đến là, nếu hướng dẫn này chỉ ỏp dụng đối với trường hợp đương sự ở nước ngoài là người nước ngoài mà khụng ỏp dụng đối với trường hợp đương sự ở nước ngoài là cụng dõn Việt Nam thỡ sẽ gõy ra tỡnh trạng bất bỡnh đẳng trong việc ỏp dụng phỏp luật giữa cụng dõn Việt Nam và cụng dõn nước ngoài. Theo chỳng tụi, nờn ỏp dụng quy định này đối với cả đương sự ở nước ngoài là cụng dõn Việt Nam
để trỏnh việc nguyờn đơn trong nước bị bỏ lửng nhiều năm, nay cú yờu cầu ly hụn thỡ lại phải làm thủ tục yờu cầu tuyờn bố mất tớch trước. Và thực tế cú rất nhiều bản ỏn xỏc định một bờn vợ hoặc chồng mất tớch đồng thời giải quyết cho nguyờn đơn được ly hụn, một thời gian sau người bị tuyờn bố mất tớch trở về yờu cầu Toà ỏn huỷ quyết định tuyờn bố mất tớch đối với họ. Vụ ỏn lại phải giải quyết theo thủ tục tỏi thẩm để huỷ quyết định tuyờn bố mất tớch đú.
Vớ dụ 14: Quyết định tạm đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn số 02/TĐC-LHST ngày 05.3.2004 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đối với:
Nguyờn đơn: Chị Nguyễn Thị Th., trỳ tại tổ 24 phường Phỳc Tõn, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội.
Bị đơn: Anh Laredo Labrador Janolo, Quốc tịch Mỹ, địa chỉ theo như chị Th khai: 1400 The Woods Dr # 1421 San Jose CA 95136.
Hết thời hạn chuẩn bị xột xử, anh Laredo là bị đơn chưa cú lời khai tại Toà ỏn, chưa xỏc định được địa chỉ hiện tại của anh Laredo. Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó căn cứ điểm b, c khoản 1 Điều 45 Phỏp lệnh Thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự, quyết định tạm đỡnh chỉ giải quyết vụ ỏn ly hụn đối với chị Nguyễn Thị Th. và anh Laredo Labrador Janolo.
Vớ dụ 15: Quyết định chuyển vụ ỏn số 279/LHST ngày 30.12.2004 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đối với hồ sơ vụ ỏn xin ly hụn giữa nguyờn đơn là chị Nguyễn Ngọc H. trỳ tại phố Hàng Thiếc, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội và bị đơn là anh Nguyễn Trường L. (khụng cú địa chỉ).
Toà ỏn đó căn cứ vào hồ sơ thụ lý số 228/LHST ngày 02.11.2004 và lời khai của chị H. về việc chị khụng biết địa chỉ của anh L. cựng cỏc thõn của anh L. ở đõu để cung cấp cho Toà ỏn, đó quyết định chuyển hồ sơ về Toà ỏn nhõn dõn huyện Từ Liờm giải quyết theo thủ tục cụng bố mất tớch và cho ly hụn.
Vớ dụ 16: Theo bản ỏn số 47/2007/HNGĐ-ST ngày 21.5.2007 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội, xột xử về việc ly hụn giữa nguyờn đơn là anh Nguyễn Mạnh H., trỳ tại phố Kim Mó, quận Ba Đỡnh, Hà Nội với bị đơn là chị Khỳc Thị H., quốc tịch Canada như sau:
Anh Nguyễn Mạnh H. và chị Khỳc Thị H. kết hụn năm 2004 trờn cơ sở tự nguyện, cú đăng ký kết hụn tại Sở tư phỏp thành phố Hà Nội, là hụn nhõn hợp phỏp. Sau khi kết hụn, anh H. và chị H. chỉ sống chung với nhau được hai thỏng thỡ chị H. quay trở về Canada và từ đú chưa quay trở về Việt Nam lần nào. Anh H. đó nhiều lần gửi thư cho chị H. nhưng đều khụng cú trả lời. Toà ỏn Hà Nội đó uỷ thỏc 02 lần nhưng đều khụng cú kết quả. Qua cụng tỏc điều tra, đó xỏc định được chị Khỳc Thị H., sinh năm 1970, quốc tịch Canada đó xuất nhập cảnh nhiều lần qua cửa khẩu sõn bay quốc tế Nội Bài, mục đớch nhập cảnh thăm thõn, du lịch, lần nhập cảnh gần nhất là ngày 22.1.2004, xuất cảnh ngày 10.11.2004. Như vậy từ thỏng 11 năm 2004 chị Khỳc Thị H chưa quay trở về Việt Nam.
Anh H. cú đơn xin ly hụn với chị H. vỡ thực sự cuộc sống chung vợ chồng khụng tồn tại, giữa anh H. và chị H. đó từ lõu khụng liờn lạc gỡ với nhau.
Do quốc tịch của chị H. là quốc tịch Canada và địa chỉ của chị H ở Canada là địa chỉ đăng ký khi kết hụn và việc uỷ thỏc tư phỏp của Toà ỏn khụng cú kết quả nờn mặc dự đõy là việc ly hụn giữa anh H. và chị H., chị H. khụng cú lời khai tại Toà ỏn, chị H. đó bỏ về Canada khụng thực hiện nghĩa vụ vợ chồng và anh H. cũng khụng liờn lạc được với chị H. (thời gian đó hơn hai năm). Do vậy, Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó coi đõy là “trường hợp bị đơn cố tỡnh dấu địa chỉ” và xử cho anh Nguyễn Mạnh H. được ly hụn với chị Khỳc Thị H. theo Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16.4.2003 của Hội đồng thẩm phỏn Toà ỏn nhõn dõn tối cao.
Vớ dụ 17: Bản ỏn số 49/2007/HNGĐ-ST ngày 24.5.2007 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đối với việ xin ly hụn giữa nguyờn đơn chị Nguyễn Thị Thanh H., trỳ tại phường Lỏng Thượng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội và bị đơn là anh Kim Dong Eon, quốc tịch Hàn Quốc.
Theo nội dung đơn xin ly hụn và những lời khai của chị Nguyễn Thị Thanh H. tại Toà ỏn thỡ chị và anh Kim Dong Eon đăng ký kết hụn ngày 03.01.2003 tại Uỷ ban nhõn dõn thành phố Hà Nội trờn cơ sở tự nguyện, trước đú chị H. chưa cú chồng, anh Kim Dong Eon chưa cú vợ. Sau khi kết hụn, vợ chống chung sống hạnh phỳc được khoảng một năm sau đú phỏt sinh mõu thuẫn do bất đồng quan điểm sống. Cuối năm 2005, Cụng ty nơi anh Kim Dong Eon làm việc rỳt về Hàn Quốc nờn anh Kim Dong Eon yờu cầu chị H. về Hàn Quốc sinh sống, nhưng vỡ hai người đó cú nhiều mõu thuẫn nờn chị H. đó khụng đồng ý. Đến ngày 22.3.2006 anh Kim Dong Eon đó trở về Hàn Quốc sinh sống và cú thể hiện quan điểm với chị H. (thụng qua liờn lạc bằng điện thoại) là chưa cú ý định quay về Việt Nam. Do đú chị H. đó nộp đơn xin ly hụn hụn anh Kim Dong Eon tại Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội.
Trong quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn, Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó hai lần uỷ thỏc tư phỏp để lấy lời khai của anh Kim Dong Eon nhưng khụng cú kết quả. Xột thấy, anh Kim Dong Eon đó bỏ về nước, khụng thực hiện nghĩa vụ vợ chồng, mục đớch hụn nhõn khụng đạt được. Tớnh từ khi anh Kim Dong Eon xuất cảnh cho tới thời điểm Toà ỏn thụ lý, giải quyết vụ ỏn là hơn một năm (14 thỏng) khụng cú tin tức cho chị H., Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó căn cứ hướng dẫn tại điểm 2.4 Điều 2 mục II Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16.4.2003 của Hội đồng thẩm phỏn Toà ỏn nhõn dõn Tối Cao thỡ coi đõy là trường hợp bị đơn cố tỡnh giấu địa chỉ” và xử cho chị Nguyễn Thị Thanh H .được ly hụn anh Kim Dong Eon.
Tuy vậy, trờn thực tế, khụng phải bất cứ trường hợp nào nguyờn đơn trong nước khụng cung cấp được địa chỉ của bị đơn là người Việt Nam ở nước ngoài là Toà ỏn ra quyết định tạm đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn. Một vớ dụ trong trường hợp này là vụ ỏn ly hụn giữa:
Vớ dụ 18: Nguyờn đơn - chị Nguyễn Thu A. và bị đơn anh Phạm Phi H. Anh H. ở Đức, khụng cho chị A. biết địa chỉ và khụng tin tức gỡ cho chị A. Gia đỡnh anh H. cũng khai khụng biết địa chỉ của anh H. Qua điều tra, Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà nội biết được anh H. vẫn thỉnh thoảng gọi điện về cho gia đỡnh. Toà ỏn đó đưa vụ ỏn ra xột xử và chấp nhận yờu cầu ly hụn của chị A. với nhận định: bị đơn (anh H) cố tỡnh khụng khai bỏo (căn cứ đoạn 2 điểm b mục 2.1 Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16.4.2003 của Toà ỏn nhõn dõn tối cao). Như vậy, lý do tạm đỡnh chỉ do “khụng tỡm thấy địa chỉ của bị đơn”
trong trường hợp này khụng được ỏp dụng để giải quyết vụ ỏn. Điều đú thể hiện quy định tạm đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn do “khụng tỡm thấy địa chỉ của bị đơn” của Phỏp lệnh Thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự ỏp dụng vào việc giải quyết vụ ỏn ly hụn cú một bờn đương sự ở nước ngoài trong nhiều trường hợp thể hiện sự bất cập, khụng phự hợp.
Mặt khỏc, hậu quả của việc tạm đỡnh chỉ giải quyết vụ ỏn, phỏp luật khụng ấn định thời hạn, chỉ “khi nào lý do tạm đỡnh chỉ khụng cũn nữa” thỡ Toà ỏn mới tiếp tục giải quyết vụ ỏn. Do đú, Toà ỏn khụng xoỏ tờn vụ ỏn trong sổ thụ lý. Quy định này vụ hỡnh chung đó gõy ra tỡnh trạng vụ ỏn bị “treo” khụng thời hạn, làm ảnh hưởng đến hiệu quả xột xử của Toà ỏn cũng như quyền lợi của nguyờn đơn. Cũng chớnh vỡ để trỏnh tỡnh trạng vụ ỏn bị “treo” mà thực tế đó cú nhiều Thẩm phỏn, trong trường hợp đó hết thời hạn chuẩn bị xột xử nhưng chưa cú kết quả uỷ thỏc Tư phỏp và khụng cú căn cứ xỏc định bị đơn ở nước ngoài cố tỡnh dấu địa chỉ, cố tỡnh khụng khai bỏo, đó “thuyết phục” nguyờn đơn trong nước rỳt đơn để tỡm cỏch liờn lạc với bị đơn, để cú thể ra quyết định đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn theo Điều 46 Phỏp lệnh
Thủ tục giải quyết cỏc vụ ỏn dõn sự. Thực tế ở Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội trong những năm gần đõy (trước khi ban hành Bộ luật Tố tụng dõn sự), số cỏc vụ ỏn ly hụn cú yếu tố nước ngoài phải tạm đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn do chưa tỡm được địa chỉ bị đơn cú chiều hướng giảm, nhưng số lượng cỏc vụ ỏn đỡnh chỉ do nguyờn đơn rỳt yờu cầu khởi kiện “để tỡm địa chỉ” hoặc “để liờn lạc” với bị đơn ở nước ngoài tăng lờn. Một vài vớ dụ điển hỡnh minh chứng cho nhận xột trờn:
Vớ dụ 19: Quyết định đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn số 56/LHST ngày 27.02.2004 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đối với vụ ỏn xin ly hụn giữa chị Nguyễn Hải Y. và anh Nguyễn Văn K. (anh K. sống lưu vong Cộng hoà liờn bang Đức, khụng rừ địa chỉ). Sau khi thụ lý hồ sơ vụ ỏn, ngày 25.02.2004 chị Y. cú đơn xin tự nguyện rỳt đơn khởi kiện để tỡm địa chỉ và ý kiến của anh K. Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó chấp nhận việc xin rỳt đơn của chị Nguyễn Hải Y. và đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn.
Vớ dụ 20: Quyết định đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn số 29/LHST ngày 30.3.2005 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đối với việc xin ly hụn giữa: nguyờn đơn chị Chị Nguyễn Thị Thanh C. và bị đơn anh Phạm Mạnh Th. (anh Th. hiện ở Cộng hoà liờn bang Đức, khụng rừ địa chỉ).
Ngày 10.6.2004 chị Nguyễn Thị Thanh C. cú đơn xin ly hụn với anh Phạm Mạnh Th nộp tại Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội. Ngày 21.3.2005 chị C. cú đơn xin rỳt toàn bộ đơn xin ly hụn để chị tỡm địa chỉ chớnh xỏc của anh Th.
Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó chấp nhận yờu cầu xin rỳt đơn xin ly hụn của chị Nguyễn Thị Thanh C. đối với anh Phạm Mạnh Th. và đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn.
Vớ dụ 21: Quyết định đỡnh chỉ giải quyết vụ ỏn số 74/2005/HNGĐ-ST ngày 29.6.2005 của Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đối với vụ ỏn ly hụn giữa chị Nguyễn Thị M. và anh Hoàng Văn V. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
(khụng rừ địa chỉ). Trong quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn, ngày 26.9.2005, chị Nguyễn Thị M. xin rỳt yờu cầu ly hụn vỡ khụng biết hiện nay anh V. ở đõu. Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội đó chấp nhận việc rỳt đơn yờu cầu ly hụn của chị M. và đỡnh chỉ việc giải quyết vụ ỏn.
3.1.1.2. Sau khi thi hành Bộ luật tố tụng dõn sự năm 2004.
BLTTDS năm 2004 ra đời đó khắc phục được những điểm bất cập,