6. BỐ CỤC CỦA LUẬN VĂN
2.4. MỘT SỐ VẤN ĐỀ THỰC TIỄN QUA THANH TOÁN BẰNG THƢ TÍN
Việt Nam.
2.4.1. Sự thiếu hụt các văn bản pháp luật quy định về mối quan hệ giữa giao dịch thương mại và giao dịch thanh toán bằng Thư tín dụng. giữa giao dịch thương mại và giao dịch thanh toán bằng Thư tín dụng.
Nhƣ đã phân tích tại Mục 2.1.2 của Luận văn, nét đặc thù của Việt Nam trong việc áp dụng các quy định pháp luật về tín dụng chứng từ theo thông lệ quốc tế (UCP 500) chính là việc áp dụng UCP 500 ở Việt Nam là gần nhƣ tuyệt đối mà không có bất cứ sự điều chỉnh nào. Các quy định pháp luật cho phép áp dụng pháp luật nƣớc ngoài với điều kiện không trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam. Hiện nay không có một Luật hoặc văn bản dƣới luật nào của Việt Nam đề cập đến mối quan hệ pháp lý giữa hợp đồng xuất nhập khẩu với giao dịch tín dụng chứng từ. Đây cũng là những vấn đề hạn chế đến quyết định của trọng tài quốc tế trong các tranh chấp về thƣ tín dụng. Ví dụ, trong một vụ kiện một công ty xuất nhập khẩu Việt Nam kiện ngƣời bán hàng Hàn Quốc tại Trọng tài Quốc tế Hà Nội(43)
do gian lận trong giao hàng và vi phạm cam kết của hợp đồng. Mặc dù ngƣời bán không có mặt nhƣng trọng tài vẫn xử và tuyên buộc người bán nhận lại hàng hoá và đền bù toàn bộ thiệt hại do việc giao hàng không đúng hợp đồng, kể cả phí trọng tài. Sau khi có đƣợc quyết định của Trọng tài, Công ty xuất nhập khẩu yêu cầu ngân hàng phát hành thƣ tín dụng trả lại tài sản thế chấp và huỷ bỏ việc thanh toán, mặc dù họ và ngân hàng phát hành đã chấp nhận hối phiếu, sử dụng chứng từ xuất trình theo thƣ tín dụng để nhận hàng.
Phán quyết trên đã mâu thuẫn với nghĩa vụ của ngân hàng phát hành thư tín dụng theo UCP 500. Khi ngân hàng đã chấp nhận hối phiếu thì phải thanh toán vào ngày đáo hạn và ngân hàng cũng không bị ràng buộc với các vấn đề phát sinh ngoài ngân hàng(44). Trong trƣờng hợp này, ngƣời mua kiện
43
: Xe m thê m: Nguyễ n Tr ọng Thuỳ, “Vấn đề pháp lý trong giao dịch thanh toán xuất nhập k hẩu”, Tạp chí ngân hàng số 21 nă m 1998, trang 9.
44
ngƣời bán trên cơ sở hợp đồng thƣơng mại, quyết định của trọng tài cũng không đề cập đến việc thanh toán thư tín dụng. Hơn nữa, không có một văn bản quy phạm pháp luật nào của Việt Nam điều chỉnh nghĩa vụ, trách nhiệm của ngân hàng phát hành thƣ tín dụng khi có tranh chấp giữa hai bên mua bán. Nhƣng do trọng tài đã tuyên nhƣ vậy, ngân hàng không thể áp dụng UCP 500 một cách cứng nhắc để tiến hành thanh toán cho bên bán nƣớc ngoài, trong khi đó ngân hàng của ngƣời bán luôn gây sức ép đòi phải thanh toán. Nếu trọng tài quốc tế tuyên thêm một điểm là “do hàng hoá trả lại cho người bán, việc thanh toán tín dụng chứng từ được huỷ bỏ” thì hợp với logic để ngân hàng phát hành từ chối thanh toán thƣ tín dụng. Khi đƣợc công ty xuất nhập khẩu hỏi về thƣ tín dụng thì Trọng tài quốc tế chỉ trả lời trên cơ sở suy diễn là hàng đã trả lại thì đương nhiên việc thanh toán không còn giá trị nữa. Căn cứ vào ý kiến này, ngân hàng phát hành buộc phải giải chấp toàn bộ tài sản cho ngƣời mở thƣ tín dụng nhƣng trên phƣơng diện giao dịch quốc tế, ngân hàng phát hành thƣ tín dụng không có cơ sở để giải thích với ngân hàng chiết khấu là hành động của họ đúng với luật pháp Việt Nam. Về nguyên tắc thì ngân hàng phát hành chỉ từ bỏ trách nhiệm thanh toán của mình đối với thƣ tín dụng khi toà án hoặc trọng tài quyết định huỷ bỏ việc thanh toán chứ không thể suy diễn một vụ kiện không liên quan đến mình. Chính vì thế, việc giải quyết không dựa trên các căn cứ pháp luật do sự thiếu hụt các căn cứ này đã là một trong những nhân tố ảnh hƣởng không nhỏ đến uy tín của hệ thống ngân hàng Việt Nam.
Nhƣ vậy là, việc chỉ áp dụng UCP 500 vào giao dịch thƣ tín dụng là chƣa đủ đối với các bên liên quan (đặc biệt là các ngân hàng) khi có các tranh chấp phát sinh. Hiện nay, để thực thi Quy chế quản lý ngoại hối, Ngân hàng nhà nƣớc đã có những văn bản quy định trách nhiệm kiểm tra các chứng từ liên quan khi chuyển tiền ra nƣớc ngoài của khách hàng. Nhƣng trong nghiệp vụ thanh toán xuất nhập khẩu, các ngân hàng không đƣợc hƣớng dẫn cụ thể về việc kiểm tra giấy phép hay cô-ta nhập khẩu của khách hàng khi phát hành thƣ tín dụng. Điều này dẫn đến thực tế là có ngân hàng kiểm tra nhƣng lại có ngân hàng khác cho rằng, theo UCP 500, ngân hàng đƣợc phép không liên quan đến vấn đề đó. Lợi dụng việc này, thực tế đã có công ty xuất nhập khẩu chỉ có cô-ta nhập 10.000 tấn phân mà mở hai thƣ tín dụng ở hai ngân hàng khác nhau với số lƣợng 20.000 tấn. Sự việc đã diễn biến theo hƣớng tích cực khi công ty này xin thêm đƣợc cô-ta 10.000 tấn phân nên không có vấn đề gì xảy ra. Nhƣng rõ ràng là hành động “lách luật” này sẽ không thể xảy ra nếu nhƣ có quy định hƣớng dẫn cụ thể cho các ngân hàng về việc kiểm tra Cô-ta nhập khẩu đối với các mặt hàng do nhà nƣớc quản lý. Nếu không đƣợc quy định chức năng này, rõ ràng là ngân hàng sẽ
đƣợc miễn trách và công ty xuất nhập khẩu phải chịu trách nhiệm trƣớc pháp luật về việc mở tín dụng chứng từ của mình.
Trong nghiệp vụ thanh toán xuất nhập khẩu, các ngân hàng thƣơng mại của Việt Nam đã và đang vận dụng các thông lệ quốc tế không chỉ trong lĩnh vực ngân hàng mà trong các lĩnh vực khác nhƣ vận tải, bảo hiểm,... nhằm bảo vệ quyền lợi của mình. Tuy nhiên, biện pháp tự bảo vệ này đạt hiệu quả nhƣ thế nào còn phụ thuộc rất nhiều vào các quy định trong nƣớc. Ví dụ, hiện nay hầu hết các ngân hàng thƣơng mại khi mở thƣ tín dụng đều yêu cầu vận đơn lập theo lệnh(45)
của ngân hàng phát hành(46). Theo thông lệ quốc tế về vận tải, với vận đơn đó, ngân hàng sẽ đƣợc quyền nhận hàng và bán hàng cho khách hàng khác nếu ngƣời mở thƣ tín dụng không đủ khả năng thanh toán hoặc có nguy cơ phá sản. Do phần lớn các thƣ tín dụng đƣợc mở với số tiền ký quỹ chỉ ở mức 15 - 20% nên biện pháp trên của ngân hàng là hoàn toàn cần thiết và hợp lý, đúng theo thông lệ quốc tế. Nhƣng trên thực tế của Việt Nam, ngân hàng rất khó đƣợc phép nhận hàng của ngƣời mở vì bị hải quan từ chối, cho rằng “Ngân hàng chỉ bảo lãnh chứ không phải là người mua nên không được phép nhận hàng”. Đặc biệt là đối với các lô hàng cần phải có cô-ta nhập khẩu thì ngân hàng lại càng không đủ điều kiện để nhận hàng để bán lại cho bên thứ ba.
Rõ ràng là, việc áp dụng thông lệ và tập quán quốc tế (trong đó có UCP 500) vào từng nƣớc đạt hiệu quả đến đâu còn tuỳ thuộc vào luật pháp quốc gia. Trong hoàn cảnh thực tế của Việt Nam hiện nay, khi mà hệ thống pháp luật còn thiếu và chƣa đồng bộ thì các chủ thể (đặc biệt là các ngân hàng) tham gia quan hệ thƣơng mại quốc tế nói chung và quan hệ thanh toán tín dụng chứng từ nói riêng sẽ gặp phải rất nhiều rủi ro tiềm ẩn mặc dù đã tìm mọi cách để bảo vệ mình.
Nhà nƣớc cần có các quy định cụ thể để bảo vệ cho các lợi ích chính đáng của các bên liên quan, giảm thiểu các tác hại của các rủi ro mà họ gặp phải trong quá trình tham gia quan hệ và tránh các hành vi lợi dụng lừa đảo, gian lận. Ví dụ nhƣ, pháp luật quốc gia cần có các quy định bảo đảm cho lợi ích hợp pháp của ngân hàng, với tƣ cách là ngƣời có nghĩa vụ thanh toán cho các thƣ tín dụng mà họ đã phát hành, phù hợp với thông lệ quốc tế. Có thể
45
: Vận đơn theo lệnh (Order B/L) là vận đơn đƣợc lập theo lệnh của ngƣời gửi hàng (to the order of the shipper) hoặc theo lệnh của ngƣời nhận hàng (to the order of the consignee) hoặc theo lệnh của một ngân hàng (to the order of a bank) và do vậy, có thể đƣợc ký hậu chuyển nhƣợng cho một bên khác. Ngoài ra , vận đơn có thể đƣợc lập theo lệnh ký hậu để trống (to order blank endorsed) cho phép bất kỳ ngƣời nào nắm g iữ vận đơn có quyền sở hữu đối với hàng hoá ghi trong vận đơn.
46
: Ví dụ: Đoạn 4 Mục I Công văn số 2725/ CV-NHCT5 ngày 29 tháng 9 năm 1999 của Tổng Giá m đốc Ngân hàng Công thƣơng Việt Na m về việc Hƣớng dẫn một số điểm trong việc mở và thanh toán L/C at sight đã quy định rõ: “Các L/ C at sight đƣợc mở tạ i NHCT (t rừ trƣờng hợp mở bằng vốn của khách hàng, ký quỹ đủ 100%) đều phải ghi rõ vận đơn đƣợc lập theo lệnh của Ngân hàng”
dẫn chứng bằng trƣờng hợp sau: Một doanh nghiệp ký quỹ 100% trị giá thƣ tín dụng, nhƣng trong lúc chờ giao hàng thì ngƣời mở bị phá sản hoặc bị bắt giam. Vậy số tiền bảo đảm thanh toán thƣ tín dụng có bị toà phong toả để phân chia cho các chủ nợ theo Luật phá sản doanh nghiệp hay không? Nếu số tiền ký quỹ bị thu giữ và ngân hàng vẫn phải thanh toán thƣ tín dụng thì họ phải đƣợc sở hữu hàng hoá để bù đắp số tiền họ đã thanh toán cho ngƣời bán. Điều này xuất phát từ nguyên tắc đòi hỏi ngân hàng phát hành phải thanh toán khi nhận đƣợc chứng từ hợp lệ, bất kể thực trạng tài chính của ngƣời mở thƣ tín dụng nhƣ thế nào. Đây là nghĩa vụ cơ bản nhất và xuyên suốt của UCP 500 mà pháp luật của các quốc gia trên thế giới không thể quy định ngƣợc lại.
Các văn bản pháp luật, cho dù của bất kỳ quốc gia nào, cũng đều nhằm bảo vệ lợi ích, quyền lợi chính đáng và ngăn chặn gian lận lừa đảo. Điều đặc biệt trong các vụ việc phát sinh trong giao dịch tín dụng chứng từ là ngân hàng luôn luôn là một bên có liên quan. Hầu hết các nƣớc đều có những quy định rõ ràng về nghĩa vụ và quyền lợi của các ngân hàng nếu có sự lợi dụng của các bên. Ví dụ nhƣ bên xuất khẩu và bên nhập khẩu có sự thông đồng và giao hàng không đúng quy định, bị hải quan phát hiện và bị tịch thu. Vậy trách nhiệm của ngân hàng trong trƣờng hợp này là nhƣ thế nào khi không có quy định của cơ quan nhà nƣớc. Về nguyên tắc thì hàng đã bị tịch thu thì sẽ không có sự thanh toán nhƣng phải có các quy định của cơ quan nhà nƣớc để các ngân hàng căn cứ vào đó mà thực hiện thì mới có giá trị pháp lý. Nếu toà án tuyên ngƣời bán phải nhận lại hàng hoặc hàng đem bán đấu giá thì phải có tuyên huỷ bỏ việc thanh toán thƣ tín dụng. Nếu không làm nhƣ vậy thì về nguyên tắc, ngân hàng phát hành vẫn không giải trừ đƣợc trách nhiệm trả tiền của mình. Đây chính là những việc làm của cơ quan pháp luật quốc gia nhằm bảo vệ uy tín của ngân hàng trên trƣờng quốc tế. Ngân hàng không sợ bị mất uy tín khi họ không thanh toán thƣ tín dụng theo lệnh của Toà án.
Một vấn đề khác là quy định về chiết khấu hối phiếu lập theo thƣ tín dụng. Trong giao dịch tín dụng chứng từ xuất khẩu, ngân hàng vẫn tài trợ cho các doanh nghiệp bằng cách chiết khấu chứng từ giao hàng và thu lại tiền từ ngân hàng phát hành. Thế giới hiện có hai quan điểm về vấn đề này: Quan điểm thứ nhất cho rằng chiết khấu là phƣơng thức cho vay của ngân hàng đƣợc đảm bảo bằng chứng từ của thƣ tín dụng xuất khẩu, cho nên ngƣời thụ hƣởng phải trả lại tiền cho ngân hàng nếu nhƣ chứng từ không đƣợc thanh toán do bất cứ lý do gì. Quan điểm thứ hai cho rằng chiết khấu là hành động ngân hàng “mua” chứng từ hợp lệ và “bán” lại cho ngân hàng phát hành thƣ tín dụng, nên ngân hàng phải chịu rủi ro nếu nhƣ không thu đƣợc tiền. Trong UCP 500 cũng không có các quy định đề cập dứt khoát, rõ
ràng về việc ngân hàng đƣợc phép bảo lƣu số tiền chiết khấu. Khi các chủ thể đƣa vấn đề này tham vấn với Phòng Thƣơng mại Quốc tế (ICC) thì ICC cho rằng “các ngân hàng chiết khấu được quyền bảo lưu, (trừ khi họ là ngân hàng xác nhận của thư tín dụng đó). Tuy nhiên, điều này còn tuỳ thuộc vào luật pháp của từng quốc gia”.
Việt Nam đã có các quy định pháp luật về chiết khấu, tái chiết khấu thƣơng phiếu, hối phiếu(47)
,... nhƣng lại không có quy định về chiết khấu hối phiếu lập theo thƣ tín dụng. Hối phiếu này là loại hối phiếu kèm chứng từ có đặc thù giao dịch chứng từ liên quan đến luật lệ quốc tế nên cần có quy chế riêng phân định rõ nghĩa vụ và quyền của ngân hàng chiết khấu và ngƣời hƣởng. Điều này là cần thiết nhằm tránh những tranh chấp giữa ngân hàng chiết khấu và doanh nghiệp xuất khẩu và là cơ sở để toà án ra phán quyết.
Cuối cùng, cần có các quy định pháp luật về hình thức của hợp đồng giao dịch tín dụng chứng từ bởi giao dịch này là dịch vụ của ngân hàng theo yêu cầu của khách hàng nên cần đƣợc pháp lý hoá trên cơ sở luật pháp quốc gia. Để tạo lập hành lang pháp lý về giao dịch này, giữa hai bên ngân hàng và khách hàng cần ký kết thoả thuận bằng văn bản xác định mối quan hệ, quyền và nghĩa vụ của hai bên trong giao dịch tín dụng chứng từ. Cho đến nay, hầu hết các ngân hàng thƣơng mại và khách hàng của họ không có văn bản pháp lý có tính chất hợp đồng nhƣ vậy trong giao dịch tín dụng chứng từ, ngoài các chứng từ nhƣ là “Giấy yêu cầu mở thƣ tín dụng”, “Thông báo thƣ tín dụng”, “Đơn xin chiết khấu chứng từ xuất khẩu”,... của từng lần giao dịch. Điều này sẽ gây khó khăn cho toà án khi xét xử các tranh chấp giữa ngân hàng và khách hàng liên quan đến giao dịch tín dụng chứng từ. Các chứng từ trên chỉ là những chứng từ giao dịch ngân hàng, đơn giản nhƣ là “lệnh chi tiền từ tài khoản”, không thể hiện đƣợc tính pháp lý và cam kết ràng buộc giữa hai bên. Nhƣ vậy, sự thiếu hụt các quy định pháp lý đối với giao dịch thanh toán bằng thƣ tín dụng trong hợp đồng xuất nhập khẩu là một nguyên nhân cơ bản tạo nên sự “khập khiễng” của vấn đề pháp lý trong xét xử các tranh chấp phát sinh từ quan hệ giữa ngân hàng (ngân hàng phát hành, thông báo, chiết khấu) với khách hàng (ngƣời mở, ngƣời hƣởng thƣ tín dụng).
2.4.2. Sự phổ biến của loại hình thư tín dụng xác nhận không huỷ ngang trong giao dịch nhập khẩu của bên Việt Nam.
Hiện nay, trong thực tế giao dịch xuất nhập khẩu giữa Việt Nam và các nƣớc (đặc biệt là với thị trƣờng Châu Âu) mà bên Việt Nam là nhà nhập khẩu, bên Việt Nam thƣờng đƣợc yêu cầu phải mở thƣ tín dụng xác nhận
47
không huỷ ngang (irrevocable confirmed L/C)(48) để thực hiện thanh toán. Nguyên nhân chủ yếu của tình trạng này là do:
- Chính sách thận trọng của các công ty nƣớc ngoài trong giao dịch thƣơng mại với các nƣớc khu vực Đông Nam Á, nơi vừa trải qua cuộc khủng hoảng tài chính nặng nề.
- Một số tranh chấp thƣơng mại gần đây với nhà nhập khẩu hay với ngân hàng phát hành thƣ tín dụng ở các nƣớc Đông Nam Á, trong đó có Việt Nam, khiến cho các nhà xuất khẩu nƣớc ngoài càng