2.4. Nhận xét, đánh giá
2.4.2. Những hạn chế, thiếu sót
Bên cạnh những thành tích đã đạt được, hoạt động đánh giá chứng cứ của các cơ quan tiến hành tố tụng trên địa bàn thành phố Hà Nội vẫn còn tồn tại những yếu điểm, thiếu sót, cụ thể như sau:
2.4.2.1. Trong giai đoạn điều tra
Thứ nhất, trong qúa trình thu thập chứng cứ, có nhiều dấu vết, tài liệu xung quanh vụ án nhưng không phải mọi dấu vết, tài liệu đều liên quan đến việc chứng minh tội phạm. Về nguyên tắc, ĐTV cần phải nghiên cứu, xem xét, đánh giá các dấu vết tài liệu này một cách kĩ lưỡng ngay từ đầu để xác định những gì có thật liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, vẫn còn tồn tại hiện tượng ĐTV chỉ xem xét một cách hời hợt, qua loa các dấu hiệu bên ngoài mà không đi sâu vào bản chất bên trong để xác định xem những thông tin chứa đựng trong dấu vết, tài liệu đó có ý nghĩa chứng minh hay không dẫn đến việc thu thập tài liệu, dấu vết tràn lan, có khi sử dụng cả những thông tin không liên quan để kết luận về vụ án.
Ví dụ về vụ án Lê Hoàng H can tội Giết người.
Lê Hoàng H và gia đình ông Thạch Văn N vốn có mâu thuẫn từ trước. Vào khoảng 18h00 ngày 20/5/2011, H đi làm về qua nhà ông N thì nghe thấy vợ chồng ông N nói H bị thần kinh. Bức xúc về việc ông N nói xấu mình nên khoảng 20h cùng ngày khi thấy ông N đi từ nhà ra đầu ngõ, H đã lên tầng 3 nhà mình lấy một con dao quắm giấu vào áo sơ mi đang mặc đi xuống đường tìm ông N để chém. Khi ông N đi qua, H dùng tay phải của mình cầm dao quắm chém từ phía sau 03 - 04 phát vào vùng đầu và cổ của ông N theo
hướng từ trên xuống dưới làm ông N ngã gục xuống đất. Sau khi chém ông N xong H đã bỏ chạy và vứt con dao quắm lại nhưng do quá hoảng loạn nên không nhớ đã vứt ở đâu. Ông Thạch Văn N được con trai là anh Thạch Văn T đưa đi cấp cứu kịp thời nên không tử vong.
Quá trình khám nghiệm hiện trường, CQĐT phát hiện một con dao có cán nhựa màu đen, lưỡi bằng sắt không gỉ, màu trắng, dài 20cm, bản rộng 3cm, trên lưỡi dao có vết đen nghi máu, cách chỗ ông N bị đâm khoảng 200m. Cho rằng đó là hung khí mà H dùng để đâm ông N nên CQĐT đã thu giữ, lập Biên bản cho vào hồ sơ vụ án mà không tiếp tục tìm kiếm các vật chứng khác.
Tại Giấy chứng thương số 1514/11/VĐKHTH của Bệnh viện hữu nghị Việt Đức xác định thương tích của ông Thạch Văn N như sau:
- Tỉnh chậm, Mạch 90l/phút, Huyết áp 110/70 mmHg. Đồng tử 2 bên đều, phản xạ ánh sáng.
- Vết thương đứt rời dái tai phải, phần đứt gần rời nhợt lạnh. Vết thương trước tai 4cm nông.
- Vết thương vùng chẩm đến tai trái 20cm lộ xương đã sơ cứu. CT scanner: Hình ảnh khí trong nội sọ rải rác bán cầu não trái…
- Vết thương mặt sau cổ tay trái 10cm lan vào bờ trụ ngang khớp cổ tay đã băng, ngọn chi hồng ấm… .
Sau khi kết thúc điều tra, chuyển hồ sơ đề nghị kết thúc truy tố, KSV mới phát hiện con dao vật chứng mà CQĐT thu được không phù hợp với các vết thương trên người bị hại Thạch Văn N thể hiện trong Giấy chứng thương. Ngoài ra trong hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu giám định dấu vết máu trên con dao thu được. CQĐT cũng không cho bị can Lê Ngọc H nhận dạng con dao dùng để gây án.
hung khí mà Lê Ngọc H dùng để chém ông Thạch Văn N. Kết quả điều tra bổ sung, con dao mà Hiệp dùng để gây án là một con dao quắm (bản rộng 3cm, dài 8cm) bị Hiệp vứt ở tường rào xí nghiệp dầu máy Hà Nội. Con dao thu được thực chất là một con dao chọc tiết lợn, vết đen nghi máu chính là máu lợn.
Đây là một sai lầm nghiêm trọng của CQĐT, trong quá trình thu thập chứng cứ đã không đánh giá chứng cứ một cách kỹ lưỡng ngay từ đầu dẫn đến thu thập sai vật chứng.
Thứ hai, có một bộ phận ĐTV còn nặng nề về suy đoán chủ quan khi đánh giá chứng cứ, không làm rõ nguồn gốc chứng cứ, chưa chú trọng việc xác định cơ chế hình thành thông tin đặc biệt là lời khai của các đương sự trong vụ án. Những tình tiết trong lời khai của người làm chứng, trong lời nhận tội của bị can về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, về thời gian, địa điểm gây án… đã thu thập được có thể đúng thực tế xảy ra nhưng do không làm rõ nguồn gốc của các chứng cứ (ví dụ: vì sao người khai biết các tình tiết đó? Các điều kiện tiếp thu và khả năng khai báo của họ? quan hệ giữa người làm chứng với các bị can, bị hại…) từ đó dẫn đến chứng cứ không được củng cố vững chắc nên đã mất đi giá trị chứng minh khi có sự phản cung của bị can hoặc khi người làm chứng thay đổi lời khai.
Ví dụ về vụ án Văn Ngọc N giết chị Trần Huyền T và dựng hiện trường giả là một vụ ngã xe đạp.
Theo lời khai của N thì tối ngày 18/12/2011, khi đi làm về gần nhà thì thấy chị T (là người cùng làng với N) bị ngã xe đạp, nằm bất tỉnh trên đường nên đã đưa chị T vào bệnh viện cấp cứu. Tuy nhiên, do bị chấn thương sọ não nên chị T đã tử vong trên đường đến bệnh viện.
Văn Thị M là chị gái của N cũng khai nhận là khi đi từ nhà mẹ đẻ (chính là nhà N) về nhà thì thấy chị T bị ngã xe đạp và được N đưa vào bệnh viện cấp cứu. Thời điểm đó trời tối, trên đường vắng nên không có ai chứng kiến ngoài N và M.
CQĐT tiến hành khám nghiệm hiện trường nhưng không xem xét kỹ tình trạng thực tế của hiện trường. Mặc dù dấu vết trên thân thể chị T hoàn toàn mâu thuẫn với tư thế ngã xe đạp và khả năng va đập gây vết thương trầm trọng (vỡ sọ não) do xe đạp gây nên nhưng CQĐT vẫn căn cứ vào lời khai của N và M cho rằng chị T bị ngã xe đạp nên ra quyết định không khởi tố vụ án.
Gia đình bị hại Trần Huyền T cho rằng có khả năng chị T bị giết hại nên gửi đơn kiện lên VKS. VKS yêu cầu CQĐT tiến hành điều tra, thực nghiệm hiện trường, mổ tử thi để xác định nguyên nhân chết của chị T. Kết quả điều tra cho thấy Văn Ngọc N đã giết chị T và dựng hiện trường giả là một vụ ngã xe. Văn Thị M do muốn bao che cho em trai nên đã nói dối là thấy chị T ngã xe, thực chất thời điểm đó M không có mặt tại hiện trường.
Trong vụ án này, CQĐT đã đánh giá chứng cứ một cách chủ quan, không làm rõ cơ chế hình thành vết vỡ hộp sọ của nạn nhân, không có sự phân tích, so sánh lời khai của người làm chứng với hiện trường thực tế, các dấu vết trên cơ thể nạn nhân, chưa thực sự tôn trọng tri thức khoa học dẫn đến những sai lầm đáng tiếc trong quá trình giải quyết vụ án.
Thứ ba, quá trình điều tra vụ án vẫn còn tồn tại hiện tượng cán bộ điều tra ngại khi đánh giá chứng cứ kiểm tra các thuộc tính của chứng cứ bằng các hoạt động điều tra, chỉ dựa vào các tài liệu có sẵn trong hồ sơ hoặc tiến hành hỏi cung bị can để kiểm tra dẫn đến không đủ cơ sở xác định độ tin cậy của chứng cứ.
Vụ án Nguyễn Tiến N phạm tội Giết người.
Ngày 02/6/2012, Nguyễn Tiến N xảy ra xô xát với anh Hoàng Ngọc H. N dùng một súng bắn 5 phát vào đầu, vào mặt, người anh H. Hậu quả anh H tử vong. Tại CQĐT, N khai nhận, do có mâu thuẫn từ trước nên N đã tự chế một khẩu súng hoa cải, giấu sẵn trong người để đi gặp anh H. Ngày 02/6/2012, sau khi cãi vã to tiếng với nhau, N đã dùng súng bắn chết anh H.
Ngày 15/1/2013, CQĐT kết thúc điều tra, chuyển hồ sơ sang VKS đề nghị truy tố đối với Nguyễn Tiến N về tội Giết người theo quy định tại khoản 1 Điều 93 BLHS. VKS đã ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Trong vụ án này, sai sót của CQĐT đã không ra quyết định trưng cầu giám định khẩu súng để xác định mức độ sát thương và tính nguy hiểm của khẩu súng này mà chỉ căn cứ vào lời khai của N rằng đây là súng hoa cải tự chế nên đã bỏ lọt hành vi “tàng trữ trái phép vũ khí thô sơ” của bị can Nguyễn Tiến N.
2.4.2.2. Trong giai đoạn truy tố
Thứ nhất, khi thực hiện việc đánh giá chứng cứ để xem xét, truy tố các vụ án theo đề nghị của CQĐT, trong nhiều trường hợp KSV đã không phát hiện được những vi phạm khi thu thập chứng cứ như: các chứng cứ được thu thập không hợp pháp, không đảm bảo tính liên quan cũng như khách quan dẫn đến có những vụ án phải đình chỉ, trả hồ sơ điều tra bổ sung nhiều lần, thậm chí bị Tòa án tuyên không phạm tội.
Ví dụ về vụ án Bùi Quang V phạm tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Bùi Quang V điều khiển ô tô nhãn hiệu Ford trên xe chở 4 người, khi xe đi đến gần đoạn đường trước cửa chùa Duyên Khánh, thuộc địa phận xã Ứng Hòa thì gặp một xe ô tô tải đi ngược chiều. V điều khiển xe ô tô tránh chiếc xe ô tô tải nói trên nhưng do không làm chủ được tốc độ nên xe ô tô do V điều khiển đã lao sang bên trái đường đâm vào xe mô tô do chị Nguyễn Thị L điều khiển đi cùng chiều, sau đó xe ô tô do V điều khiển tiếp tục lao lên phía trước trượt xuống rãnh nước giữa tường bao chùa Duyên Khánh và đường 402 đồng thời đâm đổ tường bao chùa Duyên Khánh và xe ô tô bị lật ngửa. Hậu quả, chị L chết ngay tại chỗ.
Quá trình điều tra, V thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm, V bất ngờ phản cung cho rằng do chị L tự nhiên phanh gấp nên V không phanh kịp dẫn đến va chạm. Luật sư bào chữa của V cũng đưa ra luận cứ: “Biên bản khám nghiệm hiện trường không có chữ ký của người chứng kiến nên không có giá trị chứng minh; CQĐT không cho thực nghiệm điều tra cho nên không có căn cứ cho rằng do V không làm chủ được tốc độ nên đâm vào xe chị L”. Hội đồng xét xử đã phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ những vấn đề nêu trên.
Trong vụ án này, quá trình đánh giá chứng cứ VKS đã không phát hiện được những sai sót trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, dẫn đến chứng cứ không hợp pháp nhưng KSV không biết và vẫn sử dụng làm căn cứ để truy tố. Sai lầm này dẫn đến vụ án bị trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Thứ hai, quá trình đánh giá chứng cứ khi giải quyết các vụ án hình sự còn có trường hợp KSV mặc dù đã phát hiện những thiếu sót, vi phạm của CQĐT trong việc thu thập chứng cứ như: chứng cứ được thu thập không hợp pháp, không đảm bảo tính liên quan cũng như khách quan nhưng vẫn chấp nhận, sử dụng những chứng cứ đó dẫn đến vụ án phải đình chỉ, trả hồ sơ nhiều lần, hủy án để điều tra lại thậm chí là tuyên không phạm tội.
Ví dụ về vụ án Nguyễn Minh Đ phạm tội Vận chuyển trái phép chất ma túy với 25 bánh heroin.
Năm 2009, Công an thành phố Hà Nội phát hiện một đường dây mua bán, vận chuyển 300 bánh heroin xuyên quốc gia. Nguyễn Minh Đ bị bắt giam và quy kết là mắt xích trong đường dây phạm tội. Chứng cứ thu được một quyển sổ giao hàng và lời khai của Nguyễn Hoài T là người cầm đầu đường dây này. Đ bị VKS truy tố về tội Vận chuyển trái phép chất ma túy theo khoản 4 Điều 194 BLHS.
các chứng cứ buộc tội có nhiều mâu thuẫn. Cuốn sổ ghi số lượng, ngày giờ giao nhận hàng của T có dấu hiệu bị tẩy xóa, viết thêm tên Đ. Ngoài cuốn sổ này và lời khai của Nguyễn Hoài T thì không có chứng cứ nào chứng minh Đ có tham gia trong đường dây phạm tội. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã ra Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ các dấu vết tẩy xóa trong cuốn sổ giao nhận hàng của T và củng cố chứng cứ chứng minh tội phạm.
Như vậy, trong quá trình đánh giá chứng cứ, mặc dù phát hiện chứng cứ buộc tội không đảm bảo tính khách quan, chính xác nhưng KSV vẫn chấp nhận, sử dụng những chứng cứ đó dẫn đến việc truy tố Nguyễn Minh Đ không có căn cứ.
Thứ ba, còn tồn tại nhiều trường hợp KSV không chủ động kiểm tra, thu thập chứng cứ, trực tiếp hỏi cung, xem xét lời khai nhận tội của bị can, bị cáo và làm rõ những mâu thuẫn trong vụ án mà chỉ đánh giá chứng cứ xuôi chiều theo CQĐT hoặc chỉ xem xét hời hợt các dấu hiệu bên ngoài chứ không đi sâu phân tích bản chất bên trong của các dấu vết, tài liệu chứng cứ.
Ví dụ về vụ án Đặng Xuân Đ phạm tội Giết người.
Do có mâu thuẫn từ trước giữa Phạm Việt A và Đặng Xuân Đ nên đã xảy ra xô xát đánh nhau giữa hai nhóm thanh niên khi hai bên bất ngờ gặp nhau. Nhóm của Đặng Xuân Đ gồm: Đ, Nguyễn Việt P, Nguyễn Tiến L. Nhóm của Phạm Việt A gồm có: Việt A, Đinh Tuấn V, Đào Minh N, Trịnh Xuân A, Vũ Thế C. Đ và P mỗi người cầm một tuýp nước đuổi đánh bên kia. L ném gạch. P, Đ dùng tuýp nước xông vào đánh em Vũ Thế C 2 nhát, 1 nhát vào lưng, 1 nhát vào cổ em C. P cũng quay sang đánh C. Việt A cầm kiếm đuổi theo P không được quay lại chém P, P đánh lại vào tay Việt A.
Hậu quả: em Vũ Thế C bị 4 vết thương vùng cổ, gáy bên phải, tay và chân. Chết do nguyên nhân chảy máu não thất, chảy máu dưới nhện.
Tại CQĐT, P không thừa nhận đánh em C, chỉ đánh vào tay Việt A. Ban đầu Đ khai một mình đánh em C, sau đó lại khai cả P cũng dùng tuýp
nước đánh em C. Các nhân chứng khai có nhìn thấy 02 người cầm tuýp nước đánh C. Bị hại chưa đủ 16 tuổi nên bản án sơ thẩm xét xử Đặng Xuân Đ tội giết người theo điểm c khoản 1 Điều 93 BLHS với mức án 5 năm tù. Đối với Nguyễn Việt P, VKS cấp sơ thẩm nhận định có tham gia đánh nhau nhưng không trực tiếp gây ra cái chết cho em C, khi phạm tội chưa đủ 16 tuổi nên đã đình chỉ bị can đối với Nguyễn Việt P về tội giết người vì không đủ căn cứ kết luận có đánh em C.
Trong vụ án này có sự mâu thuẫn trong lời khai của bị can Đ, lúc trước khai là một mình đánh C, sau đó lại khai là cả P cũng đánh C. Kết luận giám định cho thấy bị hại C có 4 vết thương. Đ nhận vụt 2 cái, còn 2 cái nữa không rõ là do ai gây nên. Một số nhân chứng khai là thấy 2 người đánh C. Tuy nhiên, VKS trong quá trình đánh giá chứng cứ đã không làm rõ các mâu thuẫn