QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ
3.1. Hoàn thiện các quy định của pháp luật tố tụng hình sự về đánh giá chứng cứ giá chứng cứ
3.1.1. Những yêu cầu về cải cách tư pháp, hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự tụng hình sự
Thời gian qua, cải cách tư pháp được Đảng, Nhà nước ta tích cực triển khai và xem đây là một trong những nhân tố quan trọng thúc đẩy quá trình xây dựng, hoàn thiện Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam. Các chủ trương cải cách tư pháp được nêu rõ trong Nghị quyết số 08-NQ/TW, Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 26/5/2005, Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005, Kết luận số 79-KL/TW ngày 28/7/2010 của Bộ Chính trị; Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ IX, X, XI của Đảng. Mục tiêu của cải cách tư pháp nhằm bảo đảm các thủ tục tố tụng tư pháp theo hướng dân chủ, bình đẳng, công khai, minh bạch; xác định rõ hơn vị trí, nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng; đổi mới các thủ tục tố tụng để bảo đảm việc điều tra, truy tố, xét xử được kịp thời, nghiêm minh, phúc đáp yêu cầu đấu tranh phòng ngừa tội phạm. Đồng thời, có các thiết chế để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, chống sự lạm dụng hoặc vi phạm pháp luật của cơ quan và người tiến hành tố tụng.
Trên tinh thần đó, Ban cải cách tư pháp đã xác định những yêu cầu về cải cách tư pháp, hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự:
- Thứ nhất, sửa đổi BLTTHS phải quán triệt đầy đủ, đúng đắn quan điểm, chủ trương cải cách tư pháp thể hiện trong các văn kiện, nghị quyết của
Đảng, nhất là quan điểm cải cách tư pháp thể hiện trong Nghị quyết số 08- NQ/TW ngày 02/01/2002; Nghị quyết số 48-NQ/TW ngày 26/5/2005; Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005, Kết luận số 79-KL/TW ngày 28/7/2010, văn kiện Đại hội lần thứ IX, X, XI của Đảng liên quan đến việc hoàn thiện thủ tục tố tụng hình sự nhằm nâng cao chất lượng hoạt động của các cơ quan tư pháp đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm trong tình hình mới. Tăng cường khả năng chống bỏ lọt tội phạm và người phạm tội, chống làm oan người vô tội. Mọi hành vi phạm tội đều phải được phát hiện và xử lý nghiêm minh, chính xác, kịp thời.
- Thứ hai, sửa đổi BLTTHS phải trên cơ sở tổng kết thực tiễn thi hành BLTTHS năm 2003; tiếp tục kế thừa những quy định đang phát huy tác dụng tích cực trong đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm, khắc phục một cách căn bản những vướng mắc, bất cập trong quá trình thi hành BLTTHS. Những quy định của Bộ luật được sửa đổi, bổ sung phải đáp ứng yêu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam; bảo đảm nguyên tắc phân công, phối hợp và kiểm soát quyền lực trong quá trình giải quyết vụ án hình sự; nêu cao hơn nữa trách nhiệm của các cơ quan nhà nước đối với công dân, bảo đảm các quyền tự do dân chủ của công dân đã được Hiến pháp và pháp luật quy định; đồng thời, bảo đảm quá trình giải quyết vụ án hình sự được khách quan, kịp thời và đạt hiệu quả.
- Thứ ba, sửa đổi BLTTHS phải xuất phát từ thực tiễn của Việt Nam, khẳng định việc tiếp tục duy trì và phát huy những ưu điểm vốn có của mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn hiện hành ở nước ta; đồng thời, tiếp thu có chọn lọc những hạt nhân hợp lý của mô hình tố tụng tranh tụng phù hợp với truyền thống văn hóa, điều kiện chính trị, kinh tế, xã hội cụ thể của nước ta.
- Thứ tư, sửa đổi BLTTHS phải phân định hợp lý quyền và nghĩa vụ của các chủ thể phù hợp với các chức năng cơ bản của tố tụng hình sự. Phân
định rõ thẩm quyền quản lý hành chính với trách nhiệm, quyền hạn tư pháp của Thủ trưởng các cơ quan tiến hành tố tụng theo hướng tăng quyền và tăng trách nhiệm cho ĐTV, KSV, Thẩm phán để họ chủ động hơn trong thực thi nhiệm vụ, nâng cao tính độc lập và chịu trách nhiệm trước pháp luật về các hành vi và quyết định của mình. Phải làm cho các trình tự, thủ tục tố tụng cụ thể, công khai, minh bạch, tạo điều kiện cho những người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đầy đủ quyền và trách nhiệm tố tụng, thực hiện tốt yêu cầu tranh tụng trong hoạt động tố tụng hình sự. Phải bảo đảm tính liên tục, hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm và vi phạm pháp luật; bảo đảm tính ổn định, tránh gây xáo trộn về tổ chức bộ máy của các cơ quan tư pháp.
- Thứ năm, sửa đổi BLTTHS phải bảo đảm tính đồng bộ, thống nhất của hệ thống pháp luật, phù hợp với các luật, pháp lệnh được Quốc hội, Ủy ban Thường vụ Quốc hội ban hành; bảo đảm phù hợp với các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên, đáp ứng yêu cầu hội nhập quốc tế. Đồng thời, tham khảo có chọn lọc kinh nghiệm tố tụng hình sự của các nước phù hợp với điều kiện cụ thể của Việt Nam.
3.1.2. Kiến nghị sửa đổi, bổ sung quy định về đánh giá chứng cứ trong pháp luật tố tụng hình sự trong pháp luật tố tụng hình sự
Thứ nhất, sửa đổi bổ sung Điều 64 BLTTHS quy định về khái niệm Chứng cứ.
Như đã nêu trên, việc quy định “chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định” đã bỏ sót hàng loạt các dấu vết, tài liệu chứng cứ có giá trị quan trọng, được thu thập một cách hợp pháp nhưng không theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định đã gây khó khăn cho việc đánh giá chứng cứ trong quá trình chứng minh tội phạm. Vì vậy, kiến nghị sửa đổi khái niệm Chứng cứ quy định tại Điều 64 BLTTHS cho phù hợp với thực tiễn và kinh nghiệm các nước. Theo đó, ngoài những
biện pháp do BLTTHS quy định nếu CQĐT, VKS áp dụng các biện pháp hợp pháp khác thì vẫn chấp nhận là chứng cứ. Ví dụ: lấy lời khai người làm chứng, người bị hại trước khi khởi tố vụ án thì không cần thiết lấy lại lời khai sau khởi tố; tiếp nhận băng ghi âm, ghi hình, nguồn thông tin dữ liệu điện tử và các phương tiện khác có khả năng ghi lại dấu vết của tội phạm có giá trị chứng minh tội phạm do cá nhân, tổ chức chuyển đến…
Thứ hai, cần bổ sung điều luật quy định rõ khái niệm đánh giá chứng cứ trong BLTTHS
BLTTHS 2003 đã quy định về vấn đề đánh giá chứng cứ tại Điều 66 như sau:
1. Mỗi chứng cứ phải được đánh giá để xác định tính hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án. Việc xác định các chứng cứ thu thập được phải bảo đảm đủ để giải quyết vụ án hình sự.
2. ĐTV, KSV, Thẩm phán và Hội thẩm xác định và đánh giá mọi chứng cứ với đầy đủ tinh thần trách nhiệm, sau khi nghiên cứu một cách tổng hợp, khách quan, toàn diện và đầy đủ tất cả các tình tiết của vụ án [12, tr.56].
Có thể thấy, đánh giá chứng cứ là một trong những hoạt động có vai trò hết sức quan trọng đối với quá trình giải quyết vụ án nhưng chỉ được BLTTHS đề cập đến một cách chung chung, mang tính chất nguyên tắc mà không được quy định một cách cụ thể về khái niệm, về trình tự thủ tục đánh giá chứng cứ. Điều này dẫn đến có ý kiến cho rằng, hoạt động kiểm tra chứng cứ nằm trong giai đoạn đánh giá chứng cứ, cũng có ý kiến cho rằng hoạt động kiểm tra chứng cứ là một giai đoạn riêng biệt với giai đoạn đánh giá chứng cứ trong quá trình chứng minh vụ án hình sự. Từ những quan điểm trái chiều trên dẫn đến sự nhận thức và thực hiện không thống nhất giữa các chủ thể tiến hành tố tụng. Chính vì vậy, kiến nghị BLTTHS cần có điều luật quy định một
cách cụ thể, rõ ràng về khái niệm đánh giá chứng cứ trong tố tụng hình sự để có thể có cách hiểu thống nhất về chế định quan trọng này.
Ngoài ra, BLTTHS nên quy định trình tự, thủ tục trong hoạt động đánh giá chứng cứ nhằm hướng dẫn các chủ thể đánh giá chứng cứ thực hiện hoạt động này một cách thống nhất và có hiệu quả.
Thứ ba, cần bổ sung điều luật quy định về giá trị chứng minh của các kết luận giám định.
Kết luận giám định là một loại chứng cứ có giá trị chứng minh rất cao trong quá trình chứng minh vụ án hình sự đặc biệt là trong thời đại khoa học kỹ thuật phát triển mạnh mẽ như hiện nay. Tuy nhiên, có nhiều trường hợp cùng một vấn đề nhưng có nhiều kết luận giám định khác nhau, thậm chí là mâu thuẫn với nhau của các tổ chức giám định khác nhau. Trong trường hợp này, chủ thể tiến hành tố tụng thường lúng túng vì không biết kết luận theo kết luận giám định của tổ chức giám định nào. Vì vậy, cần thiết phải có một điều luật quy định cụ thể về vấn đề này để có sự thực hiện thống nhất giữa các chủ thể tiến hành tố tụng trong quá trình đánh giá chứng cứ.
Cụ thể, kiến nghị xây dựng điều luật quy định kết luận giám định của tổ chức giám định cấp trên có giá trị cao hơn kết luận giám định của tổ chức giám định cấp dưới và tổ chức giám định cấp trên phải là người chịu trách nhiệm cao nhất đối với kết luận giám định của mình. Hoặc trong trường hợp có mâu thuẫn giữa các kết luận giám định thì phải trưng cầu giám định tập thể, cần thiết hơn thì trưng cầu Hội đồng giám định.