Đa số các ý kiến cho rằng, BLTTDS không điều chỉnh những vấn đề ngồi Tịa án nên Tịa án khơng thể công nhận những thỏa thuận của đương sự ở ngồi Tịa án. Thực tiễn khi giải quyết các vụ việc dân sự, ngồi việc hịa giải do Tòa án tiến hành, các đương sự cũng có thể tự thỏa thuận hoặc hịa giải với nhau thơng qua người trung gian thứ ba khác, nhưng họ muốn Tịa án cơng nhận sự thỏa thuận của họ bằng một quyết định.
Ví dụ 1: Nguyễn Thị Minh cho Nguyễn Anh Khoa vay 100.000.000đ. Đến hạn, anh Khoa không trả tiền cho chị Minh. Chị Minh đến đòi nợ anh Khoa, anh Khoa nhất trí trả nợ cho chị Minh nhưng xin kéo dài thời gian trả nợ là 1 năm và nhất trí trả lãi cho chị Minh theo mức lãi suất do Ngân hàng công bố tương ứng với từng thời điểm. Hai bên đồng ý với thỏa thuận này, họ muốn Tịa án cơng nhận sự thỏa thuận đó của họ bằng một quyết định nhưng lại không muốn khởi kiện vụ án vì trong vụ án địi nợ thì mức án phí đã quá rõ ràng và họ cũng đã tự nguyện thỏa thuận nên không cần sự can thiệp của Tòa án. Với vụ việc này, hiện nay tại Tòa án tồn tại hai quan điểm khác nhau: - Quan điểm thứ nhất cho rằng, Tịa án có thể thụ lý việc dân sự và ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của họ với mức lệ phí của việc dân sự.
- Quan điểm thứ hai cho rằng, nếu họ muốn Tịa án ra quyết định thì phải khởi kiện vụ án dân sự và mức án phí được tính là 50% mức án phí mà họ phải chịu theo quy định của pháp luật.
Tác giả đồng tình với quan điểm thứ nhất vì ở đây, Tịa án chỉ phải mở phiên họp để xem xét thỏa thuận của họ xem có phải do các bên tự nguyện khơng, có phù hợp với quy định của pháp luật và đạo đức xã hội không rồi ra quyết định công nhận thỏa thuận của họ mà không cần phải làm các thủ tục khác.
Ví dụ 2: Hà Văn Quý kiện đòi chia di sản thừa kế với Hà Văn Kết và Hà Thị Hằng. Q trình Tịa án thụ lý giải quyết vụ án, các đương sự đã tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án nhưng ngun đơn khơng muốn
rút đơn vì sợ sau khi rút đơn, các đương sự sẽ thay đổi ý kiến nên họ muốn Tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của họ. Song nếu Tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của họ thì họ phải chịu rất nhiều án phí trong khi Tịa án chưa phải làm gì cả.
Đối với trường hợp này, một số Thẩm phán đã thuyết phục các đương sự để cho "chắc ăn" thì phải chấp nhận nộp 50% án phí để Tịa án ra quyết định. Song có một số Thẩm phán rất thơng minh đã gợi ý cho đương sự làm biên bản thỏa thuận chia tài sản chung, trong đó ghi nhận sự thỏa thuận của các đương sự rồi ngun đơn rút đơn để Tịa án đình chỉ giải quyết vụ án. Như vậy, các đương sự cũng khơng phải chịu nhiều án phí và Tịa án cũng khơng lúng túng trong việc ra quyết định mà đương sự cũng yên tâm vì biên bản chia tài sản chung sẽ có hiệu lực pháp luật ngay sau khi được cơng chứng hoặc chứng thực.
Từ sự phân tích trên có thể thấy rằng, cần thiết phải bổ sung quy định về việc công nhận sự thỏa thuận của các đương sự ngồi Tịa án.
Trong điều kiện kinh tế thị trường nhiều thành phần ở Việt Nam hiện nay, bên cạnh việc mở rộng và phát huy vai trò của các hình thức hịa giải tranh chấp như: hòa giải ở cơ sở, hịa giải thơng qua trọng tài..., nên chăng từng bước hình thành chế định Thẩm phán hòa giải tại các TAND cấp huyện với các thủ tục giải quyết đơn giản cho các vụ việc dân sự không phức tạp, tranh chấp về tài sản có giá trị khơng lớn... Việc xác lập chế định Thẩm phán
hòa giải sẽ góp phần giải quyết nhanh chóng các tranh chấp mà không phải
qua thủ tục tố tụng phức tạp, thậm chí Tịa án có thể chỉ là người làm chứng cho việc thỏa thuận của các bên tranh chấp nếu được các đương sự yêu cầu và cơng nhận các thỏa thuận đó nếu khơng trái pháp luật [28, tr. 145].