Chương 2 TỔ CHỨC VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
3.1. Kết quả đánh giá côngtác GVCN dựa trên bộ tiêu chí
3.1.3. Đánh giá tiêu chuẩn 3
Ở nghiên cứu này, tác giả đưa ra 8 biến quan sát để đánh giá về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN tại trường THPT Hùng Vương. Với thang đo chạy từ 1 đến 4 điểm, chỉ số của tiêu chuẩn này được tính bằng tổng điểm của 8 biểu hiện này. Giá trị của chỉ số đầu tiên này sẽ chạy từ 8 (giá trị thấp nhất) cho đến 28 (giá trị cao nhất). Càng gần giá trị 28 thì năng lực giao tiếp, ứng xử của GV càng tốt và ngược lại. Kết quả điều tra với số lượng mẫu: 62; giá trị trung bình: 21,87; độ lệch chuẩn: 3,38; giá trị lớn nhất: 27; giá trị nhỏ nhất: 15.
Để dễ dàng đánh giá các mức độ đạt được của GV trên tiêu chuẩn này tác giả đã tính toán xây dựng thang đo đối chiếu 4 mức độ dựa trên giá trị khoảng cách:
Giá trị khoảng cách = (Giá trị lớn nhất có thể đạt được GV- Giá trị nhỏ nhất có thể đạt được của GV)/số mức = (28-8)/4=5.
Từ giá trị khoảng cách, ta xác định được các mức độ và ý nghĩa của các giá trị trung bình trong nhân tố tiêu chuẩn 3 theo 4 nhóm. Kết quả khảo sát về tiêu chuẩn này của GVCN biểu diễn dưới thang đo 4 mức độ như sau:
Bảng 3.26: Mức độ tiêu chuẩn 3 của GVCN
STT Nhóm (mức độ) Khoảng điểm Số lượng Phần trăm Phần trăm cộng dồn
1 Trung bình 8-13 0 0 0
2 Trung bình-Khá 14-18 14 22,6 22,6
3 Khá 19-23 22 35,5 58,1
4 Tốt 24-28 26 41,9 100,0
Tổng 62 100,0
Bảng 3.26 cho thấy chất lượng về tiêu chuẩn công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN ở mức rất tốt, có đến 69,4% (xấp xỉ 70%) trên tổng số GV tự đánh giá mình ở mức khá, 77,4% số GV đánh giá tiêu chuẩn này ở mức tốt, chỉ có 22,6% GV tự đánh giá ở mức trung bình khá và không có GV nào xếp loại mức trung bình. Như vậy, kết quả phân tích trên cho thấy công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN trường THPT Hùng Vương ở mức từ trung bình khá trở lên.
Phỏng vấn sâu 1 GVCN tại trường cho biết: “Nâng cao chất lượng công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm có ý nghĩa hết sức quan trọng trong việc hình thành
nhân cách của HS. Một tập thể tốt, một dư luận tập thể lành mạnh sẽ tạo ra môi trường giáo dục hiệu quả. ” (GV NTL, Tổ xã hội).
Phân tích sâu hơn với từng biến quan sát bằng phương pháp thống kê mô tả ta thu được kết quả ở bảng 3.27 bên dưới
Bảng 3.27: Thống kê mô tả với từng biến quan sát tiêu chuẩn 3
Nhân tố
Các biến
quan sát Nội dung Trung
bình Độ lệch chuẩn xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm Tổ chức bộ máy tự quản
Câu 3.1 Tổ chức bộ máy tự quản của lớp 2,90 0,564
Câu 3.2 Quy định rõ chức năng nhiệm vụ cho từng loại cán bộ tự
quản 2,87 0,665
Câu 3.3 Hướng dẫn nội dung ghi chép vào sổ công tác cho từng
loại cán bộ 2,52 0,504
Câu 3.4 Xây dựng kế hoạch bồi dưỡng đội ngũ cán bộ tự quản 2,77 0,422
Câu 3.5 Bồi dưỡng đội ngũ cán bộ tự quản 2,76 0,432
Mối quan hệ với HS lớp chủ nhiệm
Câu 3.6 Hoạt động bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, chính đáng
của học sinh 2,68 0,505
Câu 3.7 Mức độ gần gũi với học sinh 2,68 0,594
Câu 3.8 Mối quan hệ giữa trò và Thầy 2,69 0,465
Dựa vào kết quả ở bảng 3.27, mức độ đánh giá tiêu chuẩn 3 của GV có chỉ số tương đối cao (xấp xỉ bằng 3 trên 4 mức điểm) và đồng đều (phương sai các câu hỏi gần ngang bằng nhau). Trong đó, tiêu chí về tổ chức bộ máy tự quản của lớp (câu 3.1) có giá trị trung bình cao nhất (giá trị 2,90), tiêu chí về gần gũi với HS có giá trị trung bình thấp nhất trong nhóm (với giá trị 2,68).
3.1.3.1. Đánh giá tiêu chuẩn 3 của GVCN giữa các tổ chuyên môn
Để đánh giá sự khác biệt về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN giữa các tổ chuyên môn, tác giả sử dụng bảng kỹ thuật tạo bảng chéo được kết quả như sau:
Bảng 3.28: Tiêu chuẩn 3 giữa 3 tổ chuyên môn
Tổ chuyên môn Tổng Tổ tự nhiên Tổ ngoại ngữ - TD-NH Tổ xã hội
tập thể HS lớp chủ nhiệm Tỷ lệ % 8,1% 9,7% 4,8% 22,6% Khá Số lượng 8 10 4 22 Tỷ lệ % 12,9% 16,1% 6,5% 35,5% Tốt Số lượng 10 5 11 26 Tỷ lệ % 16,1% 8,1% 17,7% 41,9% Tổng Số lượng 23 21 18 62 Tỷ lệ % 37,1% 33,9% 29,0% 100,0%
Hình 3.7: Biểu đồ phân bố tiêu chuẩn 3 giữa 3 tổ chuyên môn
Kết hợp kết quả phân tích ở bảng 3.28 và hình 3.7 ta thấy mức độ tự về đánh giá tiêu chuẩn 3 của 3 tổ chuyên môn có tỷ lệ ở mức rất cao (hơn 77% trên tổng số GV), không có GV nào ở mức trung bình. Số lượng GV đạt mức độ tốt chiếm tỷ lệ cao nhất, Tổ xã hội có số lượng GV đạt mức tốt vượt trội hơn hẳn 2 tổ còn lại. Bằng quan sát trực quan ở biểu đồ ta thấy giữa 3 tổ chuyên môn có sự khác biệt về kết quả công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm. Tuy nhiên sự khác biệt này có ý nghĩa về mặt thống kê hay không? ta cần phải thực hiện các kiểm định tiếp theo.
Mẫu nghiên cứu được chọn ngẫu nhiên và mẫu đủ lớn (62GV) và theo quy luật số lớn thì đảm bảo tính phân phối chuẩn của mẫu. Để đánh giá sự khác biệt về tiêu chuẩn 3 của GVCN giữa các tổ chuyên môn, tác giả sử dụng phương pháp phân tích phương sai một yếu tố (One-way ANOVA).
Với giả thuyết H0 của phân tích này là “giá trị trung bình của công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm GVCN giữa 3 tổ chuyên môn bằng nhau” .
Bảng 3.29: Trung bình tiêu chuẩn 3 giữa 3 tổ chuyên môn
Xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm N Trung bình Độ lệch chuẩn
Khoảng tin cậy 95% của giá trị TB
Tổ ngoại ngữ -TD-NH 42 21,62 3,443 20,55 22,69
Tổ xã hội 37 22,59 3,059 21,57 23,61
Total 124 21,87 3,366 21,27 22,47
Theo bảng 3.29, giá trị trung bình về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN của 3 tổ chuyên môn là xấp xỉ bằng nhau. Độ biến thiên của các tổ cũng không khác nhau. Nhưng liệu chừng điều này có đáng tin cậy hay không?
Bảng 3.30: Kiểm định sự ngang bằng của phương sai
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
1,263 2 121 ,286
Kiểm định sự ngang bằng phương sai ở bảng 3.30 cho thấy: thống kê Levene=1,263 với mức ý nghĩa Sig=0,286>0,05 cung cấp bằng chứng về giả thuyết ngang bằng phương sai được chấp nhận. Điều đó có nghĩa là việc sử dụng kiểm định One-way ANOVA trong phân tích này là hoàn toàn phù hợp.
Bảng 3.31: Phân tích ANOVA
ANOVA
Tổng bình phương Df Bình phương TB F Sig.
Giữa các nhóm 27,867 2 13,934 1,234 ,295
Trong nhóm 1366,068 121 11,290
Tổng 1393,935 123
Từ bảng 3.31 kết quả phân tích ANOVA cho thấy, thống kê F=1,234 với mức ý nghĩa Sig.=0,295>0,05 nên giả thuyết H0 không bị bác bỏ. Điều đó có nghĩa là không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa giá trị trung bình của tiêu chuẩn 3 của GVCN giữa 3 tổ chuyên môn.
3.1.3.2. Đánh giá tiêu chuẩn 3 của GVCN theo số năm kinh nghiệm làm CNL
Để so sánh chất lượng công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GVCN theo nhóm số năm đảm nhiệm công tác CNL có khác nhau về ý nghĩa thống kê hay không?
Tác giả sử dụng phương pháp phân tích phương sai một yếu tố (One Way ANOVA) với giả thuyết H0 của phân tích này là “giá trị trung bình của công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm GVCN giữa các nhóm GV theo số năm CNL là bằng nhau”.
Bảng 3.32: Trung bình tiêu chuẩn 3 theo số năm CNL của GVCN Xây dựng tập thể HS Xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm N Trung bình Độ lệch chuẩn
Khoảng tin cậy 95% của giá trị TB
Giới hạn dưới Giới hạn trên
Dưới 5 năm 12 17,67 2,708 15,95 19,39
5-15 năm 21 22,33 2,536 21,18 23,49
16-25 năm 18 23,00 3,162 21,43 24,57
Trên 25 năm 11 23,73 2,005 22,38 25,07
Total 62 21,87 3,380 21,01 22,73
Dựa vào bảng 3.32 cho thấy, giá trị trung bình của công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm GVCN có sự chênh lệnh nhau khá lớn giữa các nhóm GV có số năm công tác CNL trên 5 năm và nhóm dưới 5 năm.
Bảng 3.33: Kiểm định sự ngang bằng của phương sai
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
,885 3 58 ,455
Kiểm định sự ngang bằng của phương sai kết quả ở bảng 3.33 cho thấy: thống kê Levene=0,885 với Sig.=0,455>0,05 cung cấp bằng chứng về giả thuyết ngang bằng phương sai được chấp nhận. Điều này có nghĩa là việc sử dụng kiểm định One- way ANOVA trong phân tích này là hoàn toàn phù hợp.
Bảng 3.34: Phân tích ANOVA
ANOVA
Tổng bình phương Df Bình phương TB F Sig.
Giữa các nhóm 277,453 3 92,484 12,786 ,000
Trong nhóm 419,515 58 7,233
Tổng 696,968 61
Từ kết quả phân tích ANOVA ở bảng 3.34, với thống kê F=12,786 mức ý nghĩa quan sát Sig.= 0,000<0.05 cho thấy có giả thuyết H0 bị bác bỏ. Mẫu của chúng ta cung cấp một bằng chứng mạnh rằng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa giá trị trung bình về điểm công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm giữa các nhóm GV theo số năm công tác CNL. Đặc biệt là nhóm GV có số năm CNL nhỏ hơn 5 năm xem ra năng lực này còn rất hạn chế, tuy nhiên sẽ được nâng cao nếu GV có tinh thần cầu tiến học hỏi các GVCN khác trong quá trình công tác.
3.1.3.3. Đánh giá tiêu chuẩn 3 của GVCN giữa tự kết quả đánh giá của GV và đánh giá của CBQL
Để đánh giá độ tin cậy và chất lượng của các câu hỏi đo lường về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GV ta cần xem xét kết quả của 2 nhóm đánh giá (GV tự đánh giá, CBQL) ở tiêu chuẩn này có sự khác biệt hay không? Vì Mẫu nghiên cứu được chọn ngẫu nhiên và mẫu đủ lớn (62 GV) và theo quy luật số lớn thì đảm bảo tính phân phối chuẩn của mẫu nên ta sử dụng phương pháp kiểm định T-Test để đánh giá sự khác biệt này. Đặt giả thuyết H0 của phân tích này là “giá trị trung bình của công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GV giữa kết quả GV tự đánh giá và CBQL đánh giá là bằng nhau”.
Bảng 3.35: Kết quả thống kê theo nhóm kiểm định T-Test
Cách đánh giá N Trung
bình
Độ lệch chuẩn
Sai số chuẩn
Các mức độ giao tiếp Tự đánh giá 62 3,19 ,786 ,100
CBQL 62 2,95 ,711 ,090
Dựa vào bảng 3.35 ta thấy giá trị trung bình về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GV của 2 kết quả CBQL đánh giá GVCN và GVCN tự đánh giá cho thấy: giá trị trung bình của ở phần tự đánh giá của GVCN cao hơn giá trị CBQL đánh giá GV. Tuy nhiên, với sự chênh lệch này ta chưa đủ căn cứ là giữa 2 kết quả đánh giá này có thật sự là khác nhau có ý nghĩa về mặt thống kê hay không? Ta tiếp tục phân tích T-Test ở bảng 3.36 bên dưới:
Bảng 3.36: Kết quả kiểm định T-Test theo nhóm đánh giá
Các mức độ tiêu chuẩn 3 Giả định có cân bằng phương sai Giả định không có cân bằng phương sai Kiểm định Levene về sự cần bằng phương sai F 3,879 Mức ý nghĩa ,051 Kiểm định t về sự cân bằng các giá trị trung bình T 1,797 1,797 Bậc tự do 122 120,803 Mức ý nghĩa. (2 phía) ,075 ,075
Khoảng tin cậy 95% Thấp -,025 -,240
Cao ,508 ,369
Từ bảng 3.36 ta thấy giá trị F trong kiểm định Levene về sự ngang bằng phương sai (Levene's Test for Equality of Variances) là 3,879 với ý nghĩa thống kê Sig.= 0,051>0,05 nên phương sai giữa hai tổng thể không có sự khác biệt về mặt thống kê, do đó ta sẽ sử dụng kết quả kiểm định t ở dòng Equal variances assumed để đánh giá. Trong phần này kiểm định về sự ngang bằng giá trị trung bình (t-test for Equality of Means) ta thấy giá trị thống kê t=1,797 với bậc từ do df=122 với mức ý nghĩa Sig. = 0,075>0,05 nên có thể kết luận rằng giả thuyết H0 được chấp nhận: không có sự khác biệt về giá trị trung bình giữa 2 tổng thể.. Điều này có ý nghĩa là kết quả đánh giá về công tác xây dựng tập thể HS lớp chủ nhiệm của GV giữa 2 nhóm: tự GV đánh giá về bản thân mình và CBQL trực tiếp đánh giá là không khác nhau.