b. Giọng điệu đanh thép khi lên án, phê phán
2.3.2.1. Lập luận có luận cứ và kết luận đều tƣờng minh
Ví dụ 53:
- Nguyễn Chính: Anh Sơn! Anh sẽ không phải chịu trách nhiệm gì về việc anh Việt làm. Bốn đời Giám đốc trước anh vẫn như vậy. Anh là nhà chuyên môn cơ mà!
- Lê Sơn: Không, tôi không chỉ là nhà chuyên môn, tôi còn là một con người biết suy nghĩ, anh Chính ạ. Tôi không thể chống lại anh Việt, anh ấy đâu có làm điều gì xấu nào? Anh ấy đâu có hãm hại gì anh? Mà anh đã nói những mâu thuẫn giữa anh với anh Việt đã chấm dứt cơ mà.
(Tôi và chúng ta, tr. 144)
Trong lượt lời của Lê Sơn, ta thấy lập luận trên có 3 luận cứ (với hình thức hỏi nhưng thực chất là khẳng định) và 2 kết luận:
Luận cứ 1: Tôi không thể chống lại anh Việt, anh ấy đâu có làm gì xấu nào? Luận cứ 2: Anh ấy đâu có hãm hại anh?
Luận cứ 3: Mà anh đã nói những mâu thuẫn giữa anh với anh Việt đã chấm dứt cơ mà?
Kết luận 1: Không, tôi không chỉ là nhà chuyên môn, tôi còn là một con người biết suy nghĩ, anh Chính ạ (tường minh).
Kết luận 2: (Hàm ẩn, suy ra từ lập luận trên): Việt là người tốt chúng ta không nên chống lại Việt.
Ví dụ 54:
-Trương (hầm hầm): Thằng khốn! (với Chính) cần gì hắn, còn ối người ủng hộ ta! Bọn lão Việt đã vi phạm một loạt nguyên tắc về tổ chức, nhân sự, xuất hàng mua bán vật tư, thiết bị...
-Bà trưởng phòng Tài vụ: Về quỹ tiền lương, về tiền mặt tự ý nâng giá thu mua... Toàn những việc động trời cả... Hắn không coi ai ra gì, cách chức người nọ, lên chức người kia.. Như tôi đây....tôi có tội gì... mà cách chức tôi? Thật là bất công, uất ức, uất không chịu được (bà thút thít khóc).
Lượt lời của Bà trưởng phòng Tài vụ lập luận gồm hai luận cứ:
Luận cứ 1: Về quỹ tiền lương, về tiền mặt tự ý nâng giá thu mua... Toàn những việc động trời cả...
Luận cứ 2: Hắn không coi ai ra gì, cách chức người nọ, lên chức người kia.. Như tôi đây....tôi có tội gì... mà cách chức tôi?
Kết luận 1 (tường minh): Thật là bất công, uất ức, uất không chịu được Kết luận 2 (hàm ẩn, suy ra từ 2 luận cứ và kết luận 1): Phê phán cách thức làm ăn, quản lý xí nghiệp của Hoàng Việt, chống đối lại Việt, Việt không xứng đáng làm giám đốc.
Ví dụ 55:
-Hồn Trương Ba (cáu): Ra nói to tôi cũng không có quyền nữa sao? Cả cái tiếng của tôi cũng không là của tôi nữa sao? Hả? Hả!
-Anh con trai: (nhếch mép): Thày cứ quát cho hả giận cũng chẳng thay đổi được gì đâu. Chẳng phải chỉ cái giọng toàn bộ cái lốt thày mang giờ đã chẳng
phải của thày. Bản thân con người thày đứng kia đã là một cái gì... Một cái gì không ngay thật rồi.
(Hồn Trương Ba da hàng thịt, tr. 372-373)
Với lập luận của anh con trai gồm:
Luận cứ 1: Chẳng phải chỉ cái giọng toàn bộ cái lốt thày mang giờ đã chẳng phải của thày.
Luận cứ 2: Bản thân con người thày đứng kia đã là một cái gì... Một cái gì không ngay thật rồi.
Kết luận 1(tường minh): Thày cứ quát cho hả giận cũng chẳng thay đổi được gì đâu.
Kết luận 2:( hàm ẩn, suy ra từ 2 luận cứ và kết luận 1): phản đối không nghe lời khuyên của Trương Ba (cho rằng nghề buôn bán là lừa đảo)
Ví dụ 56:
-Tấn: Tôi không ngạc nhiên! Cách thức giáo dục học sinh của anh Hiển ắt dẫn đến những sự việc hôm nay. Thái độ xấc láo của học sinh Châu chỉ là kết quả tất yếu của một quá trình nuông chiều học sinh một cách quá mức. Anh Hiển đã nhồi nhét vào đầu óc học sinh lớp 10H những quan niệm quá khích về lòng trung thực, tính tự trọng, tầm quan trọng của nhân cách cá nhân... và một lô xích xông những quan niệm sai lầm khác...
-Hiển (đứng dậy): Tôi coi những lời chụp mũ vô căn cứ của anh Tấn là sự vu cáo!
(Mùa hạ cuối cùng, tr.34)
Lập luận trong lượt lời của Tấn cũng gồm 2 luận cứ và 2 kết luận:
Luận cứ 1: Thái độ xấc láo của học sinh Châu chỉ là kết quả tất yếu của một quá trình nuông chiều học sinh một cách quá mức.
Luận cứ 2: Anh Hiển đã nhồi nhét vào đầu óc học sinh lớp 10H những quan niệm quá khích về lòng trung thực, tính tự trọng, tầm quan trọng của nhân cách cá nhân... và một lô xích xông những quan niệm sai lầm khác...
Kết luận 1 (tường minh): Tôi không ngạc nhiên! Cách thức giáo dục học sinh của anh Hiển ắt dẫn đến những sự việc hôm nay.
Kết luận 2: (Hàm ẩn, suy ra từ 2 luận cứ và kết luận tường minh): Tấn không đồng tình, phủ nhận bác bỏ cách thức giáo dục của giáo viên chủ nhiệm như Hiển. Việc làm của học sinh Châu là tác hại giáo dục của thầy Hiển, Hiển phải chịu trách nhiệm trước hội đồng giáo dục nhà trường.
2.3.2.2. Lập luận có luận cứ tƣờng minh và kết luận hàm ẩn hoặc kết luận hàm ẩn - luận cứ tƣờng minh