Nhân tố Giả thuyết Nội dung giả thuyết Các nghiên cứu trước
Lợi nhuận trước thuế & dự phòng
H1a Lợi nhuận trước thuế & dự phòng
càng tăng thì LLP càng tăng Greenawalt và Sinkey (1988), Collins và ctg (1995), Ma (1998), Anandarajan và ctg (2006), Leventis và ctg (2012) Quy mô ngân hàng H1b
Quy mô tài sản của ngân hàng càng lớn thì LLP càng tăng. Chen và ctg (2005), Ashour (2011) và Leventis và ctg (2012) Vốn chủ sở hữu H1c
Quy mô vốn chủ sở hữu so với tài sản càng thấp thì LLP càng thấp.
Hasan và Wall (2004), Nguyễn Thị Thu Hiền và Phạm Đình Tuấn (2014)
Quy mô dư
nợ H1d
Quy mô dư nợ càng cao thì chi phí trích lập dự phòng rủi ro tín dụng càng tăng.
Nguyễn Thị Ngọc Diệp và Nguyễn Minh Kiều (2015), Nguyễn Thị Thu Hiền và Vũ Hữu Đức (2013)
Tốc độ tăng trưởng dư nợ tín dụng
H1e Tốc độ tăng trưởng dư nợ tín dụng
càng cao thì LLP càng tăng.
Salas và Saurina (2002), Bikker và Metzemakers (2005), Foos và ctg (2009)
Nợ xấu H1f Nợ xấu của các ngân hàng càng tăng thì LLP càng tăng. Perez và ctg (2006), Bouvatier và Lepetit (2008), Taktak và ctg (2010), Packer và Zhu (2012), Ozili (2015), Caporale và ctg (2015), Abdullah và ctg (2015) Loại hình NHTM H1g Các ngân hàng TMCP Nhà nước có LLP cao hơn so với các ngân hàng khác.
Sundararajan (2005), Zoubi and Al-Khazali (2007), Taktak và ctg (2010), Ashour (2011)…
Thời kỳ suy
thoái H1h
Trong thời kỳ suy thoái, LLP của các NHTM tăng nhanh hơn so với thời kỳ trước.
Packer và Zhu (2012), El Sood (2012), Caporale và ctg (2015).
3.2.2. Các giả thuyết về mức độ “quản trị lợi nhuận” của NHTM
Mối quan hệ cùng chiều giữa LLP và lợi nhuận trước thuế và dự phòng theo giả thuyết H1a sẽ góp phần cung cấp bằng chứng về việc các NHTM có sử dụng LLP để quản trị lợi nhuận. Tuy nhiên, để xem xét mức độ quản trị lợi nhuận của các loại hình NHTM diễn ra như thế nào qua các giai đoạn khác nhau của nền kinh tế, tham khảo nghiên cứu của Anandarajan và ctg (2006), các giả thuyết được nêu ra như sau:
Ảnh hưởng của mối quan hệ tương tác giữa lợi nhuận trước thuế & dự phòng và loại hình NHTM đến LLP:
Giả thuyết H2a: Mối quan hệ giữa giữa chi phí dự phòng rủi ro tín dụng và lợi nhuận (trước thuế và dự phòng) sẽ đồng biến mạnh hơn đối với các ngân hàng thương mại Nhà nước.
Ảnh hưởng của mối quan hệ tương tác giữa lợi nhuận trước thuế & dự phòng qua các thời kỳ đến LLP:
Giả thuyết H2b: Mối quan hệ giữa giữa chi phí dự phòng rủi ro tín dụng và lợi nhuận (trước thuế và dự phòng) sẽ đồng biến mạnh hơn trong thời kỳ suy thoái.
Ảnh hưởng của mối quan hệ tương tác giữa lợi nhuận trước thuế & dự phòng và loại hình NHTM qua các thời kỳ đến LLP:
Giả thuyết H2c: Mối quan hệ giữa giữa chi phí dự phòng rủi ro tín dụng và lợi nhuận (trước thuế và dự phòng) sẽ đồng biến mạnh hơn đối với các ngân hàng thương mại Nhà nước trong thời kỳ suy thoái.
3.3. Mô hình nghiên cứu
3.3.1. Mô hình nghiên cứu đề xuất
Căn cứ vào các giả thuyết nghiên cứu của đề tài, mối quan hệ giữa các biến trong mô hình được biểu diễn qua sơ đồ 3.2 như sau:
Hình 3.2. Mô hình nghiên cứu mối quan hệ giữa LLP và các yếu tố tài chính
H2b H2c H2a H1g H1h H1f H1e H1d H1c H1b H1a
Lợi nhuận trước thuế & dự phòng
Quy mô tài sản
Vốn chủ sở hữu
Quy mô dư nợ
Tốc độ tăng trưởng tín dụng Nợ xấu Chi phí dự phòng rủi ro tín dụng Các yếu tố tài chính
Thời kỳ suy thoái
Loại hình NHTM
Trong đó các đường thể hiện ảnh hưởng của các quan hệ tương tác với lợi nhuận trước thuế & dự phòng đến LLP theo các giả thuyết H2a, H2b, H2c nhằm xem xét mức độ “quản trị lợi nhuận”.
3.3.2. Mô hình toán nghiên cứu
Căn cứ vào sơ đồ mô hình nghiên cứu đề xuất, mô hình toán biểu diễn mối quan hệ giữa các biến độc lập của đề tài với chi phí dự phòng rủi ro tín dụng (được quân bình hóa qua tổng tài sản) được định nghĩa như sau:
LLP = f(EBTP, SIZE, ER, TL, LG, NPL, TYPE, DOWNT, EBTP⋅TYPE, EBTP⋅DOWNT, EBTP⋅TYPE⋅DOWNT, ) (3.1)
Trong đó:
LLP: Chi phí dự phòng rủi ro tín dụng (được quân bình hóa qua tổng tài sản); EBTP: Lợi nhuận trước thuế và dự phòng (được quân bình hóa qua tổng tài sản); SIZE: Quy mô ngân hàng (lấy logarit tự nhiên của tổng tài sản);
ER: Vốn chủ sở hữu (được quân bình hóa qua tổng tài sản) - tỷ suất tự tài trợ; TL: Quy mô dư nợ cho vay (được quân bình hóa qua tổng tài sản) – Hệ số rủi ro tài chính;
LG: Tốc độ tăng trưởng dư nợ tín dụng;
NPL: Tỷ lệ nợ xấu (được quân bình hóa qua tổng tài sản); TYPE: Loại hình NHTM;
DOWNT: Thời kỳ suy thoái;
EBTP⋅TYPE: Biến tương tác giữa EBTP với loại hình NHTM
EBTP⋅DOWNT: Biến tương tác giữa EBTP với thời kỳ suy thoái
EBTP⋅TYPE⋅DOWNT: Biến tương tác giữa EBTP với loại hình NHTM và thời kỳ suy thoái.
: sai số của mô hình.
3.3.3. Các biến nghiên cứu và phương pháp đo lường
Biến phụ thuộc trong mô hình là chi phí dự phòng rủi ro tín dụng (được quân bình hóa qua tổng tài sản), được gọi là tỷ lệ dự phòng rủi ro tín dụng (RRTD) của các ngân hàng qua các năm, ký hiệu là LLP, đơn vị tính: %.
LLP = Chi phí dự phòng RRTD/Tổng tài sản của ngân hàng theo từng năm. Chi phí dự phòng RRTD (đvt: triệu đồng) được xác định từ báo cáo kết quả kinh doanh của ngân hàng sau khi đã tính đến các thay đổi như hoàn nhập dự phòng, dự phòng chung cho các cam kết ngoại bảng… Tổng tài sản của ngân hàng (đvt: triệu đồng) được xác định từ bảng cân đối kế toán của NHTM.
3.3.3.2. Các biến độc lập
Các biến độc lập phần lớn là các biến định lượng được xác định từ BCTC và báo cáo thường niên của các ngân hàng qua các năm, gồm có:
- Biến EBTP: Lợi nhuận trước thuế và dự phòng (được quân bình hóa qua tổng tài sản), được tính bằng Lợi nhuận trước thuế và dự phòng/Tổng tài sản hàng năm, đơn vị tính: %. Biến này giúp xác định các ngân hàng có quản trị lợi nhuận hay không dựa trên mối tương quan của nó với biến phụ thuộc. Theo giả thuyết H1a, kỳ vọng rằng sự thay đổi của biến này sẽ tác động cùng chiều đến sự thay đổi của LLP. Các nhà quản trị ngân hàng có xu hướng tăng LLP khi lợi nhuận trước thuế & dự phòng tăng nhằm làm giảm lợi nhuận trước thuế trên BCTC. Nghĩa là nếu dấu của kỳ vọng xảy ra đúng thì có khả năng các NHTM có áp dụng “quản trị lợi nhuận” thông qua công cụ LLP theo như các nghiên cứu của Anandarajan và ctg (2006), Perez và ctg (2006), Taktak và ctg (2010)...
- Biến SIZE: Quy mô của ngân hàng. Biến này được xác định bằng cách lấy logarit tự nhiên của tổng tài sản ngân hàng nhằm làm trơn dữ liệu nhằm giảm sự phân tán thông qua xem xét một phần trăm thay đổi của tài sản tác động đến LLP như các nghiên cứu của Chen và ctg (2005), Ashour (2011) và Leventis và ctg (2012). Theo
giả thuyết H1b, kỳ vọng của biến này đến LLP là quan hệ thuận chiều vì mô quy lớn thường tiềm ẩn rủi ro tín dụng cao hơn, tổn thất tín dụng theo đó cũng lớn hơn. - Biến ER: Vốn chủ sở hữu (được quân bình hóa qua tổng tài sản) - Tỷ suất tự tài trợ của ngân hàng, đơn vị tính: %. Biến này thể hiện khả năng chống đỡ rủi ro tài chính của ngân hàng, được xác định bằng tỷ lệ giữa vốn chủ sở hữu và tổng nguồn vốn (hay tổng tài sản) hàng năm theo như các nghiên cứu của Hasan và Wall (2004), Nguyễn Thị Thu Hiền và Phạm Đình Tuấn (2014). Theo giả thuyết H1c, kỳ vọng biến này có quan hệ thuận chiều với LLP.
- Biến TL: Quy mô dư nợ cho vay (được quân bình hóa qua tổng tài sản) – Hệ số rủi ro tài chính của ngân hàng, đơn vị tính: %. Biến này được xác định bằng tỷ lệ giữa tổng dư nợ cho vay/Tổng tài sản hàng năm của NHTM theo như nghiên cứu của Perez và ctg (2006). Theo giả thuyết H1d, biến này được kỳ vọng là tác động cùng chiều đến biến phụ thuộc.
- Biến LG: Tốc độ tăng trưởng dư nợ tín dụng, được xác định bằng (tổng dư nợ cho vay năm hiện tại – tổng dư nợ cho vay năm trước)/Tổng dư nợ cho vay năm trước, đơn vị tính: % như nghiên cứu của Salas và Saurina (2002), Bikker và Metzemakers (2005) và Foos và ctg (2009). Theo giả thuyết H1e, giữa tốc độ tăng trưởng dư nợ và LLP có mối quan hệ cùng chiều với nhau.
- Biến NPL: Tỷ lệ nợ xấu (được quân bình hóa qua tổng tài sản). Biến này được xác định bằng tỷ lệ giữa dư nợ xấu (nhóm 3, 4, 5)/Tổng tài sản hàng năm, đơn vị tính: % theo nghiên cứu của Perez và ctg (2006), Bouvatier và Lepetit (2008), Taktak và ctg (2010)…. Theo giả thuyết H1f, kỳ vọng biến NPL tác động cùng chiều đến LLP vì nợ xấu càng cao thì tổn thất tín dụng càng lớn.
- Biến TYPE: Loại hình NHTM, hàm ý dữ liệu của ngân hàng quan sát là của NHTM cổ phần tư nhân hay nhà nước. Đây là biến giả, có giá trị 1 nếu là quan sát của 1 trong bốn NHTM Nhà nước gồm BIDV, Vietinbank, MHB và Vietcombank; giá trị 0 cho quan sát của các ngân hàng còn lại. Nhân tố này dựa
trên gợi ý từ các nghiên cứu của Sundararajan (2005), Zoubi and Al-Khazali (2007), Taktak và ctg (2010) và Ashour (2011). Theo giả thuyết H1g, LLP của các NHTM Nhà nước cao hơn so với các ngân hàng thuộc loại hình tư nhân. - Biến DOWNT: Thời kỳ suy thoái. Biến này được gán giá trị 1 nếu các quan sát nằm trong khoảng thời gian từ 2010-2014 và có giá trị 0 nếu trong khoảng thời gian từ 2005-2009 dựa theo gợi ý từ các nghiên cứu của El Sood (2012), Packer và Zhu (2012) và Caporale và ctg (2015). Việc gán dữ liệu như vậy vì những lý do sau:
o Tách đôi dữ liệu để có thể so sánh số liệu giữa 2 giai đoạn khác nhau của nền kinh tế (trước và sau khi xảy ra khủng hoảng tài chính toàn cầu 2008-2009).
o Khác với các nền kinh tế trên thế giới vốn đã hội nhập sâu, Việt Nam chỉ mới gia nhập WTO vào năm 2007, giai đoạn 2007-2009 các ngân hàng Việt Nam vẫn đang trong giai đoạn tăng trưởng “nóng”. Các khó khăn thực sự xuất hiện nhiều từ những năm 2010-2011 với tỷ lệ nợ xấu ngày càng lớn, lãi suất cho vay liên tục tăng và đạt đỉnh điểm vào năm 2011. Thị trường ngân hàng ở nước ta nói chung và hoạt động tín dụng nói riêng tiếp tục xấu đi vào những năm 2012-2014. Do đó có thể nói rằng giai đoạn 2010-2014 mới thực sự là thời kỳ suy thoái của ngành tài chính - ngân hàng tại Việt Nam.
o Khi xem xét biến động của tỷ lệ dự phòng rủi ro tín dụng theo thời gian, tác giả nhận thấy trước năm 2010, tỷ lệ dự phòng rủi ro tín dụng của các ngân hàng tương đối ổn định. Từ năm 2010, LLP biến động mạnh qua các năm. Điều này cũng phù hợp với nhận định nêu trên về tình hình thị trường tài chính – ngân hàng tại Việt Nam.
Theo giả thuyết H1h, biến này được kỳ vọng rằng mức độ dự phòng rủi ro tín dụng trong thời kỳ suy thoái cao hơn các giai đoạn khác.
- BiếnEBTP⋅TYPE: Biến tương tác giữa EBTP với loại hình NHTM. Theo giả thuyết H2a, biến này được kỳ vọng đồng biến với biến LLP.
- Biến EBTP⋅DOWNT: Biến tương tác giữa EBTP với thời kỳ suy thoái. Theo giả thuyết H2b, biến này được kỳ vọng đồng biến với biến LLP.
- Biến EBTP⋅TYPE⋅DOWNT: Biến tương tác giữa EBTP với loại hình NHTM và thời kỳ suy thoái. Theo giả thuyết H2c, biến này được kỳ vọng đồng biến với biến LLP.
3.3.4. Tổng hợp các biến tác động và kì vọng về dấu trong mối quan hệ với LLP
Như vậy, mô hình hồi quy tổng thể gồm có 12 biến, trong đó 1 biến phụ thuộc và 9 biến độc lập là biến định lượng (biến các yếu tố tài chính và các biến tương tác), có 2 biến định danh là Thời kỳ suy thoái (DOWNT) và Loại hình NHTM (TYPE). Tổng hợp các biến của mô hình như sau: