pháp luật một số quốc gia
Cùng là thành viên của Công ước Liên Hiệp Quốc về các Quyền Dân sự và Chính trị 1966, nhìn chung cả ba quốc gia Việt Nam, Pháp và Nhật Bản đều đáp ứng tinh thần chung của Công ước này về việc quy định nguyên tắc suy đoán vô tội của người bị buộc tội trong pháp luật quốc gia. Tuy nhiên, xuất phát từ sự khác biệt về nhiều mặt như lịch sử hình thành và phát triển đất nước, về chính trị, văn hóa xã hội, truyền thống pháp lý,… nên pháp luật TTHS nói chung cũng như những quy
định về quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội nói riêng không hoàn toàn giống nhau ở ba quốc gia này. Trước khi đến với những điểm khác biệt, nguyên tắc suy đoán vô tội nhìn chung được pháp luật của các quốc gia này bảo đảm trên các phương diện: 1) Đây là một trong những quyền quan trọng của người bị buộc tội, là nền tảng bảo đảm các quyền tố tụng khác và cần được pháp luật bảo đảm một cách chặt chẽ; 2) Trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền THTT trong việc tôn trọng và bảo đảm thực hiện quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội.
Sau đây là sự so sánh giữa pháp luật TTHS Việt Nam với Pháp và Nhật Bản về nguyên tắc suy đoán vô tội thông qua ba khía cạnh sau:
Đầu tiên, về cách thức quy định nguyên tắc suy đoán vô tội.
Trong pháp luật TTHS Việt Nam, có thể nói nguyên tắc suy đoán vô tội đã được quy định một cách khá hoàn chỉnh. Với sự thay đổi của BLTTHS 2015, quyền được suy đoán vô tội chính thức được ghi nhận trong pháp luật TTHS Việt Nam dưới dạng cái tên “suy đoán vô tội”. Mặc dù như đã phân tích, cách dùng thuật ngữ “suy đoán” là chưa chính xác nhưng nội dung của Điều 13 đã hàm chứa gần như đầy đủ tinh thần của nguyên tắc “presumption of innocence” trong các ĐƯQT cũng như nguyên tắc này luôn có mặt trong các quy định cụ thể xuyên suốt BLTTHS 2015. Những quy định này thể hiện những nỗ lực cũng như cam kết của Việt Nam trong việc bảo vệ quyền con người, đặc biệt là quyền của người bị buộc tội trong TTHS.
So sánh với Pháp, mặc dù luôn tồn tại nguyên tắc suy đoán vô tội trong học lý hình sự nước này từ Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền 1789, tuy nhiên đến cải cách tư pháp năm 2000, nguyên tắc này mới quy định minh thị trong BLTTHS Pháp 1958. Còn về phía Nhật Bản, nguyên tắc suy đoán vô tội không được quy định cụ thể mà chỉ được hiểu thông qua việc giải thích các điều luật. Hàng loạt các điều từ Điều 31 đến Điều 40 Hiến pháp Nhật Bản được xem như là các quy định liên quan đến nguyên tắc suy đoán vô tội, trong đó Điều 31 được coi như là điều luật hàm chứa nguyên tắc suy đoán vô tội. Có thể thấy, nội dung điều luật về suy đoán vô tội
của Pháp, Nhật ngắn gọn hơn và không bao gồm nhiều yêu cầu rõ ràng như Điều 13 BLTTHS của Việt Nam. Đây có thể xem là sự tiến bộ của Việt Nam bởi quy định càng rõ ràng, đầy đủ, việc thực hiện nguyên tắc càng chính xác.
Thứ hai, về cách quy định ghi nhận quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội.
Có rất nhiều quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội được pháp luật TTHS ba quốc gia ghi nhận, trong đó một số quyền gắn liền với nguyên tắc suy đoán vô tội có thể kể đến như: quyền bào chữa, quyền tranh tụng trong xét xử, và quyền im lặng. Thông qua việc so sánh các quy định về ba quyền này của người bị buộc tội trong pháp luật Việt Nam, Cộng hòa Pháp và Nhật Bản sẽ giúp hiểu hơn về cách áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội của ba quốc gia.
Một là quy định về quyền bào chữa và quyền im lặng. Đối chiếu hai nước trên với Việt Nam, BLTTHS Việt Nam 2015 cũng có quy định quyền bào chữa và quyền im lặng của người bị buộc tội.
Đầu tiên, về quyền bào chữa. Với những sửa đổi, bổ sung của BLTTHS 2015, vai trò của người bào chữa đã được tăng cường, trong đó, việc tiếp cận vụ án hình sự của người bào chữa được tạo điều kiện thuận lợi hơn thông qua thủ tục đăng ký bào chữa thay vì cấp giấy chứng nhận bào chữa và người bào chữa có quyền thu thập chứng cứ theo Điều 8. Tuy nhiên, thủ tục đăng ký bào chữa vẫn còn cản trở sự tham gia kịp thời của người bào chữa. Trong khi đó, Nhật Bản với mô hình hỗn hợp lại có các quy định về quyền bào chữa khá đầy đủ, rõ ràng. Pháp luật TTHS Nhật rất chú trọng vào sự có mặt của người bào chữa khi giới hạn các trường hợp Tòa án phải chỉ định luật sư bào chữa khá rộng và có các quy định tiến bộ về quyền thu thập chứng cứ, nghiên cứu hồ sơ cũng như thẩm tra các chứng cứ mà Công tố viên đưa ra của Luật sư. Bên cạnh đó, các trường hợp được chỉ định người bào chữa của BLTTHS Việt Nam mặc dù được mở rộng hơn nhưng so với Nhật và Pháp vẫn còn khá hạn chế.
Tiếp theo, về quyền im lặng. Như đã phân tích, BLTTHS đã có quy định về quyền không buộc phải đưa ra lời khai chống lại mình tại các điều khoản về quyền
cho người bị buộc tội. Thêm vào đó, pháp luật Việt Nam quy định Điều tra viên phải thông báo cho người bào chữa thời gian, địa điểm hỏi cung để người bào chữa có thể tham gia khi thấy cần thiết nhưng so với quy định bắt buộc có mặt người bào chữa khi hỏi cung của Pháp thì vẫn cho thấy quy định của Việt Nam vẫn chưa bảo vệ tốt nhất quyền của người bị buộc tội. Nhìn nhận hậu quả thực tiễn đã xảy ra khi không có mặt người bào chữa ở hoạt động thẩm vấn bị cáo ở Nhật Bản trong vụ việc buộc tội oan sai cô y tá, Việt Nam cần có hướng khắc phục điều này.
Nhìn chung, so với pháp luật Pháp và Nhật, quyền bào chữa và quyền im lặng của người bị buộc tội của Việt Nam đã được quy định cụ thể, mang nhiều đặc điểm tương đồng, cho thấy các cải cách hình sự của nước ta đã bắt kịp với pháp luật trên thế giới, bảo đảm tốt hơn quyền của người bị buộc tội. Không chỉ vậy, về quyền im lặng trong TTHS Việt Nam cũng có nhiều tiến bộ khi được đề cập như một quyền chung cho toàn bộ quá trình tố tụng và không có bất kỳ ngoại lệ nào có thể xâm hại quyền này của người bị buộc tội.
Hai là quy định về quyền tranh tụng trước Tòa. So sánh với Pháp, BLTTHS Việt Nam có ưu điểm khi quy định rõ, tại giai đoạn xét xử, bị cáo, người bào chữa có quyền trình bày ý kiến, đưa ra chứng cứ, tài liệu và lập luận của mình để đối đáp với Kiểm sát viên... Thêm vào đó, quy định về sự có mặt của bị cáo của Việt Nam hợp lý hơn Pháp và Nhật khi không dựa trên mức độ nghiêm trọng của vụ án mà cho phép xét xử vắng mặt những đối tượng trên, chỉ được xét xử vắng mặt trong các trường hợp bất khả kháng (Bị cáo trốn và việc truy nã không có kết quả) hay đối tượng trên vắng mặt nhiều lần không có lý do chính đáng; các trường hợp còn lại đều phải hoãn phiên tòa hoặc tạm đình chỉ vụ án. Điều này sẽ giúp bảo vệ quyền tranh tụng cũng như quyền bào chữa của người bị buộc tội tốt hơn bởi dù ở bất cứ vụ án nào (dù nghiêm trọng hay ít nghiêm trọng), quyền tranh tụng và bào chữa đều cần thiết và không thể xâm phạm.
Tuy nhiên, ở một số quy định cho thấy sự tiến bộ của Pháp và Nhật trong bảo vệ nguyên tắc tranh tụng. Đầu tiên, với quy định không để Tòa án có định kiến trước xét xử của Nhật Bản, nguyên tắc tranh tụng sẽ được đảm bảo tốt hơn khi Tòa
ra quyết định dựa trên những chứng cứ của hai bên tại phiên tòa. Đây cũng là điều pháp luật TTHS nước ta nên xem xét để đảm bảo vai trò độc lập, khách quan của Tòa án trong quá trình xét xử bởi đây là giai đoạn quan trọng, ảnh hưởng trực tiếp đến bị cáo. Tiếp theo, Nhật Bản và Pháp có quy định các trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa tham gia tại phiên tòa, các trường hợp người bào chữa trước đó vắng mặt thì Tòa án phải chỉ định người thay thế. Trong khi đó, quy định cho phép xét xử vắng mặt người bào chữa nếu họ vắng mặt lần 2 hay với các trường hợp bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo đồng ý xét xử vắng mặt người bào chữa chỉ định tại Điều 291 BLTTHS 2015 có thể khiến quyền tranh tụng của người bị buộc tội không được đảm bảo tốt nhất.
Thứ ba, về cách quy định nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan có thẩm quyền THTT.
Đầu tiên, quy định về quyền hạn, trách nhiệm của CQĐT / Cảnh sát điều tra và VKS / Viện công tố.
Tại Pháp, Cảnh sát điều tra của Pháp không đóng vai trò chủ yếu trong giai đoạn điều tra, truy tố mà thường là chủ thể hỗ trợ Công tố viên hoặc Thẩm phán điều tra thu thập bằng chứng, thực hiện các lệnh của Viện công tố và Tòa án. Còn trong pháp luật TTHS Nhật Bản, khi phát hiện tội phạm, Cảnh sát phải điều tra người phạm tội, thu thập chứng cứ đồng thời cho phép Công tố viên có thể tự mình điều tra tội phạm. Thêm vào đó, BLTTHS Nhật trao quyền lực lớn cho Công tố viên tại giai đoạn điều tra, truy tố với hàng loạt các quy định về quyền hạn như đã phân tích trên. Có thể thấy, vai trò của Công tố viên là vô cùng lớn trong giai đoạn điều tra và truy tố.
So với pháp luật hai quốc gia trên, BLTTHS Việt Nam dành nhiều quyền hạn cho CQĐT tại giai đoạn điều tra và VKS chịu trách nhiệm chính trong giai đoạn truy tố. Cách quy định không trao cho VKS nhiều quyền hạn tại giai đoạn điều tra sẽ góp phần giữ được sự độc lập giữa hai cơ quan này bởi CQĐT không chỉ là cơ quan thực hiện quyền công tố mà còn là chủ thể tiến hành hoạt động điều tra một cách khách quan trên cơ sở tôn trọng sự thật, không chỉ làm rõ chứng cứ xác định
có tội mà cả chứng cứ xác định vô tội cũng như tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Điều này có ý nghĩa rất lớn nhằm bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội, đặc biệt là nguyên tắc suy đoán vô tội.
Tiếp theo, quy định về quyền hạn, trách nhiệm của Tòa án.
Với mô hình tố tụng thẩm vấn tiêu biểu, Pháp cho phép Tòa án không chỉ tham gia ở giai đoạn xét xử mà còn có thể thực hiện điều tra để tìm kiếm sự thật cho riêng mình. Mặc dù có các quy định như Thẩm phán điều tra không được phụ trách xét xử vụ án, các vụ án hình sự nghiêm trọng sẽ được xét xử có bồi thẩm đoàn,... Tuy nhiên, việc Tòa án cùng tham gia vào giai đoạn điều tra sẽ gây ra tình trạng có định kiến trước xét xử. Trong khi đó, Nhật Bản với mô hình tố tụng hỗn hợp lại mang các đặc điểm của mô hình tranh tụng với các quy định về quyền hạn của Tòa án. Theo đó, Tòa án giữ vai trò độc lập, không được nghiên cứu hồ sơ vụ án trước xét xử để bảo đảm sự khách quan của bản án, quyết định. Trong giai đoạn điều tra, truy tố, Tòa án chỉ thực hiện việc ra các lệnh tạm giam, tạm giữ khi có các căn cứ theo pháp luật và sự đề nghị của Viện công tố. Bởi tính độc lập của Tòa án, thủ tục xét xử được tổ chức theo nguyên tắc tranh tụng được đả bảo tốt hơn.
Thông qua pháp luật hai quốc gia trên, có thể thấy mặc dù Việt Nam theo mô hình tố tụng thẩm vấn với sự kết hợp giữa các cơ quan nhà nước nhằm truy tố tội phạm nhưng đã có các quy định để đảm bảo nguyên tắc tranh tụng trong xét xử và ngày càng nâng cao tính công bằng, khách quan của Tòa án. Mặc dù Tòa án không tham gia trực tiếp điều tra như Pháp nhưng vẫn được nghiên cứu hồ sơ trước khi xét xử. Do đó, cần đặt ra các quy định nhằm đảm bảo nguyên tắc không định kiến trước xét xử của Tòa án, có như vậy quyền được suy đoán vô tội của bị cáo mới có thể thực hiện một cách tốt nhất trên thực tiễn.
KẾT LUẬN CHƯƠNG III
Trong Chương III, tác giả đã tìm hiểu các quy định về quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội trong pháp luật TTHS một số quốc gia, cụ thể là Pháp và Nhật Bản. Xuất phát từ mô hình tố tụng khác nhau nên cách quy định về nguyên tắc suy đoán vô tội của hai quốc gia này cũng khác nhau. Pháp luật TTHS Pháp ghi nhận nguyên tắc suy đoán vô tội không chỉ như một học thuyết lâu đời trong lĩnh vực hình sự mà còn thông qua những quy định cụ thể trong BLTTHS. Tuy nhiên, với mô hình tố tụng thẩm vấn, quyền của người bị buộc tội vẫn còn có những điểm hạn chế nhất định, từ đó dẫn đến hạn chế về hiệu quả áp dụng trên thực tế. Trong khi đó, Nhật Bản với sự cải cách Hiến pháp và BLTTHS dưới sự ảnh hưởng của Hoa Kỳ đã khiến quốc gia này có sự kết hợp giữa hệ thống tranh tụng và hệ thống thẩm vấn, tạo nên những đặc trưng riêng trong việc thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội.
Với sự so sánh cách ghi nhận quy định về quyền được suy đoán vô tội của người bị buộc tội, các quy định về nhân quyền của người bị buộc tội như quyền bào chữa, quyền im lặng, quyền tranh tụng trong xét xử và quy định về vị trí, trách nhiệm của các cơ quan có thẩm quyền THTT trong từng văn bản pháp luật của ba quốc gia: Cộng hòa Pháp, Nhật Bản và Việt Nam đã cho thấy những điểm tương đồng cũng như những khác biệt. Thông qua phần đánh giá so sánh, các ưu điểm trong các quy định của pháp luật TTHS Việt Nam cần được phát huy và học tập, cải thiện các điểm còn thiếu sót nhằm ngày càng kiện toàn hệ thống pháp luật TTHS nước ta.
Tổng kết lại, tại chương này tác giả tiến hành phân tích pháp luật TTHS nước ngoài kết hợp với Chương II để tiến hành so sánh, đánh giá. Những phân tích của Chương II và Chương III được dùng làm cơ sở để đánh giá thực tiễn áp dụng để thấy được ưu điểm cũng như những bất cập, hạn chế để đánh giá và tìm ra hướng hoàn thiện trong chương sau.
CHƯƠNG IV: THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH VỀ NGUYÊN TẮC SUY ĐOÁN VÔ TỘI TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
Giới thiệu Chương IV
Chương IV của đề tài trình bày tình hình thực tế của việc áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội; đưa ra nguyên nhân về những bất cập được tìm thấy, kết hợp với những phân tích về mặt lý luận tại Chương I, II, III để đưa ra những kiến nghị tham khảo nhằm hoàn thiện hơn quy định của BLTTHS về vấn đề này. Từ đó hướng đến việc bảo vệ tốt nhất lợi ích của người bị buộc tội trong lĩnh vực TTHS cả về mặt lập pháp và thực tiễn áp dụng pháp luật.