4.3.1.1. Hoàn thiện quy định về nguyên tắc suy đoán vô tội
Nguyên tắc suy đoán vô tội được BLTTHS 2015 ghi nhận tại Điều 13 với nhiều nội dung chi tiết hơn, đầy đủ hơn so với Điều 9 của BLTTHS 2003. Tuy nhiên, vẫn còn các nội dung thuộc về nguyên tắc suy đoán vô tội nhưng lại được 82 Minh Trí, “Chỉ nên ghi âm, ghi hình trong trường hợp bị can phạm tội đặc biệt nghiêm trọng”, https://amp.vtc.vn/chi-nen-ghi-am-ghi-hinh-trong-truong-hop-bi-can-pham-toi-dac-biet-nghiem-trong- ar228337.html, truy cập ngày 01/07/2021.
quy định tại Điều 15 (xác định sự thật vụ án). Rõ ràng việc không quy định thống nhất mà còn dàn trải như trên sẽ khiến việc áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội không đầy đủ, thiếu chính xác và có thể dẫn đến tình trạng áp dụng không thống nhất. Do đó, đầu tiên tác giả kiến nghị sửa đổi bổ sung khoản 1 Điều 15 nhằm xác định rõ trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về “chủ thể của bên buộc tội” chứ không phải thuộc về “cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng” bởi Tòa án không có nghĩa vụ chứng minh tội phạm. Và chuyển điều khoản này thành nội dung của Điều 13. Đồng thời phân khoản cho các nội dung của Điều 13 nhằm giúp điều luật rõ ràng, dễ áp dụng hơn trên thực tế. Ngoài ra, tên gọi của nguyên tắc này nên được sửa lại theo đúng ý nghĩa, nội dung của nguyên tắc hơn, đó là “giả định vô tội”. Cuối cùng, cần bổ sung, xác định rõ chủ thể tuân thủ nguyên tắc suy đoán vô tội là tất cả mọi người. Theo đó, Điều 13 sẽ được sửa đổi như sau:
“Điều 13. Giả định vô tội
1. Người bị buộc tội được coi là không có tội cho đến khi được chứng minh theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định và có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật. Mọi cơ quan, tổ chức, cá nhân phải tôn trọng nguyên tắc này.
2. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về chủ thể buộc tội. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội.
3.Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội.”
4.3.1.2. Hoàn thiện các quyền của người bị bắt, tạm giữ, bị can, bị cáo.
Thứ nhất, quyền bào chữa của người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo là một trong các cơ chế tốt nhất để bảo đảm nguyên tắc suy đoán vô tội. Vì vậy cần có nhận thức đúng về vị trí, vai trò của người bào chữa trong tố tụng nói riêng và trong xã hội nói chung. Nhận thức đó phải được quán triệt trong các cơ quan Nhà nước, đặc biệt là các CQTHTT và mọi người dân. Có thể nói muốn bảo đảm quyền quyền bào chữa của người bị buộc tội, việc nâng cao vị trí, vai trò của người bào chữa trong TTHS là cần thiết. Qua nghiên cứu, tác giả nhận thấy có các điểm sau cần
được lưu ý, khắc phục nhằm đảm bảo quyền bào chữa, cụ thể như sau:
Theo quy định của khoản 1 Điều 58 BLTTHS, người bào chữa có quyền gặp, hỏi một cách chủ động với người bị bắt, người bị tạm giữ, người bị tạm giam (điểm a) tuy nhiên vẫn còn nhiều bất cập. Vì vậy, pháp luật cần có những quy định cụ thể nhất nhằm loại bỏ các thủ tục rườm ra, giúp người bào chữa nhanh chóng được tham gia tố tụng. Đồng thời, cần bảo đảm không được có bất kỳ sự can thiệp, cản trở nào vào hoạt động gặp, hỏi người bị buộc tội của người bào chữa từ phía CQĐT, cơ quan quản lý trại tạm giam, không bị hạn chế về số lượng và thời gian gặp nhằm tạo căn cứ pháp lý rõ ràng để bảo đảm quyền của người bào chữa.
Bên cạnh trường hợp chủ động gặp, hỏi nguời bị buộc tội, người bào chữa còn có quyền tham dự cuộc gặp do người có thẩm quyền lấy lời khai, hỏi cung tiến hành (điểm b và c) cũng có những hạn chế nhất định. Khi xem xét pháp luật một số quốc gia, Cộng hòa Pháp có một quy định rất tiến bộ và cần thiết: lời khai của người bị buộc tội chỉ được chấp nhận là chứng cứ trong vụ án nếu việc khai báo có sự chứng kiến của người bào chữa. Mặc dù với tình trạng còn thiếu Luật sư ở Việt Nam, việc bảo đảm sự tham gia của người bào chữa trong tất cả các vụ án hình sự là rất khó khăn, tuy nhiên, xuất phát từ mục đích đảm bảo việc thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội trên thực tế, tác giả kiến nghị bổ sung quy định về việc bắt buộc sự có mặt của người bào chữa trong các buổi hỏi cung, lấy lời khai người bị buộc tội trong trường hợp vụ án có sự tham gia của người bào chữa.
Tiếp theo, Điều 291 quy định về việc có mặt của người bào chữa trong trường hợp Tòa án triệu tập lần 2 nhưng vẫn vắng mặt thì Tòa án vẫn mở phiên tòa xét xử là không phù hợp.83Xuất phát từ vấn đề bảo đảm quyền bào chữa cho bị cáo đang ngày càng trở nên quan trọng, do đó, việc bảo đảm có người bào chữa hoặc bản bào chữa khi xét xử là việc cần thiết. Thêm vào đó, khi so sánh với Pháp và Nhật, hai quốc gia này có các quy định bắt buộc phải có người bào chữa tại phiên tòa. Và nếu người bào chữa ở các giai đoạn trước xét xử không có mặt tại phiên xử, Tòa án sẽ 83Văn Linh, “Bất cập trong quy định của BLTTHS 2015 về việc bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo trong giai đoạn xét xử sơ thẩm”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/nghien-cuu/bat-cap-trong-quy-dinh-cua-bltths-nam- 2015-ve-viec-bao-dam-quyen-bao-chua-cua-bi-cao-trong-giai-doan-xet-xu-so-tham, truy cập ngày 03/06/2021.
chỉ định luật sư thay thế. Do đó, Việt Nam nên có quy định bảo đảm cho người bị buộc tội được bào chữa tốt nhất tại phiên tòa. Đặc biệt, trong trường hợp người bào chữa vắng mặt lần 2 nhưng cả hai lần đều vì lý do chính đáng, bản bào chữa chưa được gửi đến Tòa án thì việc hoãn phiên tòa sẽ bảo đảm tốt hơn quyền bào chữa cho bị cáo so với việc Tòa án vẫn tiếp tục mở phiên tòa. Do đó, nên sửa đổi quy định trên như sau: “Nếu vắng mặt lần thứ nhất vì lý do bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan nhưng chưa gửi trước bản bào chữa thì Tòa án hoãn phiên tòa và triệu lần hai; nếu vẫn vắng mặt có thể hoãn một lần nữa để triệu tập, kèm theo yêu cầu người bào chữa gửi bản bào chữa nếu không thể có mặt vì lý do chính đáng”.
Thứ hai, quyền bình đẳng trong việc thu thập chứng cứ cần được củng cố. Khi xem xét với pháp luật một số quốc gia, BLTTHS Pháp 1958 có điểm tiến bộ khi quy định việc hướng dẫn và thẩm tra của Tòa sơ thẩm, điều này mang ý nghĩa nhằm loại trừ việc đưa ra xét xử những vụ án có chứng cứ yếu hay không đủ chứng cứ buộc tội và để điều tra một cách cẩn trọng các chứng cứ nhằm đảm bảo quyết định cuối cùng của Tòa án về có tội có bằng chứng rõ ràng.84 Như vậy, để tiếp thu các ưu điểm và khắc phục những bất cập, tác giả kiến nghị BLTTHS cần ghi nhận và điều chỉnh các nội dung sau:
Một là, chứng cứ của bên buộc tội hay bên gỡ tội đều phải được công nhận nếu đúng trình tự thủ tục luật định đồng thời bên gỡ tội được thu thập chứng cứ và xuất trình tại phiên tòa. Tòa án sẽ xem xét đánh giá tính đúng đắn của chứng cứ khi nghe lập luận trình bày của các bên.
Hai là, xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa cần phải đảm bảo sự bình đẳng của các bên và khả năng của các bên trong việc trình bày quan điểm, chứng cứ của mình. Điều này đòi hỏi Tòa án cần phát huy vai trò trọng tài, tạo điều kiện cho cả hai bên tranh luận, làm rõ ý kiến cũng như chứng minh các chứng cứ của mình và đưa ra các phán đoán một cách chính xác, khách quan về phần lập luận của bên bào chữa và bên buộc tội.
Tóm lại, tác giả cho rằng nên quy định quyền trên thành luật để đảm bảo tính 84Đinh Thế Hưng, “Bảo đảm nguyên tắc duy đoán vô tội”, https://www.tapchitoaan.vn/bai-viet/phap- luat/thuc-hien-nguyen-tac-suy-doan-vo-toi-trong-to-tung-hinh-su-viet-nam-2, truy cập ngày 10/06/2021.
minh bạch trong công bằng pháp lý cho cả phía buộc tội và gỡ tội. Điều này có nghĩa là thừa nhận cả chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và chứng cứ ngoài hồ sơ vụ án có giá trị ngang nhau khi được trình ra và lập luận tại phiên tòa.
Thứ ba, quyền im lặng là một trong những quyền đi liền với nguyên tắc suy đoán vô tội, do đó, cần có những quy định nhằm bảo đảm quyền này của người bị buộc tội. Như đã đề cập, BLTTHS 2015 không quy định trực tiếp quyền im lặng, mà ghi nhận thông qua quy định quyền không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội. Tác giả kiến nghị nên quy định quyền im lặng của người bị buộc tội một cách trực tiếp bởi cách diễn đạt rõ ràng và rất dễ hiểu, từ đó thuận tiện cho việc áp dụng quyền của người bị buộc tội. Theo đó, sửa khoản h các Điều 58, 59, 60, 61 về quyền “Trình bày lời khai, trình bày ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội” thành quyền “Trình bày lời khai, trình bày ý kiến hoặc giữ im lặng”. Thêm vào đó, quyền im lặng tại giai đoạn xét xử vẫn chưa được quy định rõ, tác giả kiến nghị cần bổ sung quy định rõ ràng quyền giữ im lặng của bị cáo tại khoản 3 Điều 309 “Hỏi bị cáo” như sau: “Bị cáo có quyền giữ im lặng đối với các câu hỏi, trong trường hợp đó Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại, đương sự tiếp tục hỏi những người khác và xem xét vật chứng, tài liệu có liên quan đến vụ án.”
Bên cạnh đó, để bảo đảm quyền im lặng của người bị buộc tội không thể thiếu các quy định về trách nhiệm của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, trong đó có trách nhiệm thông báo và giải thích các quyền của người bị buộc tội theo quy định pháp luật. Theo khoản 2 Điều 183 BLTTHS, trong lần hỏi cung bị can đầu tiên, Điều tra viên phải giải thích cho bị can biết rõ quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Điều 60 BLTTHS và việc này phải ghi vào biên bản. Tuy nhiên, BLTTHS lại thiếu những quy định cụ thể về việc lấy lời khai những người bị buộc tội trước khi tố tụng bắt đầu, như: người bị bắt, người bị tạm giữ hay người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp. Rõ ràng, việc lấy lời khai ban đầu của những đối tượng này cũng chứa đựng nguy cơ như việc mớm cung, bức cung, nhục hình… Do đó,
việc giải thích các quyền cho người bị bắt, người bị tạm giữ trong buổi lấy lời khai đầu tiên của họ là rất quan trọng. Vì thế, tác giả kiến nghị bổ sung quy định về thủ tục lấy lời khai của người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp, người bị bắt, người bị tạm giữ. Trong đó bao gồm quy định về trách nhiệm của Điều tra viên trong việc thông báo và giải thích quyền trong lần lấy lời khai đầu tiên đối với những đối tượng này.
4.3.1.3. Hoàn thiện các cơ chế góp phần bảo đảm nguyên tắc suy đoán vô tội. Thứ nhất, xây dựng cơ chế kiểm tra, giám sát hoạt động tố tụng thông qua chế định ghi âm, ghi hình trong TTHS. Nguyên tắc suy đoán vô tội đề cập đến nhân quyền của con người, hướng đến xây dựng một hệ thống pháp luật bảo vệ và xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, công bằng văn minh, hạn chế tối đa oan sai hay các hình thức bức cung nhục hình. Thông qua ghi âm, ghi hình có âm thanh, tất cả quá trình giải quyết vụ án đều được ghi lại rõ ràng từ đó tránh được các hành vi bức cung, nhục hình, đảm bảo tốt việc thực hiện nguyên tắc suy đoán vô tội. Cụ thể:
Thứ nhất, thông qua hình thức ghi âm, ghi hình có âm thanh, máy quay được đặt tại phòng thẩm vấn ghi lại toàn bộ quá trình hỏi cung bị can, lấy lời khai bị hại. Từ đó, tránh được trường hợp bị mớm cung, vì bức cung, nhục hình mà nhận tội, hay trường hợp tự nguyện nhận tội do người bị buộc tội có vấn đề về tâm lý.
Thứ hai, thông qua hình thức ghi âm, ghi hình có âm thanh này cơ quan, người có thẩm quyền sẽ có thể xem xét lại một lần nữa quá trình điều tra để phát hiện ra những tình tiết mới, quan trọng mà trước đó có thể đã bỏ qua, hoặc tránh phải thực hiện điều tra lại nhiều lần mà chỉ cần xem lại đoạn ghi âm, ghi hình có âm thanh. Từ đó hỗ trợ cơ quan, người có thẩm quyền có thể xem xét toàn diện vụ án để tìm ra sự thật khách quan.
Thứ ba, thông qua công cụ ghi âm, ghi hình có âm thanh có thể tăng tính trách nhiệm của cơ quan, người có thẩm quyền trong việc hỗ trợ, cung cấp thông tin về quyền và nghĩa vụ của người bị buộc tội hay đảm bảo tính khách quan khi thực hiện các biện pháp nghiệp vụ để điều tra vụ án.
hỏi cung bị can tại khoản 6 Điều 183. Tuy nhiên, hoạt động ghi âm ghi hình vẫn chưa được triển khai trên diện rộng do điều kiện kinh tế, cơ sở vật chất của nước ta. Vì vậy, tác giả kiến nghị cần nhanh chóng hoàn thiện chế định ghi âm, ghi hình trong TTHS và đưa vào thực tiễn. Thêm vào đó, việc ghi âm, ghi hình cần được mở rộng cho cả các đối tượng bị buộc tội khác cũng như không chỉ dừng ở hoạt động hỏi cung bị can ở giai đoạn điều tra, mà cả ở giai đoạn truy tố, xét xử cũng nên được tiến hành.
Thứ hai, hoàn thiện mô hình TTHS ở Việt Nam theo hướng mở rộng các yếu tố tranh tụng trong quá trình tố tụng.
Như đã đề cập, mô hình tố tụng của Việt Nam hiện này là mô hình tố tụng xét hỏi có sự “cấy ghép” một số yếu tố tranh tụng. Đặc trưng của mô hình tố tụng Việt Nam vẫn là việc dồn toàn bộ gánh nặng chứng minh lên Nhà nước, cụ thể là các CQTHTT và sự mờ nhạt, thụ động của các chủ thể khác. Bên cạnh đó, mô hình tố tụng này còn cho thấy chưa có sự phân biệt rõ ràng, rành mạch các chức năng của tố tụng (bao gồm: chức năng buộc tội, chức năng bào chữa và chức năng xét xử). Chính vì không có sự rành mạch về chức năng dẫn đến sự chồng lấn trong chức năng, ví dụ Toà án có chức năng buộc tội như trả hồ sơ để điều tra bổ sung, khởi tố vụ án hình sự. Mặc dù BLTTHS 2015 đã cho thấy những sửa đổi, bổ sung quan trọng nhưng nhìn chung chưa cho thấy sự cải tiến về mô hình tố tụng. Nguyên tắc tranh tụng và việc bổ sung thêm các quy định nhằm tăng cường tranh tụng vẫn cho thấy sự “cấy ghép này” còn nhiều điểm chưa nhuần nhuyễn. Những quyền tố tụng, ví dụ quyền bào chữa, tranh tụng chỉ phát huy hiệu quả cao khi và chỉ khi được đặt trong mô hình tố tụng tranh tụng thực chất. Do đó, để có thể thật sự bảo vệ nguyên