Nhà xuất khẩu được đảm bảo thanh toán khi xuất trình bộ chứng từ hoàn toàn phù hợp. Đồng thời, nội dung trong nguyên tắc cũng cơ sở để ngân hàng đưa ra các lập luận nhằm bảo vệ quyền lợi của nhà xuất khẩu trong thanh toán.
Tình huống số 5: TTD được mở vào tháng 12/2012 giữa nhà xuất khẩu Sài Gòn Xanh (Satraser JSC), Việt Nam và nhà nhập khẩu Sarl Golf Food Distribution, Algeria; Trị giá lô hàng: USD33.490,62 CFR Algiers port, Algeria Incoterms 2010; Mặt hàng: dừa sấy khô; Ngân hàng thông báo TTB: Ngân hàng TMCP Xuất Nhập Khẩu Việt Nam, chi nhánh TPHCM (Eximbank); Ngân hàng mở TTD: Banque Al- Baraka D’Algerie, Algeria. TTD có một số quy định như sau:
Trong mục 46A (Documents required - Các chứng từ yêu cầu) yêu cầu xuất trình vận đơn sạch, đã giao hàng (Shipped and Clean on board Bill of lading).
Trong mục 47A (Additional conditions - Các điều kiện khác) yêu cầu các chứng từ phải thể hiện số của TTD (All documents have indicate the letter of credit number).
Sau khi giao hàng, ngày 21/01/2013 nhà xuất khẩu xuất trình bộ chứng từ đến ngân hàng thông báo TTD. Eximbank tiến hành kiểm tra chứng từ, gửi bộ chứng từ đến NHPH để yêu cầu thanh toán với tình trạng hoàn toàn hợp lệ. Ngày 31/01/2013, NHPH thông báo từ chối thanh toán với lý do bộ chứng từ có các bất hợp lệ: (i) Vận đơn đường biển (B/L) không thể hiện ‘Shipped and Clean on board’ như TTD yêu cầu, (ii) Giấy chứng nhận kiểm dịch không ghi số TTD như đã yêu cầu.
Quan điểm của ICC về các bất hợp lệ này như sau:
Xét về cách thể hiện vận đơn, theo quy định tại điểm E6 – mục b(ii)(b) ISBP745, nếu vận đơn được in sẵn cụm từ ‘Received for shipment’ (nhận hàng để chở) thì yêu cầu phải ghi chú ngày bốc hàng lên tàu và ngày ghi chú đó được coi là ngày giao hàng. Ngày bốc hàng lên tàu có thể ghi trong ô hoặc trong khu vực quy định. Theo quy định tại điểm E21(a) ISBP745, việc thể hiện chứng từ vận tải hoàn hảo không có nghĩa phải ghi chữ ‘clean’ (hoàn hảo) trên bề mặt chứng từ ngay cả khi TTD yêu cầu. Trong trường hợp này, vận đơn do công ty Sài Gòn Xanh cung cấp được thể hiện như sau:
Như vậy, việc thể hiện ngày bốc hàng lên tàu đã được thể hiện đúng trong ô quy định trên vận đơn và không có ghi chú xấu về hàng hóa.
Về lỗi thứ hai, ICC Opinions R289, 578, 635, TA774, DOCDEX 329 đều là những tình huống đề cập đến quyết định của ICC khi chứng từ không thể hiện số TTD được yêu cầu. Các chuyên gia thống nhất đưa ra nhận định rằng việc thiếu trích dẫn số TTD không phải là lý do để từ chối thanh toán vì hành động này có mục đích để NHPH dễ dàng xác nhận chứng từ thuộc TTD.
Nhận xét:
Thứ nhất, tình huống số 5 yêu cầu thể hiện ‘Shipped and clean on board’, nhưng theo ‘tính hợp lệ trọng yếu’ không nhất thiết phải thể hiện tuyệt đối chính xác cụm từ trên. Bởi vì, tuy bề mặt vận đơn không chính xác như TTD yêu cầu, nhưng vẫn đáp ứng được nội dung và chức năng của vận đơn, không có mô tả xấu về hàng hóa. Do đó, việc cung cấp một vận đơn như trên là hoàn toàn hợp lệ với yêu cầu của TTD và phù hợp với những điều khoản thông lệ, tập quán quốc tế.
Thứ hai, việc không thể hiện số TTD trên chứng từ không làm ảnh hưởng tới chức năng của chứng từ này, cũng không gây lỗi vật chất ảnh hưởng tới hàng hóa nên dựa trên quan điểm trọng yếu và quyết định của ICC Opinions R289, 578, 635, TA774, DOCDEX 329, lỗi này không xem là bất hợp lệ.
Thứ ba, điện thông báo bất hợp lệ không còn hiệu lực. Bởi vì ngân hàng chỉ có 05 ngày làm việc tính từ sau ngày xuất trình chứng từ để đưa ra quyết định (Điều 14(b), điều 16(d) UCP 600). Trang thông tin điện tử của hãng bưu chính cập nhật việc hoàn thành nghĩa vụ giao chứng từ cho NHPH vào ngày 23/01/2013 (thứ tư). Bằng chứng của việc giao chứng từ được ghi nhận theo số biên lai DHL và công khai trên trang mạng điện tử của công ty DHL. Thời gian để NHPH kiểm tra và quyết định việc xuất trình chứng từ có hợp lệ hay không chậm nhất vào ngày 30/01/2013 (5 ngày làm việc). Vì vậy, việc điện thông báo bất hợp lệ được gửi đi vào ngày 31/01/2013 là không còn giá trị, NHPH đã mất đi quyền từ chối thanh toán của mình.
Tình huống tranh chấp bị kéo dài do hai ngân hàng không thống nhất quan điểm với nhau. Đồng thời NHPH giữ thái độ im lặng và trì hoãn thanh toán. Lập luận NHPH đưa ra không phải hoàn toàn vô lý, nhưng đứng trên góc độ TTD, cách nhìn nhận sai biệt như vậy quá khắt khe, khiến cho việc thanh toán bị chậm trễ. Để bảo vệ được quyền lợi của người thụ hưởng, ngân hàng phục vụ nhà xuất khẩu dựa trên lập trường quan điểm ‘hợp lệ trọng yếu’, yêu cầu bỏ qua những sai biệt không quan trọng và xác nhận bộ chứng từ phù hợp.
Việc đưa ra những bất hợp lệ quá cứng nhắc gây ảnh hưởng tiêu cực tới ngân hàng Algeria. Ngân hàng này đã tự mang lại rủi ro vì người mở TTD có quyền từ chối thanh toán trong khi ngân hàng vẫn phải hoàn thành nghĩa vụ thanh toán của mình nếu các bất hợp lệ bị chứng minh là không có giá trị. Hơn nữa, NHPH lại tạo rủi ro cho chính mình khi bỏ qua khoảng thời gian được cho phép để thông báo bất hợp lệ, đồng nghĩa với việc chắc chắn phải thực hiện cam kết thanh toán cho người thụ hưởng.