7. Tổng quan tài liệu nghiên cứu
2.1.1. Xem xét ảnh hƣởngcủa yếu tố ngành đến cấutrúc tài chắnh của
của các doanh nghiệp thuộc nhóm ngành dầu khắ
Bảng 2.1. Các doanh nghiệp nhóm ngành dầu khắ phân theo ngành
STT NGÀNH MÃ CK STT NGÀNH MÃ CK 1 Xây dựng PHH 17 Bất động sản CCL 2 PIV 18 PFL 3 PTL 19 PVL
4 PVA 20 Phân bón, hóa chất DPM
5 PVE 21 Dịch vụ dầu khắ PCT 6 PVR 22 PPE 7 PVX 23 Dịch vụ xăng dầu PVC 8 PXA 24 PVS 9 PXI 25 ASP 10 PXL 26 PVD 11 PXM 27 Du lịch/khách sạn PDC
12 PXS 28 Thƣơng mại PET
13 PXT 29 Dịch vụ tổng hợp PVI 14 SDP 30 Thiết bị điện và điện tử PPS 15
Hóa chất APP 31 Chứng khoán PSI
Yếu tố ngành cũng đƣợc xem là một trong những nhân tố ảnh hƣởng đến việc sử dụng nợ của doanh nghiệp. Mỗi ngành nghề khác nhau có cấu trúc tài chắnh khác nhau. Xu hƣớng phát triển của ngành, lĩnh vực mà doanh nghiệp hoạt động có tác động đến định hƣớng phát triển của doanh nghiệp. Tình hình phát triển của ngành thúc đẩy các doanh nghiệp thực hiện chiến lƣợc đầu tƣ mở rộng hoặc cải tiến công nghệ, nâng cao chất lƣợng cơ sở vật chất, kỹ thuậtẦ nhằm nâng cao sức cạnh tranh, tăng cƣờng năng lực hoạt động, mở rộng thị trƣờng và tăng trƣởng thị phần hoạt động. Quá trình đó đòi hỏi doanh nghiệp phải huy động các nguồn vốn thắch hợp để thực hiện định hƣớng phát triển. Tuy nhiên, bảng 2.1 lại cho thấy mặc dù nhóm ngành dầu khắ đƣợc phân thành nhiều ngành khác nhau nhƣng có những ngành chỉ gồm một doanh nghiệp nhƣ du lịch/khách sạn, thƣơng mại, dịch vụ tổng hợp, thiết bị điện và điện tử, chứng khoán và vận tải nên rất khó để xem xét trong việc tác động của nhân tố ngành đến việc vay nợ.
Để làm rõ hơn, đề tài phân tắch phƣơng sai và sử dụng kiểm định ANOVA để xem xét sự khác biệt (nếu có) giữa tỷ lệ nợ, tỷ lệ nợ ngắn hạn, tỷ lệ nợ dài hạn giữa các ngành.
Levene test
H0: ỘPhƣơng sai bằng nhauỢ H1: ỘPhƣơng sai khác nhauỢ
Sig < 0,05: bác bỏ H0, chấp nhận H1
Sig >= 0,05: chấp nhận H0 (đủ điều kiện để phân tắch tiếp ANOVA)
ANOVA test
H0: ỘTrung bình bằng nhauỢ H1: ỘTrung bình khác nhauỢ
Bảng 2.2. Kiểm định phýõng sai theo ngành đối với biến tỷ lệ nợ, tỷ lệ nợ ngắn hạn, tỷ lệ nợ dài hạn
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
TLNO 2.878 1 94 .093
TLNNH 8.456 1 94 .005
TLNDH .023 1 94 .880
Bảng 2.3. Kiểm định ANOVA theo ngành đối với biến tỷ lệ nợ, tỷ lệ nợ ngắn hạn, tỷ lệ nợ dài hạn
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig. TLNO Between Groups 1.227 1 1.227 20.941 .000 Within Groups 5.508 94 .059 Total 6.735 95 TLNNH Between Groups 1.432 1 1.432 21.650 .000 Within Groups 6.216 94 .066 Total 7.647 95 TLNDH Between Groups .000 1 .000 .010 .919 Within Groups 1.310 94 .014 Total 1.310 95
Kết quả từ bảng 2.2 cho biết phƣơng sai của tỷ lệ nợ, tỷ lệ nợ ngắn hạn, tỷ lệ nợ dài hạn có bằng nhau hay khác nhau giữa các ngành. Sig của thống kê
Levene đối với các biến TLNO, TLNDH lần lƣợt bằng 0,093 và 0,0880 (>0,05) nên ở độ tin cậy 95% giả thuyết H0: ỘPhƣơng sai bằng nhauỢ đƣợc chấp nhận. Và do đó kết quả phân tắch ANOVA đối với biến TLNO, TLNDH có thể sử dụng. Tuy nhiên Sig của thống kê Levene đối với các biến TLNNH = 0,005 (<0,05) nên ở độ tin cậy 95% bác bỏ giả thuyết H0: ỘPhƣơng sai bằng nhauỢ, cho nên kết quả phân tắch ANOVA đối với biến TLNNH không thể sử dụng
Kết quả phân tắch ANOVA ở bảng 2.3 với biến TLNO có sig = 0.000 < 0,05, nhƣ vậy ta chấp nhận giả thuyết H0, nghĩa là dữ liệu quan sát đủ điều kiện để kh ng định có sự khác biệt về tỷ lệ nợ giữa các ngành trong nhóm ngành dầu khắ. Tuy nhiên kết quả phân tắch ANOVA với biến TLNDH có sig = 0.919 > 0,05, nhƣ vậy ta bác bỏ giả thuyết H0, nghĩa là dữ liệu quan sát không đủ điều kiện để kh ng định có sự khác biệt về tỷ lệ nợ dài hạn giữa các ngành trong nhóm ngành dầu khắ.
Tóm lại, dữ liệu quan sát đủ điều kiện để kh ng định có sự khác biệt về tỷ lệ nợ giữa các ngành trong nhóm ngành dầu khắ nhƣng lại chƣa đủ điều kiện để kh ng định có sự khác biệt về tỷ lệ nợ ngắn hạn, tỷ lệ nợ dài hạn giữa các ngành trong nhóm ngành dầu khắ. Do đó đề tài không xem xét ảnh hƣởng của yếu tố ngành đến cấu trúc tài chắnh của các doanh nghiệp.