L ỜI CẢM ƠN
3.3.3. Hiệu quả của các loại vật liệu bao quả đến tỷ lệ rụng quả lúc thu hoạch
Hiệntượng rụng quả non ở các cây có múi như cam, quýt, chanh và nhiều loại cây khác là một hiệntượng tự nhiên, bình thường. Tuy vậy nếu bị rụng nhiều quá sẽ làm giảm năng suất và cần phải có biện pháp hạn chế. Rụng quả trên cây bưởi nói chung, bưởi Thanh trà nói riêng có 2 dạng: Rụng quả sinh lý và rụng quả không do sinh lý.
Rụng quả sinh lý: Thông thường sẽ diễn ra hiện tượng rụng quảnon sau khi đậu quả, đây là hiện tượng sinh lý bình thường của cây. Số lượng quả non sau khi hình thành sẽ giảm đi qua nhiều đợt trong khoảng 4 - 5 tuần đầu, số lượng và tỷ lệ rụng tùy thuộc vào tình trạng của cây khi đó. Do cây không thể nuôi dưỡng tất cả các quả nên việc giảm bớt số lượng là vấn đề tất yếu để cây có thể tập trung dinh dưỡng nuôi một số lượng quả nhất định. Lúc này, cây sẽ tự tiết ra một số chất điều hòa sinh trưởng để tạo tầng rời ở cuống quả, làm cho quả rụng.
Rụng quả không do sinh lý: Có 3 nguyên nhân chính dẫn đến rụng quả không do sinh lý, đó là thời tiết, sâu bệnh hại và dinh dưỡng.
Về nguyên nhân thiếu dinh dưỡng: Khi thiếu dinh dưỡng cây sẽ không đủ sức nuôi số quả nên phải rụng bớt đi để dồn sức nuôi một số quả còn lại. Ngoài ra, việc thiếu hoặc sản sinh không đủ lượng chất điều hòa sinh trưởng trong cây cũng gây ra hiện tượng rụng quả.
Về nguyên nhân do thời tiết: Thường cây rụng quả nhiều trong điều kiện khô hạn, giá lạnh hoặc mưa gió lớn. Hạn chế tác động của nguyên nhân thời tiết rất khó khăn, thường áp dụng theo kinh nghiệm thực tế ở từng địa phương. Ngoài ra, một số vườn trồng thường ít chủ động tưới tiêu mà chờ nước từ mưa cung cấp cho cây, điều này làm cho cây bị sốc do điều kiện thay đổi đột ngột. Những cây không có nước tưới thời gian dài bỗng nhiên tiếp nhận lượng nước lớn làm sinh lý cây thay đổi đột ngột, dẫn đến hiện tượng rụng quả non - phần dễ bị tác động nhất của cây.
Về sâu bệnh hại: Ở giai đoạn từ khi có quả non đến thu hoạch cần chú ý là bọ trĩ, nhện đỏ, bệnh thán thư, bệnh loét và bệnh xì mủ thân. Bọ trĩ, nhện đỏ và các bệnh thán thư, bệnh loét làm lá và quả non bị vàng và rụng. Bệnh xì mủ thân làm cả cây bị suy yếu, gây rụng lá và rụng quả non hàng loạt, bị nặng có thể làm chết cả cây, cần phát hiện và phòng trừ sớm. Những cây đã nhiễm bệnh vàng lá gân xanh (greening) tỉ lệ quả non bị rụng cũng rất cao.
Bảng 3.20. Hiệu quả của các loại vật liệu bao quảđến tỷ lệ rụng quả lúc thu hoạch Chỉ tiêu Số quả rụng (quả) Tỷ lệ rụng quả (%) Giảm so đối chứng Quả % CT1(ĐC) 5,33a 17,78 0 CT2 2,00c 6,67 3,33 - 11,11 CT3 4,33b 14,44 1 - 3,34 CT4 1,00d 3,33 4,33 - 14,45 CT5 0,67d 2,22 4,66 - 15,56 LSD0,05 0,687
Kết quả ở bảng 3.20 cho thấy tỷ lệ rụng quả ở mỗi công thức khác nhau, từ 2,22% - 17,78%. Kết quả có ý nghĩaở mứcđộ tin cậy 95%. Việc tiến hành bao quảở giai đoạn sau khi tắt hoa 30 ngày đã cơ bản loại nguyên nhân rụng quả do sinh lý. Đối với vườn cây có chếđộ chăm sóc hoàn toàn giống nhau, thì tỷ lệ rụng quảở đây phản ánh tác dụng của các loại vật liệu bao quả. Trong đó CT1 có tỷ lệ rụng quả cao nhất, CT5 có tỷ lệ rụng quả thấp nhất, giảm so vớiđối chứng 15,56%; CT3 có tỷ lệ rụng quả cao, tươngđương vớiđối chứng về mặt thống kê.
Điều này được giải thích do bao quả bằng bao nilon màu đen làm tăng khảnăng hấp thụ nhiệt vào quả, giai đoạn quả non thời tiết tại Tiên Phướctươngđối nóng, nhiệt độ trung bình 21,9 - 29,6oC, việc bao quả vô tình gây ra hiệntượng hiệuứng nhà kính cục bộ, dẫn đến nhiệt độ trong bao quả tăng cao, do đó tỷ lệ quả rụng khá cao. Như vậy, so với đối chứng, việc sử dụng bao quảở CT4 và CT5 có tác dụng rõ rệt trong việc làm giảm tỷ lệ rụng quả.
3.3.4. Ảnh hưởng của các loại vật liệu bao quả đến năng suất và các yếu tố cấu thành năng suất quả
Năng suất là mục tiêu của sản xuất trồng trọt. Các biện pháp chăm sóc, bón phân, tưới nước, tỉa cành, tạo tán… mọi tác động của nông dân lên cây chỉ nhằm mục đích đạt năng suất cao. Bởi năng suất là một yếu tố quan trọng khi đánh giá hiệu quả sản xuất. Đối với sản xuất nông sản nói chung, sản xuất bưởi Thanh trà nói riêng thì năng suất và hiệu quả kinh tếđôi khi lại không tỷ lệ thuận với nhau. Tuy nhiên, muốn có hiệu quả kinh tế cao, thu nhập từ sản xuất cao trước hết cần tác động để có năng suất cao.
Bảng 3.21. Ảnh hưởng của các vật liệu bao quảđến năng suất và các yếu tố cấu
thành năng suất của một cây bưởi Thanh trà
Chỉ tiêu Số quả thương phẩm (quả/cây) Khối lượng (g/quả) NSLT (kg/cây) NSTT (kg/cây) So với đối chứng Kg/cây % CT1 (ĐC) 72,33 bc 615,55d 44,53c 43,50d 0 0 CT2 76,00b 633,00c 48,11c 46,33c +2,83 +6,50 CT3 74,33bc 636,11c 47,28c 46,50c +3,00 +6,89 CT4 79,00b 688,55b 54,40b 52,50b +9,00 +20,68 CT5 85,67a 704,55a 60,36a 58,40a +14,90 +34,25 LSD0,05 4,867 8,948 2,81 2,31
Số quả thương phẩm là số quả có thể được trao đổi mua bán trên cây. Số quả thương phẩm phản ánh khảnăngthương mại của bưởi Thành trà. Kết quảở bảng 3.20 cho thấy CT5 có số quả thương phẩm cao nhất, các công thức còn lại số quả thương phẩm tương đương nhau. Kết quả này có ý nghĩa thống kê ở mức độ tin cậy 95%.
Khối lượng quả: Khối lượng quả sẽ ảnh hưởng đến năng suất vì đây là yếu tố quan trọng cấu thành năng suất. Kết quả nghiên cứu qua bảng 3.20 cho thấy, CT4 và CT5 quả có khối lượng cao hơn 3 công thức còn lại, CT2 và CT3 có khối lượng quả tương đương nhau. Kết quả này có ý nghĩa về mặt thống kê ở mức độ tin cậy 95%. Điều này được giải thích là do ngoài tác dụng bảo vệ quảtránh các điều kiện bất lợi, bao quả chuyên dụng và bao giấy còn tạo môi trường thuận lợi giúp quả phát triển tốt hơn.
Năng suất lý thuyết tính cho từng cây bưởi theo các công thức thí nghiệm đạt từ 44,53 - 60,36 kg/cây. Trong đó, CT5 cho năng suất cao nhất, cao hơn so với đối chứng
15,83 kg/cây. CT2 và CT3 có năng suất không sai khác nhau về mặt thống kê. Năng suất thực thu tỷ lệ thuận với năng suất lý thuyết, các công thức CT2, CT3 có năng suất tương đương nhau; CT4, CT5 có năng suất cao hơn hẳn so với đối chứng, tăng so với đối chứng từ 9 - 14,9 kg/cây và có ý nghĩa thống kê ở mức độ tin cậy 95%.
3.3.5. Một số đặc điểm hình thái quả và đánh giá chất lượng quả bằng phương pháp cảm quan do hiệu quả của việc bao quả pháp cảm quan do hiệu quả của việc bao quả
Bảng 3.22. Một sốđặc điểm hình thái quảvà đánh giá chất lượng quảbưởi Thanh trà do bao quả bằng phương pháp cảm quan
Chỉ tiêu Chiều cao quả (cm) Đường kính quả (cm) Dạng quả Màu sắc vỏ quả Mã quả (điểm) Thị hiếu người tiêu dùng (điểm) CT1 (ĐC) 11,30 a 11,53a Giống quả lê, đầu quả phía cuống có núm Màu xanh, hơi vàng 6,6 6,9 CT2 12,10b 12,02b Giống quả lê, đầu quả phía cuống có núm Màu xanh, hơi vàng 7,6 7,7 CT3 12,20b 12,03b Giống quả lê, đầu quả phía cuống có núm Màu vàng xanh 7,5 7,4 CT4 12,94c 12,31c Giống quả lê, đầu quả phía cuống có núm Màu vàng xanh, vỏ quả trơn, đẹp 7,2 7,9 CT5 13,25d 12,38c Giống quả lê, đầu quả phía cuống có núm Màu xanh sáng, hơi ngả vàng tươi, vỏ quả sáng bóng, đẹp 9,1 9,0 LSD0,05 0,18 0,24
Chiều cao quảở các công thức thí nghiệm có sự sai khác nhau, có ý nghĩa thống kê ởđộ tin cậy 95%. Trong đó, chiều cao quảở CT5 cao nhất là 13,25 cm, cao hơn đối chứng 1,95 cm. Các công thức CT2 và CT3 có chiều cao tương đương nhau, không sai khác về mặt thống kê.
Đường kính quảđo tại điểm lớn nhất của quả cho số liệu như bảng 3.21. Theo đó, CT1 có đường kính quả thấp nhất (11,53 cm); CT5 có đường kính quả cao nhất (12,38 cm). CT2, CT3 và CT4 có đường kính quả cao hơn CT1. Kết quả này có sai khác có ý nghĩa về mặt thống kê ở mức độ tin cậy 95%.
Đánh giá chất lượng khi thu hoạch bằng phương pháp cảm quan, cho điểm thông qua nhóm đánh giá cho kết quả bưởi Thanh trà trên các công thức thí nghiệm như sau:
Hình dạng quảở các công thức không sai khác, thông qua mô tả, các công thức đều có hình dạng quả bưởi Thanh trà giống quả lê, hình trụ tròn, trên đầu quả phía cuống quả có núm. Điều này phù hợp với kết quả điều tra hiện trạng canh tác bưởi Thanh trà cũng như các mô tả về hình dạng quảbưởi Thanh trà khác.
Về màu sắc vỏ quả, do ảnh hưởng của các vật liệu bao quả khác nhau mà các công thức cho sắc độ màu khác nhau. Trong đó: Công thức đối chứng cho quả có vỏ màu xanh đậm, được người tiêu dùng đánh giá mẫu mã khá và ít thích hơn so với các công thức còn lại. CT2 màu quả giống CT1, tuy nhiên do tỷ lệ bị nám, ruồi và nhện hại ít hơn nên quả có mẫu mã tốt hơn CT1. CT2 được người tiêu dùng thích và đánh giá ở mức khá đẹp. CT3 và CT4 bao quả bằng bao nilon đen và bao giấy đã hạn chế khả năng tiếp xúc với mặt trời của vỏ quả, do đó ở 2 công thức này vỏ quả có màu xanh nhạt và ngả vàng nhiều hơn. Tuy có màu sắc nhạt hơn nhưng vỏ quảsáng và bóng đẹp nên được người tiêu dùng thích. CT5 vỏ quảcó màu xanh sáng, hơi ngả vàng tươi, vỏ quảbóng đẹp được người tiêu dùng rất thích.
3.3.6. Hiệu quả kinh tế bưởi Thanh trà khi sử dụng vật liệu bao quả
Mục đích của hoạt động sản xuất kinh doanh nói chung là hiệu quả kinh tế và trong nông nghiệp cũng vậy. Trên thực tếnăng suất và hiệu quả kinh tế không phải bao giờ cũng tỷ lệ thuận với nhau, và điều quan tâm khi đầu tư cho sản xuất bưởi Thanh trà là hiệu quả kinh tế, là lợi nhuận thu được. Nông dân không bao giờ chọn mức đầu tư cao nhất mà có lợi nhuận thấp cho dù đạt năng suất cao vì như vậy sản xuất sẽ bấp bênh, dễ lỗ vốn do thịtrường nông sản luôn biến động không lường trước được. Mức đầu tư chăm sóc bưởi Thanh trà được chọn nên là mức thích hợp để vừa đảm bảo năng suất, chất lượng quả vừa thu được lợi nhuận cao, hiệu quả kinh tế cao.
Nếu năng suất là chỉ tiêu đánh giá về khảnăng sinh trưởng, phát triển của cây trồng thì hiệu quả kinh tế là một chỉtiêu đánh giá về khảnăng tồn tại và phát triển của
hệ thống các biện pháp kỹ thuật trồng trọt được ứng dụng trong quá trình sản xuất. Một đề tài nghiên cứu khoa học được gọi là thành công , ngoài việc không ảnh hưởng nghiêm trọng đến ô nhiễm môi trường thì trước hết nó phải đạt hiệu quả kinh tế cao mà chi phí đầu tư lại phù hợp với người nông dân và được người nông dân chấp nhận.
Hiệu quả kinh tếđược đánh giá dựa vào chỉ tiêu năng suất tăng lên và chi phí bỏ ra trong quá trình sản xuất. Ảnh hưởng của các vật loại liệu bao đến hiệu quả kinh tế sản xuất bưởi Thanh trà được thể hiện trong bảng 3.17 dưới đây:
Bảng 3.23. Hiệu quả kinh tế của bưởi Thanh trà khi sử dụng các loại vật liệu bao quả
Chỉ tiêu NSTT (kg/cây) Tổng thu (nghìn đồng/cây) Tổng chi (nghìn đồng/cây) Lãi ròng (nghìn đồng/cây) Tăng so với đối chứng (nghìn đồng/cây) (%) CT1 (ĐC) 43,50 1.087,50 348,641 738,859 0 0 CT2 46,33 1.158,33 388,641 769,689 +30,83 +4,17 CT3 46,50 1.162,50 388,641 773,859 +35,00 +4,73 CT4 52,50 1.312,50 448,641 863,859 +125,00 +16,91 CT5 58,40 1.460,00 552,641 907,359 +168,5 +22,80
Năm 2017 là năm bưởi Thanh trà tại Tiên Phước có giá bán khá cao (25.000 đồng/kg), đây là năm mang lại thu nhập khá cho nông dân trồng bưởi Thanh trà trên địa bàn huyện. Kết quả hạch toán trên vườn bưởi Thanh trà làm thí nghiệm cho thấy, có sự chênh lệch về hiệu quả kinh tế giữa các công thức thí nghiệm. Trong đó, công thức có tổng thu cao nhất là CT5 với mức thu 1.460.000 đồng/cây, công thức có tổng thu thấp nhất là CT1 với mức thu 1.087.500 đồng/cây. Điều này liên quan đến hiệu quả bảo vệ quả chống sâu hại, thời tiết ảnh hưởng gây rụng quả, giảm tỷ lệ quảthương phẩm dẫn đến giảm năng suất trên các công thức.
Trên bảng 3.23 đối với các công thức khác nhau thì mức độ đầu tư ban đầu cũng khác nhau. Trong đó, CT1 không bao quảnhưng chủvườn phải phun 1 lần thuốc BVTV trừ nhện hại, các công thức bao quả ngoài chi phí cho bao quả còn thêm chi phí nhân công để thực hiện bao quả. Do vậy, tổng mức đầu tư cho 1 cây bưởi Thanh trà không giống nhau. Cụ thể: CT1 có mức đầu tư thấp nhất 348.641 đồng/cây, CT5 có mức đầu tư cao nhất 552.641 đồng/cây. Các công thức CT2, CT3 có chi phí cho vật liệu bao quả thấp (10.000 đồng/cây) do đó mức đầu tư cũng thấp hơn, dưới 390.000 đồng/cây.
Qua theo dõi tổng mức đầu tư và tổng thu của từng công thức thí nghiệm có thể thấy: CT5 có mức đầu tư cao nhất do giá của bao quả chuyên dụng cao hơn các vật liệu còn lại. Nhưng nhờ vào hiệu quả chống sâu hại, thời tiết khắc nghiệt làm giảm tỷ lệ quả rụng, hiệu quả trong việc giúp quả phát triển tốt nhất của bao quả chuyên dụng mà năng suất thu được ở công thức này cao, kéo theo lợi nhuận thu được cũng khá cao: 907.359 đồng/câytương đương 226.839,8 triệu đồng/ha. CT1 mặc dù có tổng chi phí đầu tư thấp hơn, nhưng do quả trên công thức bị sâu hại, mẫu mã quả bị ảnh hưởng bởi thời tiết, tỷ lệ quả rụng cao hơn nên năng suất trên công thức này thấp nhất. Do vậy lợi nhuận thu được ở CT1 cũng là thấp nhất: 758.859 đồng/cây tương đương 189.714,8 triệu đồng/ha.
Như vậy, công thức thí nghiệm cho hiệu quả kinh tế cao cần được khuyến cáo áp dụng trong thực tiễn sản xuất là CT4 và CT5. Các công thức CT2 và CT3 tuy cho hiệu quả kinh tế khá cao nhưng so với CT1 mức chênh lệch không nhiều. Hơn nữa, 2 công thức này sử dụng vật liệu bao quả là bao nilon, đây là loại vật liệu hiện nay đang gây ra tình trạng ô nhiễm môi trường, không được khuyến khích sử dụng đại trà trong sinh hoạt cũng như trong sản xuất. Tuy nhiên, với điều kiện kinh tế tại huyện Tiên Phước, có thể sử dụng bao ni trắng và bao nilon đen để bao quả đối với những vườn có số lượng cây lớn mà khả năng đầu tư của chủ vườn còn hạn chế. CT1 sử dụng thuốc BVTV để bảo vệ quả trước sự tấn công của sâu bệnh hại. Việc phun thuốc giai đoạn lớn quả dù đảm bảo thời gian cách ly vẫn kéo theo nhiều hệ quả không mong muốn. Đó là lượng thuốc dư gây ô nhiễm môi trường, ảnh hưởng nguồn nước, tác động xấu đến sức khỏe của người phun thuốc. Đối với một địa phương đang chủ trương phát triển kinh tế vườn, kinh tế trang trại gắn với du lịch sinh thái như Tiên Phước thì việc sử dụng thuốc BVTV, các vật liệu gây ô nhiễm môi trường không nên áp dụng trong