Nhân tố N Mean t Test Value Sig. (2-taied)
LANHDAO 120 3,8646 -2,913 4 0,004
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Với mức ý nghĩa 5% kết quả kiểm định cho giá trị Sig.=0,004 < 0,05. Do đó, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ giá thiết H0, chấp nhận giả thiết H1. Tức là mức độ ảnh hưởng của yếu tố “Ban lãnh đạo” khác mức độ đồng ý. Mặt khác giá trị t= -2,913 <0 nên giá trị trung bình tổng thể nhỏ hơn 4 (mức độ đồng ý của thang đo).
Vậy, qua kiểm định One- Sample T-test với giá trị kiểm định 4 ta kết luận được đánh giá của cơng nhân đối với nhóm u tố “Ban lãnh đạo” ảnh hưởng đến động lực làm việc của công nhân nhà máy May 1 tại Công ty Cổ phần Đầu tư Dệt may Thiên An Phát nhỏ hơn mức độ đồng ý.
Kết luận:
- “Ban lãnh đạo có năng lực tốt” có giá trị trung bình ở mức độ 4,15. Điều này cho thấy công nhân đồng ý với nhận định này, họ cảm thấy ban lãnh đạo của cơng ty là những người có năng lực tốt để điều hành cơng ty.
- Đánh giá của cơng nhân đối với những nhóm nhận định “ Ban lãnh đạo lắng nghe ý kiến của nhân viên”, “Ban lãnh đạo luôn tạo cơ hội cho nhân viên phát triển” và “Ban lãnh đạo coi trọng năng lực của nhân viên” có giá trị trung bình lần lượt là 3,82; 3,75 và 3,74. Qua đó cho thấy cơng nhân đồng ý với các nhận định trên những với mức độ chưa cao. Ban lãnh đạo của công ty cần quan tâm đến nhân viên của mình nhiều hơn để hiểu họ nhiều hơn nữa.
2.3.7.5 Đánh giá của cơng nhân đối với nhóm Động lực làm việc
Bảng 2.38: Đánh giá của cơng nhân đối với nhóm Động lực làm việc
Tiêu chí Mức độ đồng ý (%) Giá trị trung bình Rất khơng đồng ý Khơng đồng ý Trung lập Đồng ý Rất đồng ý Anh/Chị hài lịng với các chính sách động viên, khuyến khích của Cơng ty.
- - - 57,5 42,5 4,43
Anh/Chị sẽ ở lại công ty cho dù nơi khác đề nghị mức lương hấp dẫn hơn.
- 0,8 16,7 56,7 25,8 4,08
Anh/Chị sẽ gắn bó lâu dài với cơng ty.
- 3,3 16,7 60,8 19,2 3,96
DL - - - - - 4,15
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng 2.39: Kiểm định One- Sample T- test đối với yếu tố Động lực làm việc
Nhân tố N Mean t Test Value Sig. (2-taied)
DONGLUC 120 4,1528 3,102 4 0,002
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Với mức ý nghĩa 5% kết quả kiểm định cho giá trị Sig.=0,002 < 0,05. Do đó, đủ bằng chứng thống kê bác bỏ giá thiết H0, chấp nhận giả thiết H1. Tức là mức độ ảnh hưởng của yếu tố “Động lực làm việc” khác mức độ đồng ý. Mặt khác giá trị t= 3,102 > 0 nên giá trị trung bình tổng thể lớn hơn 4 (mức độ đồng ý của thang đo).
Vậy, qua kiểm định One- Sample T-test với giá trị kiểm định 4 ta kết luận được đánh giá của cơng nhân đối với nhóm u tố “Động lực làm việc” ảnh hưởng đến động lực làm việc của công nhân nhà máy May 1 tại Công ty Cổ phần Đầu tư Dệt may Thiên An Phát lớn hơn mức độ đồng ý.
Kết luận:
- Đánh giá của cơng nhân đối với những nhóm nhận định “Anh/Chị hài lịng với các chính sách động viên, khuyến khích của Cơng ty” có giá trị trung bình ở mức độ rất cao đó là 4,43. “Anh/Chị sẽ ở lại cơng ty cho dù nơi khác đề nghị mức lương hấp dẫn hơn” có giá trị trung bình 4,08. Và nhận định “Anh/Chị sẽ gắn bó lâu dài với cơng ty” có giá trị trung bình thấp hơn một chút so đó là 3,96.
- Đánh giá của khách hàng đối với nhóm nhân tố “Động lực làm việc” là rất cao, có giá trị trung bình ở mức độ 4,1528.
2.3.8 Phân tích phương sai một yếu tố (One – Way ANOVA)
Phân tích phương sai một yếu tố (One-Way ANOVA) nhằm so sánh giá trị trung bình của các cơng nhân thuộc các nhóm yếu tố khác nhau đối với mức đánh giá chung. Để tiến hành kiểm định này, các nhóm yếu tố phải thoả mãn điều kiện có phương sai đồng nhất. Kiểm định Levene test sẽ kiểm định sự đồng nhất của phương sai tổng thể.
Giả thuyết được đặt ra như sau:
H0:Phương sai giữa các nhóm trong một yếu tố là đồng nhất
H1:Phương sai giữa các nhóm trong một yếu tố là khơng đồng nhất
2.3.8.1 Nhóm yếu tố Thời gian làm việc
Tiến hành đánh giá mức độ khác nhau giữa 4 nhóm yếu tố Thời gian làm việc.
Bảng 2.40: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Lương thưởng và phúc lợi
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
1,492 3 116 0,220
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Qua bảng kết quả kiểm định Leneve, với yếu tố “Lương thưởng và phúc lợi” cho thấy giá trị Sig.=0,220 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Lương thưởng và phúc lợi” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.41: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Lương thưởng và phúc lợi
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 1,280 3 0,427 1,928 0,129
Within Groups 25,668 116 0,221
Total 26,948 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,129 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Lương thưởng và phúc lợi” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.42: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Mơi trường làm việc
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
1,875 3 116 0,138
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Yếu tố “Mơi trường làm việc” có giá trị Sig.=0,138 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Mơi trường làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt
Bảng 2.43: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Mơi trường làm việc
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,498 3 0,166 0,798 0,497
Within Groups 24,114 116 0,208
Total 24,612 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,497 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Mơi trường làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.44: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Khả năng thăng tiến
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,951 3 116 0,419
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Yếu tố “ Khả năng thăng tiến” có giá trị Sig.=0,419 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Khả năng thăng tiến” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.45: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Khả năng thăng tiến
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,247 3 0,082 0,257 0,856
Within Groups 37,230 116 0,321
Total 37,478 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,856 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Khả năng thăng tiến” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1- 2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.46: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Ban lãnh đạo
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,416 3 116 0,742
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Yếu tố “Ban lãnh đạo” có giá trị Sig.=0,742 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Ban lãnh đạo” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.47: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Ban lãnh đạo
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,088 3 0,029 0,111 0,953
Within Groups 30,774 116 0,265
Total 30,862 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,953 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Ban lãnh đạo” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.48: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Động lực làm việc
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,337 3 116 0,799
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả kiểm định Leneve cho thấy giá trị Sig.=0,799 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Động lực làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.49: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Động lực làm việc
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 1,036 3 0,345 1,192 0,316
Within Groups 33,608 116 0,290
Total 34,644 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,316> 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Động lực làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
2.3.8.2 Nhóm yếu tố Độ tuổi
Tiến hành đánh giá mức độ khác nhau giữa 4 nhóm yếu tố Độ tuổi.
Bảng 2.50: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Lương thưởng và phúc lợi
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
3,108 2 116 0,048
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Với giá trị Sig.= 0,048 < 0,05 của kiểm định Levene được thể hiện trong bảng trên, có thể thấy giả thuyết H0 bị bác bỏ, hay kết luận được rằng phương sai của các nhóm yếu tố “Độ tuổi” trong việc đánh giá mức độ đồng ý đối với yếu tố “Lương thưởng và phúc lợi” là không đồng nhất. Điều này đồng nghĩa với việc không thể sử dụng bảng kết quả phương sai ANOVA để tiến hành phân tích.
Bảng 2.51: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Mơi trường làm việc
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,211 2 116 0,810
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả kiểm định Leneve cho thấy giá trị Sig.=0,810 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Mơi trường làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố “Độ tuổi ” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.52: Phân tích phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Mơi trường làm việc
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,162 3 0,054 0,256 0,857
Within Groups 24,450 116 0,211
Total 24,612 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,857 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói
khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Mơi trường làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố Độ tuổi là: dưới 25 tuổi, từ 25-35 tuổi, từ 35-45 tuổi, trên 45 tuổi.
Bảng 2.53: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Khả năng thăng tiến
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,586 2 116 0,558
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả kiểm định Leneve cho thấy giá trị Sig.=0,558 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Khả năng thăng tiến” giữa 4 nhóm của yếu tố “Độ tuổi ” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.54: Phân tích phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Khả năng thăng tiến
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,293 3 0,098 0,305 0,822
Within Groups 27,185 116 0,321
Total 37,478 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,822 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Khả năng thăng tiến” giữa 4 nhóm của yếu tố Độ tuổi là: dưới 25 tuổi, từ 25-35 tuổi, từ 35-45 tuổi, trên 45 tuổi.
Bảng 2.55: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Ban lãnh đạo
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
1,002 2 116 0,370
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả kiểm định Leneve cho thấy giá trị Sig.=0,370 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Ban lãnh đạo” giữa 4 nhóm của yếu tố “Độ tuổi ” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.56: Phân tích phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Ban lãnh đạo
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,454 3 0,151 0,577 0,631
Within Groups 30,408 116 0,262
Total 30,862 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,631 > 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói khơng có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Ban lãnh đạo” giữa 4 nhóm của yếu tố Độ tuổi là: dưới 25 tuổi, từ 25-35 tuổi, từ 35- 45 tuổi, trên 45 tuổi.
Bảng 2.57: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Động lực làm việc
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,007 2 116 0,993
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Bảng kết quả kiểm định Leneve cho thấy giá trị Sig.=0,993 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Động lực làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố “Độ tuổi” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.58: Phân tích phương sai của yếu tố Độ tuổi đối với nhóm yếu tố Động lực làm việc
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,297 3 0,99 0,334 0,800
Within Groups 34,346 116 0,296