công tác
Bảng 4.20: Kết quả thống kê động lực làm việc của nhân tố Thâm niên công tác
N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số Dưới 5 năm 29 3,701149 0,5728294 0,1063717 5-10 năm 47 3,624113 0,5543723 0,0808635 Trên 10 năm 74 3,545045 0,5308571 0,0617109 Tổng 150 3,600000 0,5461546 0,0445933
-58-
Bảng 4.21: Kết quả kiểm định Levene nhân tố Thâm niên công tác
Levene Statistic dfl df2 Mức ý nghĩa - Sig,
,029 2 147 ,971
Nguồn: Trích kết quả phân tích dữ liệu khảo sát của tác giả (N=150)
Bảng 4.22: Kết quả phân tích phƣơng sai ANOVA nhân tố Thâm niên công tác đối với Động lực làm việc
Biến thiên Bậc tự do
Trung bình
biến thiên F Mức ý nghĩa –Sig
Giữa nhóm ,548 2 ,274 ,917 ,402
Trong nhóm 43,897 147 ,299
Tổng 44,444 149
Nguồn: Trích kết quả phân tích dữ liệu khảo sát của tác giả (N=150)
Tương tự Độ tuổi, tác giả sử dụng phương pháp One-way ANOVA để kiểm định nhân tố Thâm niên công tác, xét giá trị Sig của kiểm định Levene là 0,971 lớn hơn 0,05 do đó phương sai của các nhóm là không khác nhau, phù hợp để phân tích ANOVA. Tuy nhiên giá trị Sig của phân tích ANOVA là 0,402 lớn hơn 0,05 nên không có ý nghĩa thống kê giữa ĐLLV của các nhóm lao động theo thâm niên công tác.
4.7.4. Kiểm định sự khác biệt về động lực làm việc đối với nhân tố Trình độ học vấn
Bảng 4.23: Kết quả thống kê động lực làm việc của nhân tố Trình độ học vấn
N Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số
Trung cấp 6 3,666667 ,5577733 ,2277100 Đại học 117 3,575499 ,5598713 ,0517601 Trên đại học 27 3,691358 ,4885520 ,0940219 Tổng 150 3,600000 ,5461546 ,0445933
-59-
Bảng 4.24: Kết quả kiểm định Levene nhân tố Trình độ học vấn
Levene Statistic dfl df2 Mức ý nghĩa
,156 2 147 ,856
Nguồn: Trích kết quả phân tích dữ liệu khảo sát của tác giả (N=150)
Bảng 4.25 Kết quả phân tích phƣơng sai ANOVA nhân tố Trình độ học vấn đối với Động lực làm việc
Biến thiên Bậc tự do Trung bình biến thiên F Mức ý nghĩa -Sig Giữa nhóm ,322 2 ,161 ,537 ,586 Trong nhóm 44,122 147 ,300 Tổng 44,444 149
Nguồn: Trích kết quả phân tích dữ liệu khảo sát của tác giả (N=150)
Xét giá trị Sig của kiểm định Levene là 0,856 lớn hơn 0,05 do đó phương sai của các nhóm là không khác nhau, phù hợp để phân tích ANOVA. Tuy nhiên giá trị Sig của phân tích ANOVA là 0,586 lớn hơn 0,05 nên không có ý nghĩa thống kê giữa ĐLLV của các nhóm lao động theo trình độ học vấn.
Nhìn vào kết quả thống kê có thể thấy đa số trình độ học vấn của công chức tại Chi cục Thuế TP Nha Trang có sự ngang nhau khi trình độ đại học chiếm tới 78%. Trình độ học vấn gần như không có sự khác nhau, đa số từ đại học trở lên cho thấy tín hiệu rất tốt về chất lượng đội ngũ lao động có trình độ chuyên môn cao. Đây chính là kết quả của những nổ lực tuyển dụng công chức chính quy, bài bản thông qua thi tuyển công khai, góp phân tạo ra môi trường làm việc cạnh tranh công bằng, khuyến khích người lao động nổ lực phấn đấu để thăng tiến trong sự nghiệp.