5 Xem Điều 3 Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989; Điều 3,4 Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế năm 1994, Điều 3 Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các tranh chấp lao động năm 1996,
2.2.2. Thực tiễn bảo đảm nguyên tắc tranh tụng trong hoạt động xét xử của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
của Tịa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
Thực hiện Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và trên cơ sở quán triệt Nghị quyết số 08-NQ/TW, Nghị quyết số 49-NQ/TW của Bộ Chính trị và kết luận của Ban Chỉ đạo cải cách tư pháp Trung ương, các phiên tịa xét xử án hình sự đã được tổ chức theo tinh thần cải cách tư pháp, yêu cầu tranh tụng được chú trọng đã góp phần nâng cao chất lượng công tác xét xử và giải quyết các loại án. Thực tiễn thực hiện tranh tụng tại phiên tòa xét xử các loại án những năm qua nổi lên một số nội dung như sau:
* Đối với Hội đồng xét xử và chủ tọa phiên tòa
Trong xét hỏi đã thẩm tra đầy đủ các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ và công khai tài liệu tại phiên tòa, chú trọng các vấn đề còn mâu thuẫn để hướng trọng tâm thẩm tra bảo đảm cho việc ban hành bản án, quyết định sau này. Trong tranh luận: Hội đồng xét xử đã bảo đảm cho các bên được trình bày hết ý kiến, không hạn chế thời gian tranh luận, định hướng vấn đề để các bên tranh luận đi vào trọng tâm. Về bản án, quyết định: Hội đồng xét xử đã phân tích, nhận xét, lập luận về các tài liệu, chứng cứ và vấn đề đã được thẩm tra công khai, chấp nhận hay không chấp nhận vấn đề nào đều nhận định rõ trong bản án nên bản án có tính thuyết phục.
Ví dụ1 : Vụ án Bùi Xuân N bị Viện kiểm sát truy tố về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ. Trong vụ án có hai bị cáo khác bị truy tố về tội cản trở giao thông đường bộ. Khi xét hỏi, hội đồng xét xử đã tập trung thẩm tra xác định được hai bị cáo này là công nhân của đơn vị thi cơng cơng trình đường bộ, được giao trách nhiệm quản lý bảo đảm an tồn trong thi cơng cơng trình, có dấu hiệu của tội phạm khác đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung và Viện kiểm sát đã thống nhất thay đổi tội danh hai bị cáo này.
Ví dụ 2: Vụ án Ngô Văn L, Ngô Xuân L, Lê Hữu H bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố TH truy tố về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 3 Điều 178 – BLHS. Hồ sơ thể hiện: Do có mâu thuẫn với anh Vũ Văn H, nên Ngô Văn L, Ngơ Xn L và Lê Hữu H đã có hành vi đốt máy ép cọc bê tông của anh H đang thi công để đe dọa, dằn mặt, làm máy ép cọc bị hư hỏng hoàn toàn. Tại kết luận định giá tài sản số 80 định giá thiệt hại tài sản là 262.121.000đ. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã tập trung thẩm tra làm rõ hành vi phạm tội, không hạn chế thời gian để các bị cáo được thể hiện hết các ý kiến, quan điểm. Các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, tuy nhiên khơng đồng ý với kết quả định giá và đề nghị định giá lại. Hội đồng xét xử đã Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung cho Viện kiểm sát để định giá lại với lý do: Hội đồng định giá thành lập khơng có đại diện cơ quan, tổ chức chun mơn liên quan đến tài sản cần định giá là chưa đúng quy định tại điểm c khoản 1 Điều 8 Nghị định số 30/2018/NĐ- CP ngày 07/3/2018 của Chính phủ quy định thành phần của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự cấp huyện và tại bản kết luận định giá này, Hội đồng định giá đã không dựa trên các căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều
15 Nghị định số 30/2018/NĐ-CP ngày 07/3/2018 mà chỉ dựa vào báo cáo của bị hại là chưa đủ cơ sở; Sau khi có kết luận định giá lại tài sản thì giá trị thiệt hại là 106.923.000đ. Kết quả này được Viện kiểm sát, các bị cáo, bị hại thống nhất và khơng có ý kiến gì. Với kết quả này Viện kiểm sát đã thay đổi bổ sung nội dung Quyết định truy tố của cáo trạng, các bị cáo phạm tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 178 BLHS.
Ví dụ 3 : Vụ án Hoàng Văn T và đồng bọn về tội cố ý gây thương tích và gây rối trật tự cơng cộng. Trong vụ án này có 02 kiểm sát viên, 16 bị cáo và 04 người bào chữa được xét xử trong hai ngày. Hội đồng xét xử đã bảo đảm cho các bên tranh luận và đối đáp về tất cả các ý kiến, lập luận được đưa ra, không hạn chế thời gian được kiểm sát viên và các luật sư hài lòng.
Tuy nhiên, vẫn còn trường hợp bản án, quyết định của Hội đồng xét xử còn hạn chế như: Khi xét hỏi, chủ tọa phiên tòa thường thẩm vấn bị cáo theo hướng buộc tội như cáo trạng của Viện kiểm sát, giúp Viện kiểm sát bảo vệ cáo trạng; phần lập luận chấp nhận hoặc không chấp nhận quan điểm của người bào chữa, nhiều trường hợp đánh giá một cách chung chung như: “chấp nhận một phần ý kiến của luật sư” mà không ghi rõ một phần ý kiến là ý kiến gì, như thế nào.
* Đối với kiểm sát viên
- Trong xét hỏi: Kiểm sát viên tham gia phiên tịa đã có chuẩn bị đề cương tham gia xét hỏi; một số vấn đề qua xét hỏi của kiểm sát viên đã làm rõ và có ý nghĩa xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.
- Trong tranh luận và đối đáp: Kiểm sát viên đã kiểm tra tính hợp pháp, có căn cứ của tình tiết mới phát sinh tại phiên tịa khác với nội dung cáo trạng đã luận tội phù hợp với các chứng cứ, tài liệu được thẩm tra.
Tuy nhiên, vẫn còn kiểm sát viên chưa chủ động tham gia xét hỏi nhằm đưa ra các chứng cứ buộc tội mà chủ yếu phụ thuộc vào HĐXX, nhất là các vụ án mà bị cáo không khai nhận hành vi phạm tội nên chưa thể hiện rõ việc tranh tụng giữa kiểm sát viên với bị cáo.
* Đối với người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi của đương sự
- Trong xét hỏi: Người bào chữa, người bảo về quyền lợi đương sự chủ yếu là luật sư) đã phát huy trách nhiệm chủ động đề xuất HĐXX được tham gia hỏi hoặc
đề xuất vấn đề được hỏi nhằm làm rõ thêm tình tiết liên quan đến bị cáo hoặc đương sự đã nhận bào chữa hoặc bảo vệ; một số luật sư đã thể hiện sự sắc sảo trong cách nêu và đặt câu hỏi, nắm bắt diễn biến và các tình tiết vụ án đã giúp cho HĐXX ra phán quyết đúng lý, hợp tình, có sức thuyết phục.
- Trong tranh luận và đối đáp: Người bào chữa và người bảo vệ quyền lợi của đương sự đã chuẩn bị bản luận cứ. Trong phần này, nhiều luật sư tham gia bào chữa hoặc bảo vệ quyền lợi của đương sự đã tập trung phân tích các tình tiết, diễn biến vụ việc qua thẩm tra tại phiên tòa, lời buộc tội của kiểm sát viên; trên cơ sở đối chiếu quy định của pháp luật nhằm gỡ tội cho bị cáo hoặc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Trong phiên tịa, luật sư là một bên của q trình tranh tụng, tuy nhiên, có khơng ít vụ án mà luật sư tham gia hỏi một cách hời hợt, khơng theo diễn biến tình tiết vụ án, nhiều trường hợp bài bào chữa chỉ mang nặng việc khai thác các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ hoặc bắt bẻ về câu chữ, hay những lỗi tố tụng nhỏ mà khơng đi vào những tình tiết, chứng cứ buộc tội, chứng cứ gỡ tội của vụ án một cách toàn diện, để bảo vệ quyền lợi chính đáng của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. HĐXX xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ mới, chứng cứ có trong hồ sơ, chứng cứ đã được kiểm sát viên phân tích, đánh giá khi luận tội bảo vệ cáo trạng, phát biểu tại phiên tòa, quan điểm của kiểm sát viên, của người bào chữa và những người tham gia tố tụng để ra phán quyết cuối cùng đúng pháp luật, bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân, bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa.
2.2.2.2. Trong phiên tòa xét xử các vụ án dân sự, kinh doanh thương mại, lao động, hơn nhân gia đình.
Theo quy định về thủ tục tố tụng tại phiên tịa, thì “tranh luận” là một phần của tố tụng phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm xét xử vụ án dân sự được tiến hành sau khi kết thúc phần xét hỏi.
Xã hội ngày càng phát triển, các tranh chấp trong các lĩnh vực dân sự, hình sự, hơn nhân gia đình, kinh doanh thương mại… ngày càng gia tăng cả về số lượng vụ việc lẫn tính chất phức tạp. Cơng tác giải quyết án dân sự của Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh Thanh Hóa đạt được nhiều thành tích. Chất lượng tranh tụng được nâng cao. Trên cơ sở tôn trọng nguyên tắc “Quyền quyết định và tự định đoạt của đương
sự” thì trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự, các đương sự có quyền chấm dứt, thay đổi các yêu cầu của mình hoặc thỏa thuận với nhau một cách tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội” thẩm phán đã chủ động phân tích, hịa giải để các đương sự thấy được các lợi ích của việc tự thỏa thuận với nhau, trừ những vụ án không được hịa giải hoặc khơng tiến hành hịa giải được quy định tại Điều 181 và Điều 182 của Bộ luật tố tụng dân sự; hỗ trợ đương sự trong việc thu thập chứng cứ bằng cách tiến hành một hoặc một số biện pháp sau đây: lấy lời khai của đương sự, người làm chứng; đối chất giữa các đương sự với nhau, giữa các đương sự với người làm chứng; trưng cầu giám định; quyết định định giá tài sản, yêu cầu thẩm định giá tài sản; xem xét, thẩm định tại chỗ; ủy thác thu thập, xác minh tài liệu, chứng cứ; yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu đọc được, nghe được, nhìn được hoặc hiện vật khác liên quan đến việc giải quyết vụ việc dân sự. Khi đương sự khơng có đủ căn cứ, so sánh sự thiệt hơn trong quá trình theo đuổi vụ kiện thì đều có thể chấm dứt vụ kiện hoặc tự hịa giải bất cứ lúc nào trong q trình Tịa án giải quyết vụ án.
Chất lượng tranh tụng tại phiên tại phiên tòa dân sự đã được đảm bảo, về cơ bản chủ tọa không hạn chế thời gian, để các đương sự được trình bày hết ý kiến. Người tham gia tố tụng khi phát biểu về đánh giá chứng cứ, đề xuất quan điểm của mình về việc giải quyết vụ án, đã căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã thu thập được và đã được xem xét, kiểm tra tại phiên tòa cũng như kết quả việc hỏi tại phiên tòa, đối đáp lại ý kiến của người khác. Khi người tham gia tố tụng tranh luận lan man, không liên quan đến vụ án, chủ tọa phiên tòa đã “cắt” hướng người tham gia tập trung tranh luận vào nội dung vụ án.
Tuy nhiên thực trạng áp dụng quy định của BLTTDS hiện hành cho thấy quy định của pháp luật tố tụng dân sự về tranh tụng còn thể hiện những bất cập sau đây:
- Thứ nhất, khái niệm tranh tụng chưa được thừa nhận theo nghĩa rộng nên
hiện nay chưa có cơ chế để Tịa án ghi nhận và cho thi hành kết quả hòa giải thành các tranh chấp dân sự do Ban tư pháp và các đồn thể chính trị cấp xã thực hiện trước khi đương sự khởi kiện ra Tòa án.
- Thứ hai, Đương sự có quyền thu thập, giao nộp tài liệu chứng cứ để chứng
biết các tài liệu chứng cứ đã giao nộp; đương sự được quyền trình bày, đối đáp, phát biểu quan điểm, lập luận về đánh giá chứng cứ và pháp luật áp dụng để bảo vệ cho u cầu của mình hoặc có quyền bác bỏ yêu cầu của người khác theo quy định tại khoản 2 Điều 24 –BLTTDS. Trong quá trình giải quyết vụ án, mọi tài liệu, chứng cứ phải được xem xét một cách đầy đủ, khách quan, tồn diện, cơng khai, trừ trường hợp không được công khai theo quy định tại khoản 2 Điều 109 – BLTTDS. Như vậy pháp luật quy định các đương sự phải có nghĩa vụ thơng báo cho nhau các tài liệu, chứng cứ đã giao nộp cho Tòa án cụ thể là: gửi cho đương sự khác hoặc người đại diện hợp pháp của họ bản sao đơn khởi kiện và tài liệu, chứng cứ, trừ tài liệu chứng cứ mà đương sự khác đã có. Quy định này nhằm tạo điều kiện cho người tham gia tố tụng chủ động, tích cực trong việc thu thập, cung cấp, nghiên cứu và đánh giá tài liệu chứng cứ cũng như các tình tiết liên quan đến vụ án một cách chính xác, khách quan và đầy đủ. Trên cơ sở đó để đưa ra những lý lẽ để bảo vệ cho yêu cầu của mình, cũng như phản bác yêu cầu của đối phương. Tuy nhiên, trên thực tế có khơng ít trường hợp người khởi kiện không thông báo cho bên bị kiện và không gửi bản sao các tài liệu chứng cứ cho bên bị kiện biết. nhiều trường hợp các đương sự cố tình khơng giao nộp tài liệu chứng cứ, để chờ khi ra phiên tịa mới giao nộp, để đối phương khơng kịp chuẩn bị phản bác lại. Đây cũng là nguyên nhân án bị sửa do tại phiên tòa phúc thẩm đương sự xuất trình thêm tài liệu chứng cứ mới. BLTTDS hiện chưa quy định rõ trách nhiệm của đương sự khi không thực hiện nghĩa vụ thông báo cho đương sự khác về tài liệu chứng cứ đã giao nộp cho Tịa án. Cần phải có quy định cụ thể về vấn đề này để nguyên tắc đảm bảo tranh tụng trong xét xử được thực thi có hiệu quả trên thực tế, nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án nhân dân
- Thứ ba, BLTTDS hiện hành quy định trình tự xét hỏi thì quyền chủ động
xét hỏi thuộc về Hội đồng xét xử. Kiểm sát viên tham gia phiên tòa để kiểm sát sự tuân theo pháp luật của Tòa án và những người tham gia tố tụng nhưng vẫn có quyền xét hỏi (BLTTDS chỉ quy định trường hợp Kiểm sát viên hỏi đương sự khi tham gia phiên tịa nhưng khơng quy định là khơng được hỏi về nội dung vụ kiện). Do vậy, không loại trừ trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm và Kiểm sát viên đặt
những câu hỏi hướng đương sự trả lời để phục vụ cho việc giải quyết vụ án theo sự thiên vị của mình.
Những quy định về thủ tục xét hỏi tại phiên tòa từ Điều 217 đến Điều 231 BLTTDS cho thấy sau khi xét hỏi, nội dung vụ án đã được làm sáng tỏ. Ví dụ Điều 221 quy định về nghe lời trình bày của đương sự theo trình tự các bên trình bày yêu cầu, đề nghị của mình và chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu, đề nghị đó là có căn cứ và hợp pháp. Đồng thời, quá trình hỏi sẽ kết hợp với việc công bố các tài liệu của vụ án; nghe băng, đĩa ghi hình; xem xét vật chứng; hỏi người giám định. Bằng quy định này, qua trình bày của đương sự trong phần xét hỏi, nội dung vụ án không những đã đầy đủ, rõ ràng, sáng tỏ mà các bên đương sự cũng đã có dịp đối đáp với những nội dung trình bày của nhau. Như vậy, với quy định của BLTTDS, thì qua phần xét hỏi, nội dung vụ án đã đầy đủ nên phần tranh luận khơng cịn nội dung và chỉ là sự lặp lại những nội dung đã trình bày ở phần xét hỏi. Mặt khác, như đã trình bày, việc tranh luận tại phiên tịa cũng chỉ được tiến hành sau khi xét hỏi. Có những