6. Cấu trúc của luận văn:
2.1.1.2. Thực trạng hiện tƣợng Quá lớn để sụp đổ trong lĩnh vực ngân hàng tại Hoa
hàng tại Hoa Kỳ
Trƣớc giai đoạn khủng hoảng tài chính năm 2008, đã có những ví dụ về sự “quá lớn để sụp đổ” từ những năm 1980, 1990. Trong đó, có 2 trƣờng hợp nổi bật và điển hình là vụ việc của Continental Illinois National Bank and Trust Company và siêu quỹ Long-Term Capital Management.
- Vụ việc Continental Illinois (1984)
Tình trạng suy sụp: Tổ chức này đã trải qua một sự giảm sút về tổng tài sản của nó vào đầu những năm 1980. Thời kì ngân hàng chạy theo các hoạt động cho vay thƣơng mại, kinh doanh cho vay hợp vốn ở Mỹ Latinh và vay vốn trong ngành năng lƣợng đã dẫn đến chính sách thắt chặt tiền tệ, sự thiếu nợ của Mexico (1982) và giá dầu sụt giảm. Phức tạp hơn nữa là sự pha trộn tài chính của ngân hàng này phụ thuộc rất nhiều vào các chứng chỉ tiền gửi và các thị trƣờng tiền tệ nƣớc ngoài, điều đó có nghĩa những khách gửi tiền của nó phải chịu nhiều rủi ro hơn ngƣời gửi tiền ở Mỹ.
Khủng hoảng thanh toán: Ngân hàng đã tham gia đáng kể vào các khoản vay dầu khí và đầu cơ của Ngân hàng Penn square của Oklahoma. Khi Ngân hàng Penn square sụp đỏ vào tháng 7 năm 1982 thì tình trạng suy sụp của Continental đã trở nên báo động, mà đỉnh cao là vụ việc các khách hàng đã đồng loạt rút ra 10 tỉ USD tiền gửi vào tháng 5 năm 1984. Trong tuần đầu tiên của cuộc rút tiền, Fed đã cho phép Contiental mƣợn tiền theo chính sách cho vay khẩn cấp số tiền 3,6 tỉ USD, sau đó đội ngũ quản lí đã mƣợn thêm 4,5 tỉ USD từ hệ thống các ngân hàng trung tâm
vào tuần tiếp theo. Thế nhƣng những giải pháp này vẫn thất bại trong việc ngăn chặn sự đột biến rút tiền gửi.
Khủng hoảng điều tiết: Ngân hàng lớn thứ 7 nƣớc Mỹ xét trên lƣợng kí quỹ, không lâu sau đã không còn có thể hoàn thành các nghĩa vụ của mình. Đội ngũ quản lý phải đối mặt với môt quyết định khó khăn về giải pháp để chấm dứt tình trạng này. Bên cạnh mối quan tâm chung về quy mô và lan truyền sự hoảng loạn, các nhà quản lý còn lo ngại sẽ làm gián đoạn đáng kể các hệ thống thanh toán quốc gia, đặc biệt là mối quan tâm về mạng lƣới các ngân hàng đại lý có tỉ lệ vốn đầu tƣ vào Continental cao. Tình hình thị trƣờng tài chính lúc bấy giờ vô cùng tiến thoái lƣỡng nan.
Chấm dứt cuộc rút tiền: Để nhanh chóng ngăn chặn sự sụp đổ, Fed thông báo sẽ giải quyết rất cả các khoản nợ mà Contiental cần thanh toán, trong khi FDIC hứa sẽ trả cho khách hàng, chủ nợ một khoản đảm bảo đầy đủ, và hỗ trợ trực tiếp 2 tỉ USD cho Continental. Các ngân hàng trung tâm tiền tệ cũng góp thêm vào một khoản trị giá 5,3 tỉ USD. Những giải pháp này đã làm chậm lại, nhƣng không thể chấm dứt hoàn toàn dòng chảy rút tiền gửi.
Sau cùng, dù đã đƣợc Chính phủ giang tay giúp đỡ, nhƣng không thể tránh đƣợc hậu quả là, vào năm 1984, Continental Illinois National Bank and Trust
Company chính thức phá sản. Thế nhƣng, sau đó Continental Illinois đƣợc đổi tên
thành Continental Bank, tiếp tục tồn tại, với việc Chính phủ liên bang có thể sở hữu 80% cổ phần của công ty và có quyền nhận đƣợc phần còn lại nếu thiệt hại trong cứu trợ vƣợt quá ngƣỡng nhất định (Peter Goner, 1984).
- Vụ việc của Long-Term Capital Management
Quỹ đầu tƣ Long-Term thành lập năm 1994, đƣợc điều hành bởi một đoàn các nhà toán học, các nhà khoa học máy tính và hai nhà kinh tế học từng đoạt giải Nobel., với số vốn ban đầu là 1,25 tỉ USD. Công ty đã hoạt động rất tốt cho đến năm 1997, các nhà quản lý đã chủ quan với đội ngũ chuyên gia và nhảy vào kinh doanh các lĩnh vực không phải sở trƣờng của mình. Quá tự tin vào năng lực của mình và phớt lờ mọi cảnh báo, Long-Term đã cá cƣợc rất nhiều số vốn của quỹ.
Cuối cùng, trái bóng Long-Term đã nổ tung vào tháng 8/1998, khi Nga không trả đƣợc nợ và các thị trƣờng trở nên hỗn loạn.Sau khi tăng từ 1,25 tỉ USD lên 5 tỉ USD trong vòng bốn năm, thì vào tháng 10/1998, Long-Term đã phá sản (Dƣơng Huy, 2017).
Tiếp theo đó, thì cuộc đại suy thoái kinh tế thế giới 2007 – 2008, đã khiến cho nhiều thương hiệu đã biến mất khỏi thương trường, nhưng cũng có không ít các định chế tài chính đã vượt qua và tiếp tục phát triển, dưới sự trợ giúp của Chính phủ:
Ngân hàng đầu tiên và là nạn nhân điển hình của Hiện tƣợng quá lớn để thất bại là Bear Stearns – tập đoàn môi giới chứng khoán và ngân hàng hàng đầu Phố Wall. Những khoản đầu tƣ trong lĩnh vực cho vay mua nhà “một đi không trở lại” đã khiến Bear Stearns thua lỗ tới 3,2 tỉ USD. Trƣớc đó, 2 quỹ phòng hộ dƣới sự quản lý của Bear Stearns đã sụp đổ vào giữa năm 2007, càng đẩy tập đoàn có lịch sử gần trăm năm này đến bờ vực phá sản và dễ dàng bị JPMorgan Chase Bank thâu tóm với mức giá rẻ nhƣ bèo, chỉ 2 USD/ cổ phiếu. Bear là một ngân hàng nhỏ nhƣng rất nổi tiếng, Fed lo lắng rằng sự thất bại của Bear sẽ phá huỷ niềm tin của các ngân hàng khác. Vào ngày 24 tháng 3 năm 2008, một thỏa thuận mới đã đạt đƣợc làm tăng giá của JPMorgan Chase lên 10 USD/cổ phiếu. Ngày 25 tháng Ba, Jimmy Cayne, Chủ tịch Bear Stearns và cựu giám đốc điều hành, bán 5% cổ phần của mình với giá 61 triệu USD (Bear Stearns, 2008).
Tiếp theo là đến Lehman Brothers - một ngân hàng đầu tƣ. Lehman Brothers tuyên bố phá sản vào ngày 15/9/2008 sau nỗ lực bất thành về việc tìm kiếm đối tác vực dậy ngân hàng, đánh dấu trƣờng hợp sụp đổ lớn nhất trong cuộc khủng hoảng tín dụng toàn cầu. Việc xin bảo hộ phá sản (theo chƣơng 11 của Luật phá sản Mỹ) bao gồm các hoạt động mua bán – môi giới và các bộ phận khác nhƣ công ty quản lý tài sản Neuberger Berman. Những mảng kinh doanh này sẽ tiếp tục hoạt động mặc dù Lehman có thể thanh lý chúng. Số phận công ty tài chính lớn nhất nƣớc Mỹ với hơn 150 năm hoạt động cuối cùng đã rơi vào tay ngân hàng Barclays của Anh với giá 1,75 tỉ USD.
Và không thể không kể đến đó là Washington Mutual – Ngân hàng tƣơng hỗ Washington, sắp bị vỡ nợ trong vòng 9 ngày làm việc, hàng loạt khách hàng đã ồ ạt đi rút 16,7 tỉ USD tiền gửi (tƣơng đƣơng 9% tổng số tiền gửi tính đến tháng 6/2008) đẩy ngân hàng này rơi vào thảm cảnh. Chính phủ Hoa Kỳ buộc phải giao ngân hàng này cho FDIC tiếp quản vào ngày 25/9/2008. Ngay khi thông tin trên đƣợc đƣa ra, JPMorgan Chase đã tuyên bố sẽ mua lại Washington Mutual với giá 1,9 tỉ USD và đƣợc FDIC chấp thuận. Toàn bộ chi nhánh của Washington Mutual hoạt động với thƣơng hiệu mới JPMorgan Chase vào cuối năm 2009.
Tóm lại, hiện tƣợng “Quá lớn để sụp đổ” dƣới tác động của khủng hoảng kinh tế toàn cầu 2008 đã khiến các ông lớn trong lĩnh vực ngân hàng ở Hoa Kỳ nhƣ Bear Stearns, Lehman Brothers, Washington Mutual… hầu nhƣ đều sụp đổ và ảnh hƣởng nghiêm trọng đến lĩnh vực ngân hàng nói riêng và kinh tế toàn cầu nói chung. Nó kéo theo sự sụp đổ của hàng loạt các ngân hàng, công ty, tổ chức kinh doanh nhỏ hay còn gọi là hiện tƣợng Domino và trƣớc tình hình đó thì buộc Chính phủ phải ra tay cứu giúp những ngân hàng này khỏi tình trạng bị phá sản hoàn toàn.
Và cho đến ngày nay, khi nền kinh tế Hoa Kỳ đã dần dần đi vào ổn định nhờ hàng loạt những biện pháp cải cách của Chính phủ Hoa Kỳ để vực dậy nền kinh tế đang bị khủng hoảng trầm trọng thì những nhận định mang tính cho rằng hiện tƣợng “Quá lớn để sụp đổ” sẽ không tái diễn trong những năm tiếp theo là vẫn không có căn cứ chắc chắn. Đã có nhiều ngƣời đã từng nói đến điều này, nhƣ Jim Rickards, ứng cử viên tổng thống và thành viên Đảng Dân chủ - Bernie Sanders, Donald Trump và gần đây, khi FDIC xác nhận điều này, thì nó chính là một dấu hiệu không may: “Tôi tin rằng các Ngân hàng lớn nhất vẫn còn quá-lớn-để-sụp-đổ và tiếp tục
tạo ra một nguy cơ đáng kể cho nền kinh tế của chúng tôi”, Neil Kashkari phát biểu
trong buổi nói chuyện tại Brookings Institution (Steve Denning, 2016).
Mối đe dọa của sự “Quá lớn để sụp đổ” thậm chí còn nghiêm trọng hơn khi nhìn vào các dẫn xuất trong thị trƣờng toàn cầu. Nhƣ đã thấy trong biểu đồ dƣới đây, trích từ một báo cáo ít đƣợc biết đến của Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) (Craig Wilson, 2017) một trong những cơ quan quản lý chủ yếu của các ngân hàng quốc gia, thì một đánh giá gây sốc về bảng xếp hạng phái sinh ở Hoa Kỳ đã đƣợc
đƣa ra. Báo cáo chỉ ra rằng, Tập đoàn Citigroup, tổ chức tài chính mà vào năm 2008 đã chứng kiến chính các khoản nợ xấu và khoản nợ dƣới chuẩn của nó gần nhƣ đã hạ gục chính mình, thì hiện nay đang nắm giữ tới 55,6 nghìn tỉ USD cổ phiếu. Cùng với 6 ngân hàng lớn nhất tiếp theo, con số tổng hợp đƣợc - gần nhƣ sẽ gây nên thảm họa nếu một trong những ngân hàng này sụp đổ, và vẫn đang tiếp tục tăng lên: (hình dưới)
Bảng 2.1.Bảng xếp hạng hợp đồng phái sinh tại Hoa Kỳ
( Nguồn: www.businessinsider.com) Nhƣ vậy, suy cho cùng thì hiện tƣợng “Quá lớn để sụp đổ” trong lĩnh vực Ngân hàng ở Hoa Kỳ vẫn đang và vẫn luôn diễn ra, sẵn sàng cho một cuộc trở lại ngoạn mục nếu nhƣ Chính phủ không có các biện pháp cơ bản và triệt để nhằm khống chế các định chế tài chính khổng lồ trong nƣớc. Những rủi ro mà thị trƣờng tài chính – ngân hàng đem lại vô cùng khó lƣờng và có thể sẽ lại tạo ra một thảm họa trong tƣơng lai, vậy nên, nếu Hoa Kỳ không muốn một cuộc khủng hoảng tài chính nào nữa, thì các bƣớc cơ bản để phòng tránh hiện tƣợng này là điều rất cần thiết.