quản lý, sử dụng
a, Người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ
Những quy định về TNBTTH của người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trong BLDS năm 2015 có sự kế thừa hoàn toàn quy định trong BLDS năm 2005. Thực tế cho thấy, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể là người được giao thông qua một giao dịch dân sự, hoặc
có thể thông qua một quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, quyết định của người sử dụng lao động. Theo hướng dẫn tại điểm đ, tiểu mục 2, mục III, Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu TNBTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra phải là người được giao thông qua một giao dịch. Tác giả cũng đồng ý với quan điểm này, tức là chỉ những người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao dịch dân sự mới phải chịu TNBTTH khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại. Bởi vì khi được chuyển giao, những chủ thể này được quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo ý chí của mình mặc dù phạm vi chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ vẫn phụ thuộc vào thỏa thuận của các bên và phải tuân theo quy định của pháp luật một cách nghiêm ngặt, nhưng bản thân người được giao thông qua giao dịch được quyền khai thác công dụng của nguồn nguy hiểm cao độ đó để phục vụ cho các nhu cầu của mình. Người được giao quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua một quyết định của cơ quan Nhà nước hoặc người sử dụng lao động sẽ không phải chịu TNBTTH. Bởi vì, việc quản lý, sử dụng của họ trong trường hợp này phải tuân theo quy định của cơ quan, tổ chức đã giao quyền quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đó. Đồng thời, việc quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trong trường hợp này nhằm đem lại lợi ích cho cơ quan, tổ chức chứ không mang lại lợi ích cho người chiếm hữu, sử dụng.
Liên quan đến việc chuyển giao quyền chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cho người khác, một vấn đề khác cũng cần xác định là việc chuyển giao này là hợp pháp hay không hợp pháp cũng sẽ ảnh hưởng đến việc xác định chủ thể phải chịu TNBTTH là chủ sở hữu hay người được chuyển giao quyền chiếm hữu, sử dụng. Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP đã đưa ra ví dụ37 để giải thích trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ không theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, tác giả cho rằng đây là cách giải thích không thỏa đáng bởi vì ví dụ này đang đề cập tới trường
37 “Chủ sở hữu biết người đó không có bằng lái xe ô tô, nhưng vẫn giao quyền chiếm hữu, sử dụng cho họ
hợp thiệt hại do hành vi sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, mà không phải do tự thân nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại.
Theo quy định tại khoản 2, 3 và 4 Điều 601, BLDS năm 2015, trách nhiệm của người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng giống như trách nhiệm của chủ sở hữu. Tức là họ phải chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi trong việc quản lý. Đồng thời, họ cũng phải liên đới bồi thường thiệt hại nếu có lỗi để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại. Như vậy, cơ sở TNBTTH của người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng xuất phát từ sự vi phạm trong việc quản lý nguồn nguy hiểm cao độ, hoặc từ lẽ công bằng trong việc hưởng lợi và gánh chịu thiệt hại. Tuy nhiên, không phải mọi trường hợp, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đều được hưởng lợi ích từ việc chiếm hữu, sử dụng đó (ví dụ người trông giữ). Theo quy định tại khoản 2, Điều 601 BLDS năm 2015, khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại, việc chủ sở hữu hay người được giao chiếm hữu, sử dụng phải bồi thường thiệt hại còn căn cứ vào sự thỏa thuận của các bên. Tức là thông qua quá trình thỏa thuận, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hoàn toàn có thể đưa ra nguyên tắc xác định chủ thể phải bồi thường thiệt hại khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại mà mình không có lỗi. Thông qua thỏa thuận này, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có thể giảm trừ trách nhiệm bồi thường của mình khi nguồn nguy hiểm cao độ mà mình chiếm hữu, sử dụng gây thiệt hại cho người thứ ba. Do vậy, việc người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường ngay cả khi không có lỗi cũng phụ thuộc vào ý chí của họ được thể hiện trong quá trình thỏa thuận.
b, Người được giao chiếm hữu, sử dụng súc vật
Khoản 1, Điều 603, BLDS năm 2015 quy định: “Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại trong thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Đây là quy định mới bổ sung vào BLDS năm 2015. Người chiếm hữu, sử dụng súc vật trong quy định này được hiểu là những người được chủ sở hữu súc vật chuyển giao quyền chiếm hữu, sử dụng thông qua giao dịch ví dụ như người thuê, mượn súc vật, người trông giữ súc vật… Theo đó,
họ có quyền chiếm hữu, sử dụng súc vật để phục vụ cho các nhu cầu của mình (lấy sức kéo, sữa…) hoặc họ sẽ được hưởng một khoản tiền công từ việc quản lý súc vật thay cho chủ sở hữu hoặc họ sẽ là người có quyền quản lý, giám sát hoạt động của súc vật mà chủ sở hữu chuyển giao. Do vậy, khi súc vật gây thiệt hại thì họ phải chịu TNBTTH.
Nếu chỉ dựa vào quy định này có thể nhận thấy, cơ sở trách nhiệm của người chiếm hữu, người sử dụng súc vật không phải là lỗi trong việc quản lý súc vật mà là từ những lợi ích mà họ được hưởng hoặc những quyền mà họ được thực hiện trong thời gian quản lý, sử dụng súc vật. Đồng thời, có thể thấy rằng pháp luật không quan tâm đến việc người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi hay không có lỗi trong việc quản lý súc vật mà chỉ cần súc vật gây thiệt hại trong thời gian họ quản lý thì họ phải bồi thường. Tuy nhiên, nếu giữa chủ sở hữu và người chiếm hữu, sử dụng súc vật có thỏa thuận thì việc bồi thường thiệt hại sẽ được xác định theo thỏa thuận đó. Ngoài ra, theo quy định tại khoản 3, Điều 603, BLDS năm 2015, nếu súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật mà chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi trong việc để súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường cùng với người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật. Đây cũng là quy định mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005. Có thể thấy quy định này nhằm nâng cao ý thức của người chiếm hữu, sử dụng súc vật, đồng thời cũng góp phần bảo đảm cho trách nhiệm bồi thường được thực thi một cách tốt nhất khi có nhiều chủ thể cùng phải bồi thường.
c, Người chiếm hữu, người được giao quản lý cây cối
Theo quy định tại Điều 626, BLDS năm 2005, khi cây cối gây thiệt hại, TNBTTH chỉ thuộc về chủ sở hữu. Theo quy định này, việc xác định TNBTTH không dựa trên một nguyên tắc cụ thể nào, tức là kể cả chủ sở hữu có lỗi hay không có lỗi thì trách nhiệm bồi thường cũng sẽ phát sinh, trừ khi hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại hoặc do sự kiện bất khả kháng. Đây là quy định không hợp lý, bởi một số lý do sau:
Một là, trên thực tế có rất nhiều trường hợp chủ sở hữu chuyển giao quyền chiếm hữu, sử dụng cây cối cho chủ thể khác. Nếu cây cối gây thiệt hại trong thời gian chủ thể được chuyển giao đang quản lý, sử dụng mà chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại là không phù hợp với lẽ công bằng.
Hai là, quy định này dẫn đến thực tế nhiều trường hợp người bị thiệt hại không biết khởi kiện ai để yêu cầu bồi thường thiệt hại khi không thể biết ai là chủ sở hữu của cây cối (ví dụ cây xanh đô thị thuộc sở hữu của nhà nước hay của công ty cây xanh). Hơn nữa, nhiều trường hợp chủ sở hữu và người được giao quản lý đùn đẩy trách nhiệm cho nhau khiến cho việc giải quyết của cơ quan nhà nước có thẩm quyền gặp khó khăn, gây ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại.
Những bất cập trong quy định của BLDS năm 2005 đã được sửa đổi bởi quy định tại Điều 604, BLDS năm 2015. Theo Điều 604, BLDS năm 2005 thì chủ thể chịu TNBTTH do cây cối gây ra có thể là chủ sở hữu, người chiếm hữu, người được giao quản lý. Đây là một sự thay đổi phù hợp, thể hiện sự tiến bộ trong hoạt động lập pháp. Sự thay đổi này đã khắc phục những hạn chế, bất cập của BLDS năm 2005, đồng thời đảm bảo sự phù hợp của quy định pháp luật với lẽ công bằng.
Tuy nhiên, liên quan đến TNBTTH của người chiếm hữu, người được giao quản lý cây cối, tác giả nhận thấy một số vấn đề cần bàn luận như sau:
Một là, chiếm hữu được hiểu là “nắm giữ và quản lý tài sản”38, tức là khái niệm “chiếm hữu” đã bao hàm cả khái niệm “quản lý”. Mặc dù BLDS không đưa ra các khái niệm cụ thể, nhưng suy cho cùng khái niệm “người chiếm hữu” đã bao hàm cả khái niệm “người được giao quản lý”. Bởi vì, người chiếm hữu bao gồm người chiếm hữu có căn cứ pháp luật và người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. Hơn nữa, căn cứ quy định tại khoản 1, Điều 165, BLDS năm 2015 có thể xác định người được giao quản lý tài sản là người chiếm hữu có căn cứ pháp luật đối với tài sản được giao. Như vậy, việc sử dụng cả cụm từ “người chiếm hữu” và cụm
từ “người được giao quản lý” để xác định chủ thể chịu TNBTTH là không cần thiết và thể hiện sự lặp đi lặp lại các thuật ngữ có cùng nội dung.
Hai là, người chiếm hữu cây cối có thể là người chiếm hữu có căn cứ pháp luật (bao gồm cả người được giao quản lý) hoặc người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật. Đối với hai loại người chiếm hữu này, BLDS không có quy định riêng biệt về TNBTTH khi cây cối mà họ chiếm hữu gây thiệt hại. Tức là nếu cây cối họ đang chiếm hữu mà gây thiệt hại thì họ phải bồi thường thiệt hại bất kể họ có lỗi hay không có lỗi đối với thiệt hại xảy ra. Tuy nhiên, điều này chỉ phù hợp với trường hợp người chiếm hữu cây cối là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật, bởi vì bản thân người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật luôn luôn bị coi là có lỗi trong việc chiếm hữu. Đối với trường hợp người chiếm hữu cây cối là người chiếm hữu có căn cứ pháp luật, việc bắt họ phải bồi thường thiệt hại do cây cối mà họ chiếm hữu gây ra là không phù hợp trong nhiều trường hợp. Bởi vì, họ không được thực hiện mọi hành vi liên quan đến tài sản chiếm hữu mà họ phải chiếm hữu tài sản đó “trong phạm vi, cách thức, thời hạn do CSH xác định” (Điều 187, BLDS năm 2015) hoặc “phải phù hợp với mục đích, nội dung của giao dịch” (Điều 188, BLDS năm 2015). Hơn nữa, nếu giữa người chiếm hữu và người được giao chiếm hữu cây cối không có thỏa thuận thì nghĩa vụ áp dụng các biện pháp khắc phục, chặt cây có nguy cơ gây thiệt hại vẫn thuộc về người chiếm hữu theo quy định tại khoản 1, Điều 177, BLDS năm 2015. Do đó, việc xây dựng nguyên tắc xác định TNBTTH của người chiếm hữu khi cây cối gây thiệt hại là cần thiết.
d, Người chiếm hữu, người được giao quản lý, sử dụng nhà cửa, công trình xây dựng khác
Cũng giống như phân tích ở phần trên về người chiếm hữu, người được giao quản lý cây cối, việc sử dụng các thuật ngữ để xác định chủ thể chịu TNBTTH do nhà cửa, công trình xây dựng khác gây ra hiện nay là không phù hợp. Bởi vì khái niệm “người chiếm hữu” đã bao hàm cả khái niệm “người được giao quản lý”. Điều này dẫn đến sự chồng chéo giữa các khái niệm, khái niệm này bao gồm khái niệm khác trong khi đó vẫn chưa bao quát được tất cả các trường hợp có thể phát sinh trên thực tế. Người chiếm hữu có căn cứ pháp luật theo quy định cũng có thể bao
gồm cả chủ sở hữu, người được giao quản lý nhà cửa, công trình xây dựng khác. Hơn nữa, bản thân người được giao sử dụng trong nhiều trường hợp cũng là người chiếm hữu nhà cửa, công trình xây dựng khác (Ví dụ người thuê, người mượn tài sản sẽ vừa sử dụng, vừa quản lý). Ngoài ra, người chiếm hữu, sử dụng ở đây cũng có thể là những người chiếm hữu, sử dụng không phải do chủ sở hữu chuyển giao mà họ có quyền chiếm hữu, sử dụng thông qua những căn cứ khác do pháp luật quy định (người phát hiện và quản lý tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu, người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền trưng dụng nhà cửa, công trình xây dựng khác của một chủ thể để phục vụ cho hoạt động công cộng…).
Một vấn đề khác cũng cần được nghiên cứu đó là: cả BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015 đều không xác định thứ tự chịu trách nhiệm của chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nhà cửa, công trình xây dựng khác. Điều đó dẫn đến khó khăn trong việc xác định chủ thể chịu TNBTTH khi có thiệt hại xảy ra (ví dụ khi chủ sở hữu đã chuyển giao cho người khác quản lý, sử dụng). Do đó, cần phải xác định thứ tự chịu trách nhiệm bồi thường và phải phân định được trách nhiệm của các chủ thể khi nhà cửa, công trình xây dựng khác gây thiệt hại. Theo quan điểm của tác giả, việc xác định người phải bồi thường thiệt hại là chủ sở hữu hay người chiếm hữu, người được giao quản lý, người sử dụng sẽ phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể như sau:
Thứ nhất, trong trường hợp nhà cửa, công trình khác gây thiệt hại mà có lỗi của người quản lý, thì phải xem xét trong thời gian đó chủ thể nào có nghĩa vụ quản lý (nghĩa vụ kiểm tra tình trạng, khắc phục hư hỏng…). Nếu chủ sở hữu là người trực tiếp quản lý, sử dụng thì chủ sở hữu phải bồi thường. Nếu do người khác chiếm hữu, sử dụng và do họ đã không thực hiện tốt nghĩa vụ quản lý thì họ phải bồi thường thiệt hại.
Thứ hai, trường hợp nhà cửa, công trình xây dựng khác gây thiệt hại mà không có sự vi phạm trong quản lý (tức là không chủ thể nào bị coi là có lỗi) thì việc xác định chủ thể chịu TNBTTH sẽ phụ thuộc vào việc ai là người được thực hiện các quyền khai thác công dụng hoặc hưởng lợi các lợi ích phát sinh từ nhà cửa, công
trình xây dựng khác tại thời điểm nó gây thiệt hại. Theo đó, nếu chủ sở hữu là người đang thực hiện các quyền đối với tài sản hoặc đang được hưởng các lợi ích từ tài sản đó thì chủ sở hữu phải bồi thường, kể cả tại thời điểm đó nhà cửa, công trình xây dựng đang do người khác trực tiếp quản lý. Ví dụ cả nhà đi du lịch và có nhờ người khác sang trông nhà hộ, nếu nhà gây thiệt hại chủ sở hữu phải bồi thường. Nếu chủ sở hữu đã chuyển giao quyền khai thác công dụng hoặc hưởng các lợi ích