1. Giới thuyết chung về cách thức giảng bình
Giảng bình là một phơng pháp đặc thù của tác phẩm văn chơng. Bởi nhờ nó mà ngời giáo viên đa cái hay, cái đẹp của tác phẩm đến với học sinh, giúp học sinh hiểu đợc cái hay, cái đẹp của tác phẩm văn học. Song để đạt đợc mục đích đó, ngời giáo viên trớc hết phải đa học sinh của mình vợt qua đợc “rào cản” ngôn ngữ để hiểu đợc ý nghĩa của nó, nó nói cái gì? đề cập đến vấn đề gì? … nghĩa là họ phải “giảng” trớc sau đó mới “đào sâu, xoáy chặt” bằng những lời bình.
Trong một trờng hợp khác, giáo viên cũng có thể “bình ” trớc, “giảng” sau. Nhng dù hình thức nào thì bao giờ “bình” cũng phải kết hợp nhuần nhuyễn với giảng, trên cơ sở của giảng thậm chí là tiến hành song song cùng với “giảng”. Có nh vậy, lời bình mới giàu tính thuyết phục bởi nó có cơ sở, có căn cứ mà thao tác giảng có nhiệm vụ làm rõ.
Thế nhng chúng ta cũng cần phân biệt đợc hai khái niệm “giảng” trong giảng bình và “giảng” trong giảng văn nói chung.
Cả hai khái niệm “giảng” đều có nghĩa là giảng giải, cắt nghĩa, giải thích một từ ngữ, hình ảnh, chi tiết nghệ thuật nào đó. Nhng “giảng” trong giảng bình phải là sự giảng giải, cắt nghĩa một cách triệt để và đối tợng “mổ xẻ” của nó cũng phải có ấn tợng, phải “đặc biệt” và “độc đáo”. Hơn thế, ngời giáo viên khi “giảng” chúng còn phải làm rõ vì sao “do đâu” mà chúng có đợc sự “đặc biệt” “độc đáo” ấy; làm rõ đợc vì sao (do đâu) mà chúng tạo đợc hiệu quả nghệ thuật đặc sắc nh vậy. Đây cũng là những vấn đề mà “giảng” trong giảng văn nói chung không có đợc và cũng không cần có.
Nói tóm lại giữa hai khái niệm “giảng bình”, “giảng văn”, điểm khác nhau là rất cơ bản. Chúng ta đã biết, “giảng bình” là phơng pháp đòi hỏi ngời giáo viên khi vận dụng nó phải kết hợp hai thao tác: giảng giải, chú
thích với thẩm bình, đánh giá, bình luận. Nh vậy đây là một khái niệm về một phơng pháp giảng dạy mang đậm dấu ấn chủ quan khi khai tác một chi tiết nào đó trong tác phẩm văn học trong quá trình giảng dạy. Hơn thế, phơng pháp giảng bình chỉ là một phơng pháp trong hệ thống các phơng pháp giảng dạy tác phẩm văn chơng nh: phơng pháp đọc diễn cảm, phơng pháp phân tích nêu vấn đề, phơng pháp so sánh trong phân tích văn học, phơng pháp gợi mở, phơng pháp giảng bình. Trong khi “giảng văn” nói chung phải có đầy đủ các bớc trên, từ bớc tạo tâm thế cho học sinh đến bớc tổng kết tác phẩm. Và trong hệ thống phơng pháp ấy thì phơng pháp giảng bình là phơng pháp duy nhất mang đậm dấu ấn chủ quan của ngời giáo viên, còn tất cả các phơng pháp khác đều chủ yếu mang tính khách quan .
Xét riêng lời bình của giáo viên thì đòi hỏi phải có độ âm vang, sâu lắng để lại ấn tợng khó phai mờ trong tâm trí học sinh sau mỗi tiết giảng văn. Để đạt đợc điều đó, ngời giáo viên văn đâu chỉ cần có chất giọng truyền cảm mà cách vận dụng ngôn ngữ trong lời bình cũng phải giàu hình ảnh, giàu chất thơ; phải nhịp nhàng, sâu lắng. Nghĩa là ngôn ngữ bình của giáo viên cũng phải độc đáo, thể hiện cá tính, có khả năng làm sống dậy không khí của cả bài văn, bài thơ. Điều kỵ nhất đối với ngời giáo viên khi bình văn thơ là quá say với dòng cảm xúc, khi đã nhập thân vào tác phẩm mà bỏ quên mất vai trò dắt dẫn của mình trong giờ dạy học để rơi vào sự “lắm lời” hoa mỹ… điều đó dễ làm cho các chi tiết đợc bình bị vùi lấp bởi lời bình. Bởi vậy, Hoài Thanh đã khẳng định rất đúng rằng: “Bình thơ cũng nh ngời đệm đàn cho ngời ta hát lên dây chùng một tí hay căng một tý cũng đều lạc điệu. Bình thơ mà cha nói đến thì không đạt, nói quá đi là tán. Nói nhiều cũng không nên, phải biết dừng lại đúng chỗ, đúng lúc để cho ngời đọc suy nghĩ mở rộng, có khi không nên nói gì mà để cho ngời đọc tiếp xúc với câu thơ, không môi giới …” (1). Vì vậy “ngời đệm đàn, ngời bình thơ phải biết lùi lại để đa tiếng hát, tiếng thơ lên trớc. Đệm đàn, chớ để tiếng đàn lấn tiếng hát …”(2).
Nói nh vậy, chúng ta cũng có thể hiểu là khi bình, kỵ nhất là cách nói dài dòng, vòng vo, cần nói ngắn gọn nhng đảm bảo “độ sâu” cho lời bình. “Độ sâu” của lời bình đợc đo bằng ngôn ngữ giàu chất trí tuệ, chất thơ của cảm xúc. Nói cách khác “độ sâu của lời bình chính là ở chỗ nêu ra đợc vấn đề gì có ý nghĩa khái quát về t tởng và nghệ thuật hay không” (3).
(1), (2), (3): “Phơng pháp dạy học văn” (Tr.177,178,179). Phan Trọng Luận (chủ biên). NXBĐHQGHN 1999.
Giờ giảng văn nào mà có đợc những lời bình nh vậy thì có thể nói rằng giờ giảng văn đó đã thành công. Và nó thực sự là “một bậc thang nhỏ” mà khi bớc lên các em “tách khỏi con thú để lên tới gần con ngời, tới gần quan niệm về cuộc sống tốt đẹp nhất và sự thèm khát về cuộc sống tốt đẹp ấy” (1). Và các em sẽ tự “cảm thấy mình tràn đầy một chất lỏng hồi sinh”. Từ đó các em sẽ tự nguyện lấy tấm lòng thành của mình mà đáp lại.
Và lời bình của giáo viên cũng có thể nhắc đi nhắc lại nhiều lần một ý, một nội dung. Song mỗi lần nhắc lại ấy cần phải đợc diễn đạt trong những hình thức khác nhau để một mặt khắc sâu thêm lời bình cho học sinh, mặt khác các em sẽ cảm xúc đợc với lời bình, từ đó có thể mở liên tởng của mình ra nhiều h- ớng khi tiếp nhận lời bình của giáo viên.
2. Những cách thức giảng bình quen thuộc
“Mục đích của ngời bình là làm sao truyền đợc rung cảm, ý kiến của mình về tác phẩm văn chơng đến đợc ngời nghe, làm cho ngời nghe cùng rung động, cùng suy nghĩ nh mình, phù hợp với “ ý định và nghệ thuật” của nhà văn” (2).
Trong thực tế và kinh nghiệm giảng dạy để lại của những lớp ngời đi tr- ớc cho thấy, ngời giáo viên có rất nhiều biện pháp, cách thức để thực hiện mục đích ấy. ở đây chúng tôi chỉ xin giới thiệu một số cách thức giảng bình “quen thuộc” (thờng gặp) mà ngời giáo viên dạy văn ở trờng PTTH hay sử dụng để các bạn có thể tham khảo.
a/ Lời bình đợc tiến hành nh một lời tâm sự.
Đây lời bình mang phong thái kể chuyện tâm tình, kể cho học sinh nghe những ý nghĩ chủ quan của mình (ngời bình) khi bắt gặp một “điểm” nào đó có ấn tợng mạnh khiến mình chú ý và nảy sinh cảm xúc. Nói cách khác, trớc một từ ngữ, hình ảnh, chi tiết nghệ thuật nào đó có ý nghĩa là “điểm chốt” của câu thơ, đoạn thơ (văn), tác phẩm đã gây cho ta cảm nhận về chúng nh thế nào; và tự sự cảm nhận ấy chúng ta đã có suy nghĩ gì? có liên tởng đến vấn đề gì không? chúng ta có thể kể lại cho học sinh nghe. Tuy nhiên những suy nghĩ, liên tởng ấy phải có giá trị nh là một nhận định khái quát về mọt vấn đề nào đó (quan điểm, t tởng, chính trị, tài năng của nhà văn …). Và lời bình để tránh sa vào sự kể lể dài dòng hoặc “cứng” nh ngời kể
(1): “Truyện ngắn M. Gorki” (Tr.179). NXB Đồng Nai 1984.
chuyện thờng tình thì ngôn ngữ bình phải đợc trau chuốt, giàu hình ảnh, giàu chất thơ, tránh sự lan man, không chủ định. Lời bình phải có sức khái quát lớn, có sự cô đọng trong ý nghĩ chủ quan của ngời bình trớc một vấn đề nào đó để hoặc là ca ngợi, hoặc là phê phán để khơi gợi vốn sống, trí tởng tợng của học sinh. Và lời bình này thờng có tác dụng bồi đắp thêm cho các em vốn sống thực tế để các em hiểu và cảm từng tác phẩm cụ thể một cách dễ dàng, đúng đắn mà không kém phần sâu sắc.
Ví dụ: Chu Văn Sơn khi bình bài thơ “Tràng giang” của Huy Cận có viết: “Tôi đọc bài thơ bao nhiêu lần và không sao xoá đợc lòng mình cái cảm giác bâng quơ này: bình là cành củi khô luân lạc trên dòng tràng giang kia hay mình là cánh chim nhỏ lạc lỏng dới lớp lớp mây cao đùn núi bạc đó! … Nó là cảm t- ởng của một đứa trẻ? Mà dờng nh cũng là của một ngời già. Bởi vì “Tràng giang” là dòng sông mà cũng là dòng đời chăng?” (1).
b/ Lời bình có thể là một lời khen (chê) trực tiếp về quan điểm, thái độ, ý thức,tâm hồn của nhà thơ, nhà văn nào đó. Nhng chủ đích là bộc lộ sự thẩm bình, tâm hồn của nhà thơ, nhà văn nào đó. Nhng chủ đích là bộc lộ sự thẩm bình, đánh giá, nhìn nhận giá trị nội dung – nghệ thuật của một đoạn thơ, một tác phẩm hoặc một ý thơ, ý văn, một giá trị nghệ thuật nào đó.
Chẳng hạn, khi đọc hai câu thơ của Xuân Diệu: “Nỗi đời cơ cực giơ nanh vuốt Cơm áo không đùa với khách thơ”
Hoài Thanh đã viết: “Không biết trong khi rên rỉ nh thế, Xuân Diệu có nghĩ đến Nguyễn Công Trứ, một ngời đồng quận, chẳng những đã đùa với kẻ nghèo mà còn lấy cảnh nghèo làm vui:
“Ngày ba bữa vỗ bụng rau bình bịch Ngời quân tử ăn chẳng cần no Đêm năm canh an giấc ngáy kho kho
Đời thái bình cửa thờng bỏ ngõ” (Hàn nho phong vị phú)
Nhng ta trách gì Xuân Diệu? Xuân Diệu, nhà thơ đại biểu đầy đủ nhất cho thời đại, chỉ nói cái khổ sở, cái thảm hại của hết thảy chúng ta” (2)
Tuy nhiên vơi cách thức bình này, ngời bình dễ sa vào bình luận xã hội học. Để tránh tình trạng này, khi tiến hành khen (chê), ngời bình phải
(1): “Tinh hoa Thơ mới và thẩm bình” (Tr.82). Lê Bá Hán (chủ biên). NXBGD 2001. (2): “Thi nhân Việt Nam” (Tr.52). Hoài Thanh, Hoài Chân. NXB Văn Học 2000.
đứng trên góc độ văn học – nghệ thuật, lấy kiến thức của văn học nghệ thuật làm cơ sở cho lời bình. Nghĩa là sự khen (chê) ấy không ngừng lại ở sự đúng (sai) để xu nịnh hoặc bài bác vấn đề cần bình, đang bình mà phải rút ra đợc ý nghĩa khái quát của vấn đề đó là gì đối với tác phẩm, tác giả hoặc đối với xã hội …
c/ Bình theo con đờng đối chiếu, so sánh:
Đối với cách thức bình này, ngời bình có thể thực hiện theo hai hớng (t- ơng đòng hay đối lập). Và vấn đến ở đây, cái đích mà chúng ta cần đạt đợc ở cách thức bình này là chỉ ra đợc sự khác biệt, nét riêng, nét đặc sắc, nét độc đáo trong phong cách nghệ thuật của nhà văn qua vấn đề mà ta bình. Ví dụ với hai câu thơ: “Lòng quê dợn dợn vời con nớc
Không khói hoàng hôn cũng nhớ nhà” (1)
Ta có thể bình: “nói “không khói hoàng hôn cũng nhớ nhà” nhng chính là bằng cách ấy, Huy Cận đã đa khói hoàng hôn và nỗi sầu xa xứ, nỗi lòng quê hơng trong Đờng thi cổ điển vào bài “Tràng giang” và đã gợi ra những tầng liên tởng, ý thơ thêm sâu, câu thơ thêm cổ kính. Có điều, xa Thôi Hiệu nhìn khói sóng bảng lảng trên sông mà buồn bã nhớ quê, còn ở đây, Huy Cận không thấy khói sóng nhng vấn nhớ nhà. Phải chăng ở nhà thơ mới Huy Cận, nỗi buồn bã thơng nhớ có phần da diết hơn nhà thơ đời Đờng?” (2).
(1): “Văn học 11”(Tập 1- Phần văn học Việt Nam – Tr.142). NXBGD 2000.
Ch
ơng III : Một số định hớng cụ thể về phơng pháp
giảng bình trong dạy học các trích đoạn “Truyện kiều” của nguyễn du ở trờng phổ thông trung học.