Trong tất cả những nguyên nhân dẫn đến việc tranh tụng tại phiên tòa không đúng với tinh thần tranh tụng nổi lên một nguyên nhân cơ bản đó là yếu tố con người. Những sai lầm trong việc xét xử oan sai, là một sai lầm nghiêm trọng và tại phiên tòa nó được thực hiện bởi Hội đồng xét xử và Kiểm sát viên. Hiện nay còn có những trường hợp mà năng lực, phẩm chất của Thẩm phán, Kiểm sát viên, Hội thẩm nhân dân không đạt yêu cầu. Trong đó vấn đề cơ bản nhất là ý thức trách nhiệm, bản lĩnh chính trị và nghề
nghiệp của một số người tiến hành tố tụng chưa cao, một số khác thì sa sút về phẩm chất đạo đức, không chịu rèn luyện bản lĩnh chính trị và nghề nghiệp. Trong quá trình xét xử, chất lượng phụ thuộc rất nhiều vào vai trò điều khiển của Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa, vai trò chủ động xét hỏi tranh luận của Kiểm sát viên. Do đó đòi hỏi họ phải vừa là người có cái tâm trong sáng đồng thời vừa là người có trình độ chuyên môn nghiệp vụ vững vàng. Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị đã có từ ngày 2/1/2002 nhưng tinh thần của nó về tranh tụng không phải là đã được toàn bộ Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát viên quán triệt. Ngay khi có Nghị quyết, việc đổi mới thủ tục xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa đã được Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao triển khai thực hiện ngay và quán triệt đến từng cán bộ, nhưng việc nắm bắt và vận dụng nó còn tùy thuộc vào ý thức mỗi người, nhất là trong giai đoạn hiện nay cơ chế để tạo ra tranh tụng vẫn còn chưa hoàn thiện.
Năng lực của Thẩm phán, Kiểm sát viên có vai trò rất lớn đến chất lượng của quá trình tranh tụng tại phiên tòa, được thể hiện ở hai khía cạnh là trình độ chuyên môn nghiệp vụ và kinh nghiệm khi tham gia phiên tòa, đối với Thẩm phán là kỹ năng điều khiển phiên tòa và Kiểm sát viên là kỹ năng tranh tụng. Trong đó trình độ chuyên môn, nghiệp vụ có ảnh hưởng rất lớn vì chủ yếu các trường hợp án bị cải sửa, hủy là do việc nắm và vận dụng pháp luật của Thẩm phán và Kiểm sát viên còn hạn chế.
Kinh nghiệm cũng có vai trò rất quan trọng bởi thực tiễn và lý thuyết rất khác xa nhau, có những trường hợp do kinh nghiệm xét xử chưa nhiều nên khi gặp những tình huống phức tạp thì ngay lập tức đưa hoạt động xét xử tại phiên tòa vào đúng quỹ đạo là rất khó khăn. Đối với Kiểm sát viên ngoài việc nắm vững những chi tiết của vụ án, việc nắm được những quy định của pháp luật thì kỹ năng tranh tụng cũng đóng vai trò quan trọng bởi đôi khi những điều nắm được ấy phải thể hiện ra bằng sự diễn thuyết và đối đáp ngay lập tức với Luật sư. Và để kỹ năng được nhuần nhuyễn trở thành khả năng hùng biện thì họ cũng cần phải có sự trải nghiệm nhiều lần qua các phiên tòa.
Chất lượng Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân phụ thuộc rất nhiều vào việc họ tự học tập nâng cao trình độ, nhưng còn có những người không chịu học tập nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ, vì vậy có những sai sót trong công tác. Đặc biệt về đội
ngũ Kiểm sát viên hiện nay trình độ cao đẳng và trình độ trung cấp là rất phổ biến, như vậy về trình độ chuyên môn là chưa đảm bảo.
Thực hiện tinh thần cải cách tư pháp theo Nghị quyết 08/NQ-TW của Bộ Chính trị về đề cao tranh tụng tại phiên tòa, hầu hết các phiên tòa đều đã thể hiện việc tranh tụng, có điều việc tranh tụng thực sự mang tính bình đẳng, hiệu quả hay chỉ mang tính hình thức thủ tục lại là điều chúng ta phải bàn bởi lẽ, hiện nay một trong những nhân tố chính đem lại thành công của một phiên tòa tranh tụng ở nước ta là Luật sư xem ra lại thiếu về số lượng và kém về chất lượng. ở nước ngoài, đặc biệt là ở các nước theo hệ tranh tụng, phiên tòa xét xử vụ án hình sự nào cũng có Luật sư tham gia, còn ở nước ta với đội ngũ Luật sư mới chỉ khoảng 2.000 người thì việc tổ chức một phiên tòa tranh tụng sẽ trở nên rất khó khăn vì số lượng luật sư quá ít so với hơn 40.000 vụ án mà chúng ta đem ra xét xử hàng năm. Hơn nữa, đội ngũ Luật sư ở nước ta chủ yếu tập trung ở thành phố, thị xã, thị trấn; ở vùng sâu, vùng xa tìm được Luật sư là rất khó.
Luật sư tham gia bào chữa còn nặng về khai thác các tình tiết gỡ tội, giảm nhẹ nên các bài bào chữa của họ cũng ít quan tâm tới việc làm rõ các tình tiết của vụ án một cách đầy đủ, toàn diện; thậm chí có những Luật sư có việc làm không trong sáng, làm lộ bí mật điều tra hòng chạy tội cho bị can, bị cáo. Chính những biểu hiện, việc làm của Luật sư đã tự cản trở việc thực hiện quy định người bào chữa tham gia tố tụng kể từ khi khởi tố vụ án và tiếng nói của Luật sư bào chữa trong một vài vụ án chưa được người dân đồng tình, coi trọng [30, tr. 6-7].
Có thể nói, để Luật sư tham gia vào tranh tụng trong tố tụng hình sự cũng có nghĩa là chúng ta mở ra một sân chơi thực sự cho các Luật sư, đây cũng là cơ hội lớn để các Luật sư có thể phát huy được sở trường của mình, nhưng liệu họ có thể làm hài lòng các nhà lập pháp, làm nản lòng các công tố viên và tìm được sự đồng lòng của nhân dân hay không thì điều đó không ai dám chắc.
Theo Cục trợ giúp pháp lý của Bộ Tư pháp thông báo thì trong các vụ án mà chúng ta đưa ra xét xử có tới 70% số vụ án không có Luật sư, 30% số vụ án hình sự còn lại mà có sự tham gia của Luật sư thì hầu hết việc tranh cãi chỉ xoay quanh quan điểm định tội danh hoặc tìm ra những chỗ chưa hoàn chỉnh của công tác điều tra để "bắt bẻ"
chứ rất hiếm khi đưa ra được những bằng chứng phản bác đắt giá... chưa kể sự mâu thuẫn, căng thẳng trong khi tranh cãi thay vì phải xuất phát từ sự cọ xát về chứng cứ, về luận điểm thì đôi lúc chỉ vì thái độ, ngôn ngữ mang tính hình thức. Nhiều lúc công đoạn tranh luận chỉ là sự công kích giữa hai phía buộc tội và gỡ tội, tuy là có kịch tính nhưng nhiều khi lại làm mất đi vẻ uy nghiêm của một phiên tòa. Điều này có một phần nguyên nhân từ năng lực của Luật sư. Thực tế hiện nay là điều kiện kinh tế để bị cáo và người nhà thuê Luật sư là không phổ biến nên nhiều khi Luật sư phải làm thêm các dịch vụ pháp lý khác, chưa kể có người còn có những công việc khác bên cạnh nghề Luật sư, nhiều Luật sư hiện nay là các cán bộ hưu trí, điều này làm cho kinh nghiệm và kỹ năng của Luật sư bị dàn trải, hạn chế năng lực chuyên sâu của Luật sư. Đồng thời, việc đào tạo Luật sư còn nhiều bất cập như chưa thực sự chuyên sâu về đào tạo nghề, những Luật sư thực sự giỏi trong nghề hiện nay là do tố chất của bản thân kết hợp với kinh nghiệm thực tiễn mà có. Cơ chế đào tạo cũng như quy trình để được cấp bằng Luật sư vẫn chưa thật sự thúc đẩy chất lượng kiến thức và kỹ năng hành nghề Luật sư. Một thực tế cho thấy còn nhiều Luật sư Việt Nam chưa được đào tạo theo chức danh pháp lý, nhiều Luật sư chưa có trình độ trung cấp, cao đẳng hoặc đại học luật.
Pháp lệnh luật sư quy định điều kiện để hành nghề luật sư quá đơn giản nên trình độ của nhiều Luật sư sẽ không đáp ứng được với yêu cầu bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo với tư cách là một bên tranh tụng. Một người vừa tốt nghiệp đại học luật, không ràng buộc về loại hình đào tạo có thể thi tuyển vào khóa đào tạo Luật sư 6 tháng, sau khi tốt nghiệp tập sự 2 năm là có thể hành nghề Luật sư. Khi trình độ của Luật sư không đáp ứng được với nhu cầu của thực tế, ngay bản thân họ lúc làm việc cũng gặp khó khăn mà trình độ yếu kém dễ dẫn đến những tắc trách trong nghề nghiệp hoặc thậm chí tham gia vào đường dây chạy án. Trong khi đó Thẩm phán, Kiểm sát viên dù trẻ cũng phải có thâm niên công tác trong ngành theo luật định ít nhất là 4 năm và thực tế còn nhiều hơn như thế. Từ sự không ngang bằng về trình độ thì dù cho pháp luật có tạo điều kiện bình đẳng về địa vị pháp lý giữa bên bị buộc tội và bên gỡ tội thì Luật sư cũng không thể bình đẳng được trên thực tế.
Với một số lượng Luật sư ít ỏi lại có chuyên môn không cao, đây thực sự là một
Kết quả hoạt động của đội ngũ giám định viên cũng rất quan trọng, nhiều trường hợp kết quả giám định có tính chất quyết định đến việc bị cáo có tội hay không có tội; trong khi đó hệ thống pháp luật của nước ta về đội ngũ này chưa hoàn thiện, nên đội ngũ giám định viên còn thiếu, trình độ của nhiều người còn hạn chế không đảm bảo hoàn thành được một cách tốt nhất nhiệm vụ được giao, từ đó có ảnh hưởng nhất định đến chất
lượng và hiệu quả công tác xét xử của Tòa án.
Tham gia vào quá trình tranh tụng còn có bị cáo, người bị hại, người liên quan v.v... nhưng nhận thức, ý thức pháp luật trong một bộ phận nhân dân vẫn còn hạn chế. Họ tham gia vào các giai đoạn tố tụng còn chưa nắm vững được luật để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho mình, nên chưa thể ý thức được rằng họ tham gia vào quá trình tố tụng ấy cũng là để bảo vệ pháp luật, giám sát việc thực thi pháp luật của các cơ quan tư pháp; Nhất là hiện nay công tác hướng dẫn, tuyên truyền phổ biến giáo dục pháp luật về lĩnh vực tư pháp chưa sâu rộng.
Chế độ chính sách đối với cán bộ tư pháp nói chung và cán bộ ngành Tòa án nói riêng còn quá hạn chế. Nhìn chung các cán bộ Tòa án và Thẩm phán ở các nước phát triển luôn có chế độ lương cao hơn so với các công chức khác trong cơ quan nhà nước, ví dụ ở nước láng giềng Trung Quốc lương trung bình của một Thẩm phán là 4000 tệ/1 tháng (khoảng 8 triệu đồng Việt Nam).
Trong khi ở Việt Nam các chế độ chính sách về lương của cán bộ Tòa án là thấp và thậm chí so với nhiều ngành khác chế độ chính sách còn thấp hơn. ở các Tòa án do ngân sách hạn hẹp nên dịp lễ tết và kinh phí để xét xử lưu động phải trông chờ ủy ban nhân dân hỗ trợ. Và chế độ lương quá thấp như vậy chưa thực sự bảo đảm để họ tận tâm, tận lực với công việc.
Đây cũng là một nguyên nhân dễ dẫn đến còn có cán bộ tư pháp thoái hóa biến chất vi phạm pháp luật làm trái với lương tâm và đạo đức nghề nghiệp để kiếm tiền.
Trong giai đoạn hiện nay, số lượng đội ngũ cán bộ trong cơ quan tư pháp nói chung và Viện kiểm sát, Tòa án nói riêng là rất ít. Thực tế lượng công việc phải giải quyết hàng năm của các cơ quan bảo vệ pháp luật năm sau cao hơn năm trước rất nhiều nhưng số lượng cán bộ tăng lên không đáng kể. Mới đây ủy ban Thường vụ Quốc hội đã
thông qua tổng biên chế của Tòa án nhân dân các cấp là 12.024 người, tuy nhiên hiện nay số lượng Thẩm phán của Tòa án nhân dân các cấp mới chỉ dừng ở con số 3.543 người, như vậy là còn thiếu rất nhiều, nhất là ở Thành phố Hồ Chí Minh và đồng bằng Nam Bộ. Với số lượng công việc như hiện nay thì các Tòa án cần tăng 1,5 lần so với số biên chế hiện có, mới đảm bảo cho việc giải quyết vụ án không bị quá tải. Mặc dù các Thẩm phán, cán bộ phải làm thêm ngoài giờ, làm thứ bẩy, chủ nhật mà vẫn không hết việc. Chính vì số lượng án quá nhiều nhưng việc giải quyết vụ án phải kịp thời hạn luật định nên nhiều khi thời gian nghiên cứu hồ sơ của Thẩm phán không đủ, khó có thể đảm bảo về chất lượng của mọi vụ án.
Đội ngũ Kiểm sát viên thì đỡ bức bách hơn về số lượng nhưng với lượng công việc như hiện nay thì cũng vẫn không đủ. Do số lượng còn thiếu nên việc nghiên cứu hồ sơ và việc chuẩn bị cho phần tranh luận tại phiên tòa chắc chắn sẽ còn hạn chế.
Nguyên nhân này rất khó khắc phục đối với các cơ quan tư pháp trong việc hoàn thành nhiệm vụ nói chung và trong yêu cầu của cải cách tư pháp hiện nay bởi về số lượng cán bộ họ không thể chủ động mà phải qua duyệt biên chế và ngân sách hành chính sự nghiệp của Quốc hội. Chính vì vậy việc thiếu cán bộ không thể bổ sung ngay một sớm một chiều. Những cơ quan thiếu cán bộ thường phải làm thêm giờ hoặc điều động cán bộ từ địa phương này đến địa phương khác công tác. Tuy nhiên, việc điều động như vậy vừa mang tính tạm thời vừa có những khó khăn nhất định cho cán bộ được điều động, ít nhiều có ảnh hưởng công tác chuyên môn của cán bộ.