Về nội dung hợp đồng: Bộ luật Dân sự (2005) không quy định nội dung
chủ yếu của hợp đồng, mà các bên tự thoả thuận nội dung hợp đồng. Điều 402 Bộ luật Dân sự quy định: các bên có thể thoả thuận về các nội dung sau của hợp đồng: 1. Đối tợng của hợp đồng là tài sản phải giao, công việc phải làm hoặc không phải làm; 2. Số lợng, chất lợng; 3. Giá, phơng thức thanh toán; 4. Thời hạn, địa điểm, phơng thức thực hiện hợp đồng; 5. Quyền, nghĩa vụ của các bên; 6. Trách nhiệm do vi phạm hợp đồng; 7. Phạt vi phạm hợp đồng; 8. Các nội dung thoả thuận khác.
Khác với quy định của Điều 401 Bộ luật Dân sự (1995) (quy định các điều khoản chủ yếu của hợp đồng, mà nếu thiếu các điều khoản đó thì hợp đồng không đợc giao kết), nội dung của Điều 402 Bộ luật Dân sự (2005) không đề cập đến các điều khoản chủ yếu của hợp đồng, mà quy định mang tính tuỳ nghi. Với nội dung quy định mang tính tuỳ nghi của Điều 402 trên, có thể suy ra rằng: nếu nội dung thoả thuận của các bên thiếu một trong các điều khoản trên, hợp đồng vẫn có thể đợc hình thành. Theo TS Nguyễn Thuý Hiền, quy định của
Điều 402 mang tính hớng dẫn cho các bên khi thoả thuận, giao kết hợp đồng, nhằm thuận tiện cho việc thực hiện và là cơ sở cho việc giải quyết tranh chấp xẩy ra. Do đó, trong trờng hợp hợp đồng thiếu một vài điều khoản chủ yếu thì hợp đồng vẫn không bị coi là vô hiệu. Các bên vẫn có thể thoả thuận bổ sung sau khi hợp đồng đợc giao kết [31, tr.34]. Nh vậy, có thể suy ra rằng, nếu thiếu
một trong các điều khoản nêu tại Điều 402 thì hợp đồng vẫn có thể đợc giao kết. Đây là quy định mới của Bộ luật Dân sự (2005) so với Bộ luật Dân sự (1995). Về vấn đề này, PGS.TS Nguyễn Nh Phát lại cho rằng: trong trờng hợp
đối tợng hợp đồng không có thật thì hợp đồng sẽ vô hiệu. Hợp đồng trong trờng hợp này hình thành từ những mục đích không tởng, bất khả thi (ý chí không thật)
[9, tr.2]. Quan điểm này hoàn toàn phù hợp với khái niệm, bản chất của hợp đồng đã đợc trình bầy ở phần 1.1.1 chơng 1.
Tôi cho rằng, quy định của Điều 402 Bộ luật Dân sự (2005) nhằm bảo đảm quyền tự do thoả thuận, nhng có hạn chế là không xác định rõ điều khoản cơ bản của hợp đồng, trong đó điều khoản đối tợng hợp đồng là điều khoản không thể thiếu (yếu tố hết sức quan trọng để phân biệt hợp đồng với các thoả thuận không đợc coi là hợp đồng).
Trong hoạt động thơng mại, Luật Thơng mại (2005) thể hiện cụ thể hơn quyền này thông qua việc quy định về các hợp đồng thơng mại: quyền và nghĩa vụ của các bên trong các hợp đồng mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, xúc tiến thơng mại (khuyến mại, quảng cáo, trng bầy giới thiệu hàng hoá, dịch vụ,
hội chợ triển lãm thơng mại), trung gian thơng mại (đại diện cho thơng nhân, môi giới thơng mại, uỷ thác mua bán hàng hoá, đại lý thơng mại), và một số hợp đồng thơng mại khác (gia công thơng mại, đấu giá hàng hoá, đấu thầu hàng hoá, dịch vụ, dịch vụ logistic, quá cảnh hàng hoá, dịch vụ giám định, cho thuê hàng hoá, nhợng quyền thơng mại) chỉ đợc Luật Thơng mại điều chỉnh khi các bên không có thoả thuận trong hợp đồng. Nguyên tắc này đã thể hiện giá trị pháp lý của nguyên tắc tự do, tự nguyện thoả thuận của các bên trong hợp đồng cao hơn giá trị pháp lý của các quy định của Luật Thơng mại (2005) về quyền và nghĩa vụ của các bên. Kỹ thuật lập pháp này đã bảo đảm tối đa quyền tự do hợp đồng của các chủ thể.
Bộ luật Dân sự và Luật Thơng mại đa ra các quy định tuỳ nghi khi quy định về nội dung hợp đồng nhằm bảo đảm quyền tự do hợp đồng của các bên trong hợp đồng, theo nguyên tắc u tiên áp dụng các thoả thuận của các bên so với các quy định của pháp luật. Nhng các đạo luật chuyên ngành lại không thống nhất trong việc ghi nhận kỹ thuật lập pháp này. Có đạo luật thể hiện rất rõ nguyên tắc này nh Điều 4 Bộ luật Hàng hải (2005) quy định về quyền thoả thuận trong hợp đồng: “1. Các bên tham gia trong hợp đồng liên quan đến
hoạt động hàng hải có quyền thoả thuận riêng, nếu Bộ luật này không hạn chế; 2. Các bên tham gia trong hợp đồng liên quan đến hoạt động hàng hải, mà trong đó có ít nhất một bên là tổ chức hoặc cá nhân nớc ngoài, thì có quyền thoả thuận áp dụng luật nớc ngoài hoặc tập quán hàng hải quốc tế trong các quan hệ hợp đồng”. Một số đạo luật chuyên ngành khác quy định về
các hoạt động thơng mại đặc thù lại thờng sử dụng các quy phạm bắt buộc khi quy định về quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng. Ví dụ:
Luật Kinh doanh bảo hiểm dành hẳn chơng II quy định về hợp đồng bảo hiểm, trong đó quy định cụ thể về các loại hợp đồng bảo hiểm, gồm: Hợp đồng bảo hiểm con ngời, hợp đồng bảo hiểm tài sản, hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm dân sự (Điều 12), về nội dung của hợp đồng bảo hiểm (Điều 13), về quyền và nghĩa vụ của doanh nghiệp bảo hiểm (Điều 17) và quyền và nghĩa vụ của bên
mua bảo hiểm (Điều 18). Các quy định này có những điểm mâu thuẫn với nội dung đã đợc quy định trong Bộ luật Dân sự (2005). Nội dung các quy định trên của Luật Kinh doanh bảo hiểm đợc thiết kế chủ yếu là các quy phạm bắt buộc, vì thế đã hạn chế quyền tự do thoả thuận của các bên.
Luật Điện lực (2004) cũng quy định rất cụ thể về hợp đồng mua bán điện (mục 2 Chơng IV), quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng cung cấp điện (chơng VI). Điều 22 Luật Điện lực quy định hợp đồng mua bán điện có thời hạn phải có những nội dung cơ bản sau: 1. Chủ thể hợp đồng; 2. Mục đích sử dụng; 3. Tiêu chuẩn và chất lợng dịch vụ; 4. Quyền và nghĩa vụ của các bên; 5. Giá điện, phơng thức và thời hạn thanh toán; 6. Điều kiện chấm dứt hợp đồng; 7. Trách nhiệm do vi phạm hợp đồng; 8. Thời hạn của hợp đồng; 9. Các nội dung khác do hai bên thoả thuận. Ngoài ra, Luật Điện lực còn quy định về ph- ơng thức thanh toán tiền điện (Điều 23), giá điện (từ Điều 19 đến Điều 31)… Nội dung các quy định này của Luật Điện lực đợc thiết kế chủ yếu là các quy phạm bắt buộc, vì thế đã hạn chế quyền tự do thoả thuận của các bên.
Bộ luật Dân sự (2005) và Luật Thơng mại (2005) quy định nguyên tắc tự do thoả thuận nội dung hợp đồng có giá trị cao hơn các quy định của pháp luật về quyền và nghĩa vụ của các bên. Nhng các văn bản luật chuyên ngành lại quy định ngợc lại, theo hớng quy định cụ thể nội dung của hợp đồng và các quyền và nghĩa vụ chủ yếu của các bên. Điều này cho thấy sự không thống nhất của pháp luật trong việc điều chỉnh các quan hệ hợp đồng trong một số hoạt động thơng mại đặc thù. Trong trờng hợp có sự mâu thuẫn giữa các quy định của các luật chuyên ngành với quy định của Bộ luật Dân sự (2005), Luật Thơng mại (2005) thì cha có hớng giải quyết cụ thể; áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự hay luật chuyên ngành trong trờng hợp cả hai cùng quy định về một vấn đề nh- ng nội dung quy định lại khác nhau. Tôi cho rằng, trong trờng hợp này, các luật chuyên ngành không cần nêu lại những quy định đã đợc Bộ luật Dân sự (2005) quy định, mà nên dẫn chiếu đến các quy định của Bộ luật Dân sự (2005) và Luật Thơng mại (2005) để bảo đảm sự thống nhất của pháp luật hợp đồng và quyền tự do thoả thuận của các chủ thể.
Về các trờng hợp khiếm khuyết của thoả thuận hợp đồng (do nhầm lẫn, lừa dối hay đe doạ) dẫn đến hợp đồng không có hiệu lực:
Nh đã phân tích ở chơng 1, không phải mọi thoả thuận đạt đợc đều là ý chí đích thực của các bên. Trên thực tế, có những thoả thuận đạt đợc nhng không thể hiện sự thống nhất ý chí của hai bên. Đó là các trờng hợp thoả thuận bị khiếm khuyết do một bên bị nhầm lẫn, bị lừa dối hoặc bị đe dọa [74, tr.33- 46]. Trong trờng hợp này, hợp đồng bị vô hiệu do vi phạm nguyên tắc tự nguyện thoả thuận. Phần quy định về hợp đồng trong Bộ luật Dân sự (2005) không quy định cụ thể các trờng hợp hợp đồng dân sự giao kết bị nhầm lẫn, lừa dối hay đe doạ thì vô hiệu, nhng có quy định dẫn chiếu đến các quy định về giao dịch dân sự vô hiệu. Điều 131 Bộ Luật Dân sự quy định: “Khi một bên có lỗi vô ý làm
cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch dân sự mà xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên kia thay đổi nội dung của giao dịch đó, nếu bên kia không chấp nhận thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu. Trong trờng hợp một bên do lỗi cố ý làm cho bên kia nhầm lẫn về nội dung của giao dịch thì đợc giải quyết theo Điều 132 của Bộ luật này”. Điều 132 quy định về trờng hợp giao dịch dân dự vô hiệu do
bị lừa dối, đe doạ: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe doạ thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó vô hiệu”.
Về mặt thực tiễn, thoả thuận giữa các bên không có hiệu lực trong trờng hợp có sự nhầm lẫn, lừa dối hay đe doạ, bởi vì: trong trờng hợp đó không có sự thống nhất ý chí đích thực của các chủ thể (Ví dụ: doanh nghiệp A đã chọn doanh nghiệp B để ký kết hợp đồng, nhng đến khi ký hợp đồng lại ký với doanh nghiệp C vì có sự nhầm lẫn khi ký hợp đồng đã nhầm tởng doanh nghiệp C là doanh nghiệp B. Trờng hợp này có sự nhầm lẫn về chủ thể), về tính chất cơ bản của đối tợng hoặc nội dung của hợp đồng (ví dụ: Bên mua có ý định mua một bức tranh thật (bản gốc) của Van-gốc nhng bên bán lại đa ra bức tranh giả và nói rằng đó là tranh thật. Bên mua đã mua vì tởng đó là thật. Trờng hợp này đợc coi là lừa dối trong giao kết hợp đồng). Trên thực tế, có thể có rất nhiều trờng
hợp nhầm lẫn ở các mức độ khác nhau. Có thể nhầm lẫn dẫn đến những sai sót nhỏ không liên quan đến việc quyết định ký kết hợp đồng (ví dụ: nhầm lẫn về các con số do cách tính toán sai sót, không chính xác hoặc do lỗi đánh máy nhầm…), nhng cũng có thể là nhầm lẫn dẫn đến các sai sót lớn đáng kể, có ảnh hởng đến việc quyết định ký kết hợp đồng (nh những sai sót liên quan đến chủ thể, bản chất, mục đích, đối tợng, nội dung cơ bản của hợp đồng). Bộ luật Dân sự (2005) cha phân biệt rõ hai trờng hợp nhầm lẫn này. Theo tôi, chỉ trong trờng hợp nhầm lẫn dẫn đến những sai sót đáng kể liên quan đến bản chất, mục đích, đối tợng, nội dung cơ bản của hợp đồng thì mới dẫn đến hợp đồng vô hiệu. Th- ờng thì đó là những nhầm lẫn về đặc điểm hoặc tính chất của đối tợng hợp đồng hoặc t cách chủ thể. Các nhầm lẫn khác không đáng kể thì không làm vô hiệu hợp đồng. Trờng hợp này các bên có thể đính chính các sai sót.
Bên cạnh nguyên tắc tự do thoả thuận về nội dung của hợp đồng, pháp luật cũng quy định những trờng hợp ngoại lệ đối với nguyên tắc này qua các quy định sau:
Một là, các điều khoản về giá đối với một số hàng hoá, dịch vụ mà Nhà
nớc quy định giá (ví dụ: bu chính, viễn thông, điện,…):
Với mục đích bình ổn giá cả thị trờng, nhất là đối với những hàng hoá thiết yếu phục vụ sản xuất và đời sống; bảo vệ lợi ích của các tổ chức, cá nhân sản xuất và ngời tiêu dùng và của lợi ích nhà nớc; Pháp lệnh Giá (2002) đã quy định việc Nhà nớc can thiệp vào nội dung thoả thuận về giá đối với một số hàng hoá, dịch vụ trong hoạt động thơng mại. Theo đó, Nhà nớc sử dụng nhiều biện pháp bình ổn giá khác nhau, nh: điều chỉnh cung cầu hàng hoá sản xuất trong n- ớc và hàng hoá xuất khẩu, nhập khẩu, hàng hoá giữa các vùng, địa phơng trong nớc; mua vào bán ra hàng hoá dự trữ; kiểm soát các yếu tố hình thành giá…, trong đó có sử dụng biện pháp can thiệp trực tiếp vào giá là: “Quy định giá tối đa, giá tối thiểu, khung giá” buộc các tổ chức, cá nhân kinh doanh các hàng hoá, dịch vụ phải tuân theo (Điều 6). Điều 7 Pháp lệnh Giá (2002) quy định: Nhà nớc định giá đối với các loại hàng hoá, dịch vụ thuộc loại sau: a) Đất đai,
mặt nớc, tài nguyên quan trọng; b) Tài sản của Nhà nớc bán, cho thuê; c) Hàng hoá, dịch vụ độc quyền; d) Hàng hoá, dịch vụ quan trọng đối với quốc tế dân sinh. Nhà nớc quy định giá các loại hàng hoá, dịch vụ trên bằng các hình thức: mức giá cụ thể; mức giá chuẩn; khung giá; giới hạn giá tối đa, tối thiểu…
Việc Nhà nớc quy định các biện pháp bình ổn về giá trong Pháp lệnh Giá (2002) có những mặt tích cực, nhng cũng có những quy định không thích hợp với điều kiện quản lý nền kinh tế theo cơ chế thị trờng. Mặt tích cực thể hiện ở chỗ nó tạo ra môi trờng kinh tế an toàn cho các chủ thể sản xuất, kinh doanh và bảo vệ quyền lợi của ngời tiêu dùng, nhằm ổn định sản xuất, đời sống và tình hình kinh tế xã hội, loại trừ những ảnh hởng xấu do tác động của hoàn cảnh kinh tế - xã hội bên ngoài vào thị trờng trong nớc. Mặt tiêu cực thể hiện ở sự can thiệp của Nhà nớc vào quan hệ giá cả trong nền kinh tế. Có những quy định thể hiện việc Nhà nớc can thiệp sâu vào quyền tự do định giá trong nền kinh tế thị trờng của các doanh nghiệp, nhất là đối với những loại hàng hoá, dịch vụ không cần có sự can thiệp của Nhà nớc thông qua biện pháp định giá nh: xăng, dầu, khí hoá lỏng, xi măng, sắt thép, phân bón, cà phê, bông hạt và bông xơ, mía cây nguyên liệu, muối; một số dịch vụ theo quy định của pháp luật. Điều này thể hiện cơ chế quản lý của Nhà nớc đối với giá cả một số hàng hoá, dịch vụ cha phù hợp với cơ chế thị trờng.
Thực tiễn quản lý giá của cơ quan nhà nớc thời gian qua cho thấy, việc các cơ quan quản lý nhà nớc về giá “chạy theo” những yếu tố chi phối sự biến động về giá một số mặt hàng trên thị trờng nh: xăng, dầu, khí đốt, xi măng, sắt thép… không có tác dụng nhiều trong việc giảm sự tăng giá của các mặt hàng này nói riêng và bình ổn giá cả thị trờng nói chung. Ngoài việc không bình ổn đợc giá cả thị trờng nh mục tiêu đề ra, các quyết định ấn định giá của cơ quan nhà nớc đối với một số hàng hoá thời gian qua nh: xăng dầu, xi măng, sắt, thép… còn gây ra những hậu quả không tốt cho các doanh nghiệp. Bởi vì, nó làm cho các doanh nghiệp không tính toán đợc kế hoạch sản xuất kinh doanh của mình trên cơ sở các quy luật của thị trờng. Việc điều chỉnh giá của cơ quan
nhà nớc (thờng mang yếu tố bí mật) thờng tạo ra nhiều rủi ro cho các doanh nghiệp khi họ ký kết các hợp đồng nói riêng và trong hoạt động kinh doanh nói chung, tạo ra sự mất ổn định trong kế hoạch kinh doanh của doanh nghiệp. Việc điều chỉnh giá của cơ quan nhà nớc còn tạo ra cơ hội cho nhiều hành vi gian lận trong kinh doanh phát triển nh: buôn lậu, đầu cơ tăng giá…
Hai là, trong thực tiễn giao kết hợp đồng, sự xuất hiện và phổ biến các