6. Kết cấu của luận văn
3.1.2 Những hạn chế, vướng mắc
Quy định của BLTTHS năm 2003 về thẩm quyền xét xử được thi hành trong thực tế Tòa án hai cấp của tỉnh Nam Định đã đem lại những thành công đáng kể, đáp ứng được nhu cầu của xã hội trong giai đoạn hiện nay. Tuy nhiên, qua một thời gian áp dụng đã gặp phải những vướng mắc, hạn chế ngay trong các quy định pháp luật cũng như thực tiễn áp dụng.
Thứ nhất: Công tác xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự ở Tòa án các cấp vẫn còn để xảy ra một số trường hợp bị sửa và hủy án. Do thiếu cẩn trọng, không xem xét đầy đủ và toàn diện các chứng cứ và tình tiết của vụ án nên trong một số trường hợp việc quyết định hình phạt của Tòa án cấp sơ thẩm là quá nặng. Trình độ chuyên môn nghiệp vụ của một số Thẩm phán còn nhiều hạn chế, dẫn đến việc áp dụng không đúng pháp luật, định tội danh sai… Như vậy, việc nhận thức pháp luật của những người tiến hành tố tụng chưa cao, chưa chịu nghiên cứu và cập nhật thường xuyên về vấn đề thẩm quyền xét xử khiến cho thực tiễn thực hiện thẩm quyền xét xử của TAND gặp nhiều khó khăn.
Thứ hai: Các quy định trong BLTTHS năm 2003 về thẩm quyền xét xử của TAND đang bộc lộ nhiều bất cập, ảnh hưởng không nhỏ đến quá trình xét xử vụ án hình sự của Thẩm phán. Về việc TAND cấp tỉnh có thẩm quyền lấy vụ án của cấp dưới lên để xét xử được quy định tại khoản 2 Điều 170 BLTTHS năm 2003, đã có vướng mắc trong thực tiễn áp dụng. Khi Tòa án
cấp trên lấy vụ án lên để xét xử sẽ kéo theo một số khó khăn cho việc giải quyết vụ án như việc phải làm lại cáo trạng truy tố vì Viện kiểm sát cấp dưới không thể ủy nhiệm cho Viện kiểm sát cấp trên thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử được, do đó hồ sơ vụ án sẽ phải chuyển qua chuyển lại nhiều lần gây mất thời gian. Ngoài ra, thực tế nhiều vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp huyện nhưng lại do cơ quan điều tra cấp tỉnh khởi tố, điều tra, kết luận nên Viện kiểm sát cấp tỉnh cũng truy tố ra Tòa án cấp tỉnh và đương nhiên Tòa án cấp tỉnh cũng thụ lý và xét xử. Thực tiễn xét xử cho thấy chỉ có Tòa án cấp huyện chuyển vụ án cho Tòa án cấp tỉnh để xét xử, rất ít trường hợp Tòa án cấp tỉnh thấy không thuộc thẩm quyền của mình thì chuyển cho Tòa án cấp huyện. Bởi vì nếu Tòa án cấp huyện xét xử sai thẩm quyền thì chắc chắn án sẽ bị hủy, còn Tòa án cấp trên nếu xét xử sai thẩm quyền sẽ không bị hủy vì cho rằng thuộc trường hợp "Lấy lên để xét xử" theo khoản 2 Điều 170 BLTTHS năm 2003. Hơn nữa, việc hướng dẫn những vụ án nào thuộc trường hợp Tòa án cấp trên lấy lên để xét xử không được quy định rõ ràng, cụ thể. Việc quy định một cách chung chung như vậy đã dẫn đến sự tùy nghi trong việc áp dụng pháp luật và không có sự thống nhất cao trên thực tế.
Một số quy định khác trong BLTTHS năm 2003 về thẩm quyền xét xử cũng chưa được quy định rõ ràng, thống nhất. Ví dụ: liên quan đến vấn đề tranh chấp về thẩm quyền xét xử, mặc dù đã được quy định tại Điều 174 BLHS năm 1999 và Điều 175 BLHS năm 1999 nhưng thực tiễn xét xử vẫn còn nhiều trường hợp giữa TAND và VKSND không thống nhất với nhau về thẩm quyền xét xử, nên việc chuyển vụ án từ Tòa án này sang Tòa án khác không thực hiện được và vụ án đã không được xét xử đúng thẩm quyền. Ví dụ: Tòa án huyện Giao Thủy thấy vụ án không thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án mình nên đã chuyển vụ án cho Tòa án huyện Xuân Trường để xét xử.
Tòa án huyện Xuân Trường tiếp nhận vụ án cũng thấy vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của mình nhưng Viện kiểm sát huyện Xuân Trường không đồng
ý, nên không thay đổi bản cáo trạng truy tố bị cáo ra trước Tòa án huyện Xuân Trường, vì vậy Tòa án huyện Xuân Trường không thể xét xử vụ án đúng thẩm quyền được. Hơn nữa, BLTTHS năm 2003 chưa quy định rõ về thủ tục chuyển vụ án nên việc chuyển vụ án cho Tòa án có thẩm quyền để xét xử không được thực hiện theo một thủ tục thống nhất. Có trường hợp Tòa án chuyển trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để Viện kiểm sát chuyển cho cấp có thẩm quyền truy tố nhưng cũng có trường hợp Tòa án lại chuyển thẳng cho Tòa án có thẩm quyền để trả hồ sơ cho Viện kiểm sát cùng cấp truy tố lại. Sự không thống nhất này gây ra sự xáo trộn trong việc áp dụng pháp luật của các cấp Tòa án.
Thứ ba: Vấn đề con người, cơ sở vật chất, trang thiết bị làm việc cũng như kinh phí hoạt động của ngành Tòa án cũng là một trong những vấn đề ảnh hưởng đến thực tiễn xét xử. Mô hình Tòa án hiện nay đang được thay đổi dần theo tinh thần Nghị quyết 49/NQ-TW khiến cho việc đầu tư cơ sở vật chất, trang thiết bị làm việc để phục vụ cho mô hình mới ngày càng lớn. Tuy nhiên, hiện nay, kinh phí cấp cho ngành Tòa án nhìn chung còn thấp, đặc biệt là các Tòa án cấp huyện. Các cấp Tòa án hiện nay gặp không ít khó khăn trong hoạt động xét xử, nhất là trong các phiên tòa lưu động. Cơ sở vật chất còn nghèo nàn, trang thiết bị làm việc chưa đáp ứng được yêu cầu, một số trụ sở làm việc của Tòa án cấp huyện còn nhỏ hẹp, phương tiện đi lại phục vụ cho các Tòa án vẫn còn thiếu... Hơn nữa, trình độ chuyên môn nghiệp vụ của một số cán bộ, Thẩm phán chưa ngang tầm với yêu cầu nhiệm vụ, còn bất cập, hạn chế về một số lĩnh vực như kiến thức pháp luật quốc tế, trình độ ngoại ngữ, kỹ năng mềm của Thẩm phán… Tinh thần trách nhiệm, ý thức tổ chức của một số bộ phận cán bộ còn yếu, phong cách làm việc chậm đổi mới. Điều đó ảnh hưởng không nhỏ đến công tác xét xử các vụ án hình sự của TAND các cấp.
Thứ tư: Sự phối hợp giữa các cơ quan tiến hành tố tụng với nhau cũng như giữa các cơ quan tiến hành tố tụng với các cơ quan hữu quan khác cũng
ảnh hưởng đến quá trình xác định thẩm quyền của TAND các cấp. Các cơ quan tiến hành tố tụng chưa có sự phối hợp chặt chẽ trong việc xác định, phát hiện, xử lý các vụ án hình sự có những yếu tố phức tạp, khó xác định thẩm quyền. Cho đến nay chưa có một cơ chế thực sự hiệu quả, hợp lý để giúp cho các cơ quan có thẩm quyền phát hiện, xử lý các trường hợp giải quyết vụ án sai thẩm quyền xét xử.
3.2. GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ THẨM QUYỀN CỦA TÒA ÁN