XI Chương I Chương II Chương V Chương XV Chương XVI Chương XVII Chương XVIII Chương X Chương XX Chương X Chương XI Chương XII Chương XV Tổng
2.2.3. Một số tồn tại, hạn chế của việc ỏp dụng hỡnh phạt hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ và cỏc nguyờn nhõn của những hạn chế đú
phạt cải tạo khụng giam giữ và cỏc nguyờn nhõn của những hạn chế đú
* Một số tồn tại hạn chế của việc ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ
Từ thực tiễn ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ của Tũa ỏn cỏc cấp trờn địa bàn tỉnh Thanh Húa trong thời gian 11 năm (2003-2013), chỳng
tụi nhận thấy cú một số tồn tại, hạn chế của việc ỏp dụng như sau:
Thứ nhất, hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ được ỏp dụng chiếm tỷ lệ thấp. Như đó phõn tớch ở trờn, số liệu thống kờ của ngành Tũa ỏn tỉnh Thanh
Húa đó thể hiện rừ việc ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ trong suốt 10 năm và 9 thỏng năm 2013 cũn rất thấp. Do hỡnh phạt cải tạo khụng giam
giữ được ỏp dụng trờn thực tiễn ớt, và cũng gần giống với chế định ỏn treo nờn
cú quan điểm cho rằng nờn bỏ hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ ra khỏi hệ
thống hỡnh phạt. Theo quan điểm của chỳng tụi, việc giữ lại hỡnh phạt này vẫn
là điều cần thiết, vỡ nếu ỏp dụng chớnh xỏc hỡnh phạt này theo quy định của phỏp luật thỡ vẫn đạt hiệu quả trong việc đấu tranh phũng chống tội phạm đối
với những người phạm tội ớt nghiờm trọng và nghiờm trọng, nhưng cú nhiều
tỡnh tiết giảm nhẹ, cú nơi cư trỳ rừ ràng…thể hiện sự khoan hồng của phỏp
luật, và hơn nữa phự hợp với yờu cầu hội nhập quốc tế như hiện nay.
Vớ dụ: Khoảng 23h ngày 23/9/2011 Nguyễn Hữu Du. Trỳ tại xó Hoằng
Trung, huyện Hoằng Húa, TH được Lờ Văn Bỡnh, trỳ tại xó Hoằng Phỳ, huyện Hoằng Húa, Thanh Húa rủ đến trộm cắp tài sản của Cụng ty khai khoỏng Thanh Hà, đến nơi, Du đứng ngoài canh gỏc, cũn Bỡnh và đồng bọn vào trong
kho lấy cuộn dõy cỏp điện cú trị giỏ 7.650.000đ, sau khi phạm tội cỏc bị cỏo
đó đến cơ quan Cụng an đầu thỳ và bồi thường trị giỏ tài sản cho cụng ty, đồng thời tỏ ra hối hận, thành khẩn khai bỏo. Tũa ỏn nhõn dõn huyện Như
Thanh, Thanh Húa đó ỏp dụng Khoản 1 Điều 138, Điểm b, h, p Khoản 1,
Khoản 2 điều 46. Xử phạt Nguyễn Hữu Du 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ.
Vụ ỏn: Trương Đỡnh Đại và Lờ Phạm Tựng - Cướp giật tài sản
Khoảng 20h ngày 07/7/2011, Trương Đỡnh Đại và Lờ Phạm Tựng ngồi sau xe mụtụ do Trương Đỡnh Thăng điều khiển, khi nhỡn thấy anh Nguyễn Văn Tuấn trờn tay đang cầm chiếc điện thoại di động đang nhắn tin, Tựng
quay lại núi nhỏ với Đại, Đại nhảy xuống khỏi xe và chạy lại giật chiếc điện thoại của anh Tuấn sau đú cả hai bỏ chạy đem theo chiếc điện thoại cầm cố lấy tiền ăn tiờu. Sau khi phạm tội bị cỏo đó bồi thường trị giỏ chiếc điện thoại
cho người bị hại, thành khẩn khai bỏo, ăn năn hối cải. khi phạm tội Lờ Phạm
Tựng đang ở độ tuổi vị thành niờn. Bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 16 ngày
02/3/2012 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Hoằng Húa đó ỏp dụng khoản 1 Điều 136; điểm b, p khoản 1 Điều 46; Điều 47; Điều 69; Điều 73; Điều 31 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt Lờ Phạm Tựng 16 thỏng cải tạo khụng giam giữ, được trừ 03 thỏng 10 ngày đó tạm giam, cũn phải chấp hành 6 thỏng. Bản ỏn đó tuyờn đối
với Lờ Phạm Tựng là cú căn cứ phỏp luật.
Thứ hai, việc ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ cũn sai sút.
Bờn cạnh những trường hợp ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ cú căn
cứ và đỳng phỏp luật gúp phần nõng cao hiệu quả cụng tỏc đấu tranh phũng và chống tội phạm, cũng như giỏo dục cải tạo nguời phạm tội, thực tiễn xột xử tại chống Thanh Húa cũn cho thấy, từ sau khi ban hành Bộ luật hỡnh sự năm 1999 thỡ việc hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ ỏp dụng khụng những chưa được ỏp dụng rộng rói hơn mà cũn một số trường hợp ỏp dụng khụng đỳng
loại hỡnh phạt này theo quy định của phỏp luật.
(1) Quyết định thời điểm tớnh thời gian chấp hành hỡnh phạt cải tạo
khụng giam giữ khụng đỳng.
Theo quy định tại Điều 31 Bộ luật hỡnh sự, cũng như tại Nghị định số 60/2000/NĐ-CP ngày 30/10/2000 của Chớnh phủ quy định về việc thi hành hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ khụng cú quy định cụ thể về thời điểm bắt đầu tớnh thời gian chấp hành hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ. Vỡ vậy, trong
thời gian dài từ khi Bộ luật hỡnh sự năm 1999 cú hiệu lực đến trước ngày
22/10/2010 hầu hết cỏc bản ỏn cú quyết định hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ tại cỏc Tũa ỏn trờn địa bàn Thanh Húa, đều tuyờn thời điểm bắt đầu tớnh thời gian thi hành hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ tớnh từ ngày tuyờn ỏn (như trường hợp tớnh thời gian thử thỏch của ỏn treo), một số trường hợp lại tuyờn
thời điểm tớnh thời gian thi hành hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ tớnh từ ngày bản ỏn cú hiệu lực phỏp luật hoặc từ ngày cú quyết định thi hành bản ỏn (đõy cũng là một trong những nguyờn nhõn làm cho hỡnh phạt cải tạo khụng
giam giữ được ỏp dụng ớt trong thời gian qua, sẽ được trỡnh bày rừ hơn ở phần
sau). Đến ngày 22/10/2010 Hội đồng Thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao ban hành Nghị quyết số 02/2010/NQ-HĐTP thỡ: "thời điểm bắt đầu tớnh thời gian
chấp hành hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ được tớnh từ ngày cơ quan, tổ
chức được giao giỏm sỏt, giỏo dục người bị kết ỏn nhận được quyết định thi hành bản ỏn và bản sao bản ỏn".
Vớ dụ: Khoảng 0h20’ ngày 03/02/2012 Cụng an huyện Hoằng Húa,
TH bắt quả tang Phạm Viết Phong cựng 03 bị cỏo khỏc đang đỏnh bạc dưới hỡnh thức đỏnh "phỏm" thu trờn chiếu bạc 4.460.000đ. tại bản ỏn số 46/2012/HSST ngày 11/7/2012 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Hoằng Húa,
Thanh Húa ỏp dụng khoản 1 điều 248; điểm h, p khoản 1 điều 46; điều 69; điều 73 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt: Phạm Viết Phong 06 thỏng cải tạo khụng
giam giữ. thời gian cải tạo khụng giam giữ tớnh từ ngày tuyờn ỏn sơ thẩm
(Bản ỏn này đó bị Viện kiểm sỏt nhõn dõn tỉnh Thanh Húa khỏng nghị theo trỡnh tự phỳc thẩm).
(2) Khụng buộc người bị kết ỏn phải bị khấu trừ thu nhập, khụng tuõn
thủ quy định tại khoản 3 Điều 31 Bộ luật hỡnh sự, hoặc khấu trừ thu nhập
nhưng khụng cú khả năng thi hành.
Khoản 3 Điều 31 Bộ luật hỡnh sự quy định: "Người bị kết ỏn phải thực hiện một số nghĩa vụ theo cỏc quy định về cải tạo khụng giam giữ và bị khấu
trừ một phần thu nhập từ 5% đến 20% để sung quỹ Nhà nước. Trong trường
hợp đặc biệt, Tũa ỏn cú thể cho miễn việc khấu trừ thu nhập, nhưng phải ghi
rừ lý do trong bản ỏn". Theo quy định tại khoản 3 Điều 31 thỡ người bị ỏp
dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ phải bị khấu trừ thu nhập, đõy là quy
định bắt buộc, trường hợp đặc biệt cú thể được miễn khấu trừ thu nhập nhưng
phải ghi rừ lý do trong bản ỏn. Tuy nhiờn, qua xem xột cỏc bản ỏn tuyờn hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ tại cỏc Tũa ỏn trờn địa bàn tỉnh Thanh Húa thỡ đa số cỏc bản ỏn đều ghi một cõu là: "Miễn khấu trừ thu nhập đối với bị cỏo vỡ bị
cỏo khụng cú việc làm và thu nhập thường xuyờn" (sẽ được núi rừ ở phần hạn
chế sau), một số ớt thỡ khụng đả động gỡ đến việc khấu trừ thu nhập, cỏ biệt cú
trường hợp tuyờn khấu trừ bằng một số tiền cụ thể.
Vụ ỏn: Khoảng 23h15’ ngày 03/11/2012, tại gia đỡnh Lờ Văn Huấn ở
Thụn Hợp Linh, xó Quảng Hợp, huyện Quảng Xương, Thanh Húa, cụng an
huyện Quảng Xương bắt quả tang Lại Hữu Tiến, Lờ Văn Chõu, Lờ Văn Thanh,
Lờ Văn Nam, Nguyễn Bỏ Ninh, Lờ Văn Sang, Đặng Cụng Yờn đang đỏnh bạc dưới hỡnh thức đỏnh "Liờng", thu trờn chiếu bạc 3.380.000đ. Bản ỏn số
20/2013/HSST ngày 07/3/2013 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Quảng Xương ỏp
dụng khoản 1, 3 Điều 248; điểm h, p khoản 1 Điều 46; Điều 31 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt Lờ Văn Thanh 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ; Lờ Văn Nam 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ; Nguyễn Bỏ Ninh 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ. Phạt tiền mỗi bị cỏo 3.000.000đ sung quỹ nhà nước. miễn khấu trừ thu nhập cho cỏc bị cỏo vỡ cỏc bị cỏo đó bị ỏp dụng hỡnh phạt bổ sung là hỡnh phạt tiền.
Vụ ỏn: Khoảng 22h45’ ngày 22/01/2012 tại đường tỉnh lộ 4A, thụn 8,
xó Quảng Lộc, huyện Quảng Xương, Thanh Húa, Nguyễn Thanh Bỡnh, sinh năm 1954, trỳ tại thụn 2, xó Quảng Lộc, huyện Quảng Xương điều khiển xe mụtụ 36K6-3257, do trời mưa, nước mưa bỏm vào kớnh mũ bảo hiểm, nờn khi
gặp xe ngược chiều đốn pha chiếu sỏng làm lúa mắt nờn khụng quan sỏt được
đường đi, khụng làm chủ tốc độ, nờn đó điều khiển xe lấn sang bờn trỏi chiều đi,
Hậu quả làm anh Tõn ngó đập đầu xuống đường tổn hại 41% sức khỏe. Bản ỏn số 87/2012/HSST ngày 22/11/2012 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Quảng Xương,
Thanh Húa ỏp dụng: Khoản 1 Điều 202; Điểm b, p Khoản 1, Khoản 2 Điều
46; Điều 31 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt Nguyễn Thanh Bỡnh 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ, miễn khấu trừ thu nhập vỡ bị cỏo khụng cú thu nhập ổn định.
Vụ ỏn: Khoảng 0h30’ ngày 15/7/2011 Nguyễn Văn Hồng, trỳ tại xó Quảng Tõm, huyện Quảng Xương, Thanh Húa rủ đến nhà anh Nguyễn Hữu
Quang cựng thụn để trộm cắp cõy cảnh (02 cõy xanh trị giỏ 4.000.000đ), sau đú Hoàng nhờ Lờ Văn Dũng, trỳ cựng thụn, xó với Hồng, đến để chở 2 cõy
cảnh về nhà Dũng, Dũng biết là cõy cảnh do Hoàng trộm cắp mà cú, và hỏi Hoàng cú bỏn để mua nhưng Dũng trả rẻ nờn Hoàng khụng bỏn, sau đú Dũng
gọi điện cho Nguyễn Đỡnh Tỡnh, trỳ tại cựng xó và bỏn 02 cõy cảnh cho Tỡnh với giỏ 2.500.000đ. Tại bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 39/2012/HSST ngày
25/5/2012 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Quảng Xương ỏp dụng khoản 1 Điều 250; Điểm h, p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 31 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt Lờ Văn Dũng 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ. Miễn khấu trừ thu nhập vỡ bị cỏo khụng cú việc làm ổn định.
Vụ ỏn: Khoảng 16h30’ ngày 15/01/2012 tại nhà Lờ Thị Hồng ở phũng
301, N16, khu chung cư Đụng phỏt, phường Đụng Vệ Thành phố Thanh Húa,
Thanh Húa, Cụng an Thành phố Thanh Húa bắt quả tang Lờ Thị Hồng, Hà Văn Đào, Hoàng Đỡnh Anh, Nguyễn Thị Phương, Lờ Văn Nhất, Lờ Thị
Nhung, Lờ Thị Phượng, Trương Văn Tằm, Mai Văn Nguyờn, Nguyễn Văn Sỏu, Nguyễn Thị Thanh, Đỗ Thị Hương và Nguyễn Thanh Tõm, đều trỳ tại Thành phố Thanh Húa đang đỏnh bạc ăn tiền dưới hỡnh thức đỏnh "ba cõy",
thu tại chiếu bạc 7.400.000đ và một bộ bài tỳlơkhơ. Bản ỏn số 114/2012/HSST ngày 07/5/2012 của Tũa ỏn nhõn dõn Thành phố Thanh Húa ỏp dụng khoản 1 điều 248; Điểm h, p khoản 1 điều 46; Điều 31 Bộ luật hỡnh
sự. Xử phạt Nguyễn Thanh Tõm, Lờ Thị Phượng, Lờ Văn Nhất mỗi bị cỏo 12
Nguyờn mỗi bị cỏo 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ. Khấu trừ thu nhập mỗi
bị cỏo 500.000đ để sung quỹ Nhà nước.
Vụ ỏn: "Đỏnh bạc": Khoảng 10h00 ngày 13/4/2013 tại trước khu vực Bưu điện Phố Mụi, xó Quảng Tõm, Thành phố Thanh Húa. Cụng an thành
phố Thanh Húa đó bắt quả tang cỏc bị cỏo Lờ Văn Nam, Lờ Văn Hựng,
Nguyễn Văn Nam, Nguyễn Văn Khoa (đều là lỏi xe của hóng Taxi Mai Linh)
đang đỏnh bạc dưới hỡnh thức "ba cõy". Thu giữ trờn chiếu bạc 3.920.000đ và
bộ bài Tỳlơkhơ. Tại bản ỏn hỡnh sự sơ thẩm số 260/2013/HSST ngày
20/7/2013 của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Thanh Húa đó quyết định: Áp dụng khoản 1 Điều 248; Điểm h, p Khoản 1 Điều 46; Điều 31 Bộ luật hỡnh sự. Xử phạt: Lờ Văn Nam 12 thỏng cải tạo khụng giam giữ, được trừ 03 ngày tạm
giữ, cũn phải chấp hành 11 thỏng 21 ngày; Lờ Văn Hựng 12 thỏng cải tạo
khụng giam giữ, được trừ 03 ngày tạm giữ, cũn phải chấp hành 11 thỏng 21 ngày; Nguyễn Văn Nam 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ, được trừ 03 ngày
tạm giữ, cũn phải chấp hành 08 thỏng 21 ngày; Nguyễn Văn Khoa 09 thỏng cải tạo khụng giam giữ. Khấu trừ mỗi bị cỏo 5% thu nhập trong thời gian cải tạo khụng giam giữ để sung quỹ Nhà nước. Vụ ỏn này Viện trưởng Viện kiểm
sỏt nhõn dõn thành phố Thanh Húa đó khỏng nghị theo trỡnh tự phỳc thẩm, vỡ cỏc bị cỏo đều là lỏi xe Taxi cú thu nhập hàng thỏng, Tũa ỏn tuyờn khấu trừ
thu nhập của cỏc bị cỏo là chớnh xỏc nhưng khụng xỏc định thu nhập một thỏng là bao nhiờu, để làm căn cứ để tớnh khấu trừ (khụng cú căn cứ để thi hành ỏn). Tũa ỏn tỉnh Thanh Húa đó yờu cầu Cụng ty Taxi Mai Linh cung cấp
thu nhập của cỏc bị cỏo hàng thỏng để làm căn cứ tớnh khấu trừ, và đó chấp
nhận khỏng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sỏt thành phố Thanh Húa.
(3) Khụng xem xột đầy đủ tớnh chất, mức độ nguy hiểm cho xó hội của
hành vi phạm tội, dẫn đến tỡnh trạng đỏng lẽ bị cỏo được ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ, nhưng lại ỏp dụng hỡnh phạt khỏc (tự cú thời hạn).
Vớ dụ: Lờ Cụng Thơm, sinh năm 1990, trỳ tại xó Luận Thành, huyện
Húa, tối ngày 24/12/2011 Lờ Cụng Thơm đến phũng trọ của chị Hà Thị Hương (cựng trỳ tại huyện Thường Xuõn, hiện đang học Cao đẳng y tế Thanh Húa.
Giữa Thơm và chị Hương cú quan hệ yờu đương) và rủ chị Hương đi chơi Nụen. Khoảng 20h cựng ngày Thơm điều khiển xe mỏy đốo chị Hương đi chơi khi đi
đến trước cổng nhà khỏch 25B, phường Ngọc Trạo, Thành phố Thanh Húa,
Thơm phỏt hiện phớa trước tại đoạn phõn cỏch mở cú một người đi xe đạp điện đang sang đường, Thơm giữ nguyờn tốc độ (khoảng 40-45km/h) và cho
rằng khi xe mỡnh đến nơi thỡ người đi xe đạp điện cũng sẽ sang qua đường, nhưng khi Thơm đi đến gần thỡ người đi xe đạp điện đột ngột dừng lại, thấy
vậy Thơm đỏnh tay lỏi sang trỏi để trỏnh người đi xe đạp điện, nhưng vỡ
khoảng cỏch từ chỗ trỏnh người đi xe đạp điện đến điểm mở của dải phõn cỏch qua gần nờn xe mụtụ do Thơm điều khiển đó đõm vào điểm mở của giải phõn cỏch, chị Hương và Thơm bị ngó và bị thương, chị Hương và Thơm được đưa vào bệnh viện cấp cứu đến 16h30’ ngày 25/12/2011 chị Hương
chết. Tại bản ỏn số 273/2012/HSST ngày 12/01/2013 của Tũa ỏn nhõn dõn
thành phố Thanh Húa đó ỏp dụng Khoản 1 điều 202, điểm b, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hỡnh sự, xử phạt Lờ Cụng Thơm 15 thỏng tự giam. Trong vụ ỏn này
Lờ Cụng Thơm cú nhiều tỡnh tiết giảm nhẹ: tự nguyện bồi thường thiệt hại cho đại diện hợp phỏp của người bị hại 80.000.000đ, thành khẩn khai bỏo, ăn năn hối cải, đại diện hợp phỏp của người bị hại cú đơn cho bị cỏo được cải tạo
tại địa phương, cú lỗi của người thứ ba…cỏc tỡnh tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, p khoản 1, khoản 2 điều 46 BLHS, nờn Tũa ỏn thành phố xử Lờ Cụng Thơm 15 thỏng tự là quỏ nặng, trường hợp này bị cỏo cú đủ căn cứ để được ỏp dụng hỡnh phạt cải tạo khụng giam giữ.