Xung đột giữa những nhu cầu cá nhân và những lợi ích của nhóm là khía cạnh thứ hai trong số năm khía cạnh trong quan hệ giữa con người với con người. Liệu chúng ta
xây dựng quan hệ với người khác bằng cách khám phá ra từng cá nhân và sau đó cố gắng đàm phán về những khác biệt, hay chúng ta đưa vài ý niệm chung về cộng đồng và lợi ích tập thể lên hàng đầu?
Chủ nghĩa cá nhân đã được Parsons và Shils miêu tả là “định hướng cơ bản tới cái tôi”
và chủ nghĩa cộng đồng là “định hướng cơ bản tới mục tiêu và mục đích chung”. Trả lời của 30.000 giám đốc cho câu hỏi tiếp theo đây đã thể hiện điều này, mặc dù sự phân biệt ở đây không sâu sắc như trong ví dụ giữa chủ nghĩa phổ biến và chủ nghĩa đặc thù.
Hai người đang tranh luận các cách mà những cá nhân có thể cải thiện chất lượng cuộc sống.
A. Một người nói: “Hiển nhiên là nếu các cá nhân có tự do và cơ hội tối đa để phát triển bản thân thì chất lượng cuộc sống của họ sẽ được cải thiện.”
B. Người kia nói: “Nếu các cá nhân tiếp tục quan tâm đến mọi người, chất lượng cuộc sống sẽ được cải thiện cho tất cả mọi người, ngay cả khi điều này cản trở tự do và phát triển cá nhân.”
Bạn nghĩ cách lập luận nào thường là tốt nhất, A hay B?
Như trong Hình 5.1, những người theo chủ nghĩa cá nhân nhiều nhất là người Rumani, Nigeria và Canada, tiếp đó là người Mỹ, Séc và Đan Mạch, tất cả đều trên 65% ủng hộ phương án A. Nước châu Âu ít ủng hộ chủ nghĩa cá nhân nhất là Pháp với 41%. Có thể điều này sẽ gây ngạc nhiên. Nhưng hãy nhớ rằng tất cả người Pháp đều đi nghỉ cùng một ngày vào tháng 8. Họ gia nhập Câu lạc bộ Địa Trung Hải để được đi nghỉ cùng nhau. Với người Pháp, cộng đồng là nước Pháp và gia đình. Họ trở thành những người theo chủ nghĩa cá nhân trong các cuộc chạm trán ngoài xã hội. Việc người Nhật không có định hướng theo nhóm so với người Pháp là điều đặc biệt thú vị; việc người Trung Quốc theo chủ nghĩa cá nhân nhiều hơn người Ấn Độ, dù chỉ hơi nhỉnh hơn một chút, cũng thú vị không kém.
Hình 5.1. Chất lượng cuộc sống
Phần trăm những người trả lời lựa chọn tự do cá nhân (câu trả lời a)
CÁC KHÁI NIỆM VỀ CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN VÀ CHỦ NGHĨA CỘNG ĐỒNG Chủ nghĩa cá nhân thường được coi là đặc điểm của xã hội đang hiện đại hóa, trong khi chủ nghĩa cộng đồng khiến chúng ta nghĩ đến các xã hội truyền thống. Mặc dù vậy, chúng ta sẽ thấy rằng thành công của “Năm con rồng” (Nhật Bản, Hồng Kông, Singapore, Hàn Quốc và Đài Loan) đã đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về cả thành công và tính tất yếu của chủ nghĩa cá nhân.
Phải nói rằng những khía cạnh này là những ưu tiên có tính tham khảo, chứ không phải đối lập. Từng khía cạnh có thể được hòa hợp một cách hiệu quả bằng một quá trình thống nhất, ví dụ một thứ chủ nghĩa phổ biến học được những giới hạn của nó từ các ví dụ đặc thù.
Quản lý quốc tế chịu ảnh hưởng sâu sắc bởi những ưu tiên theo chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa cộng đồng trong các quốc gia khác nhau. Đàm phán, ra quyết định và tạo động lực là những lĩnh vực quan trọng nhất. Chúng cũng dựa trên giả định rằng sự đóng góp của bất kỳ thành viên nào đối với một nhiệm vụ chung là dễ nhận biết và không có vấn đề gì khi lựa chọn anh ta/cô ta để khen thưởng. Trong thực tế, điều này không đúng trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cộng đồng.
Hầu hết hiểu biết của chúng ta về chủ đề này bắt nguồn từ chủ nghĩa cá nhân phương Tây, đặc biệt từ các bản thảo viết bằng tiếng Anh. Chữ “Tôi” được viết hoa là một trong những chữ viết hoa hay được sử dụng nhất trong tiếng Anh. Vì thế, ý tưởng cho rằng chủ nghĩa cá nhân đang tăng lên là một phần của sự khẳng định vị trí của chính nền văn minh đó cần phải được xem là một niềm tin văn hóa hơn là một sự thật không cần tranh cói. Tuy nhiờn, rừ ràng là phải mất nhiều thế kỷ để một cỏ nhõn cú thể nổi bật lên từ một cộng đồng xung quanh. Ít nhất là ở phương Tây, tầm quan trọng của mối quan hệ giữa cá nhân và xã hội thường được coi là đã thay đổi đáng kể kể từ thời kỳ Phục hưng. Tại các xã hội trước đó, các cá nhân được cơ bản xác định theo cộng đồng xung quanh họ: gia đình, thị tộc, bộ lạc, thành bang, tổ chức phong kiến.
Chủ nghĩa cá nhân đã rất nổi bật trong suốt các giai đoạn có nhiều phát minh như thời Phục hưng, Thời đại Khám phá, Thời đại Vàng của Người Hà Lan, Thời đại Khai sáng Pháp, và các cuộc cách mạng công nghiệp ở Anh và Mỹ. Cả một chuỗi các nguyên nhân và kết quả đã được đưa ra để giải thích cho điều này.
CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN VÀ TÔN GIÁO
Có những bằng chứng chứng tỏ rằng chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa cộng đồng là sự tiếp nối sau sự phân tách giữa đạo Tin Lành và đạo Thiên Chúa. Những người theo đạo Calvin có thỏa ước với Chúa và với những người khác về những thứ mà họ phải chịu trách nhiệm với tư cách cá nhân. Người theo Thanh giáo lại tiếp cận với Chúa theo một cách riêng. Họ tìm kiếm sự biện minh qua các tác phẩm. Những người Thiên Chúa giáo La Mã luôn tiếp cận Chúa như hiện thân của niềm tin. Những nghiên cứu của chúng tôi cho thấy các nền văn hóa Thiên Chúa giáo Latin, cùng với các nền văn hóa Châu Á Thái Bình Dương lựa chọn chủ nghĩa cá nhân ít hơn những người Tin Lành phương Tây như Anh, Scandinavia, Hà Lan, Đức, Mỹ và Canada.
CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN VÀ CHÍNH TRỊ
Chủ nghĩa cá nhân được các phe cánh chính trị khác nhau trong lịch sử của các quốc gia chấp nhận hay bác bỏ. Ngày nay, điều này chủ yếu phụ thuộc vào vị thế của những người ủng hộ nó. Chủ nghĩa cá nhân đã thắng lợi ở Mỹ nhưng vẫn bị truyền thống Thiên Chúa giáo Pháp phản đối quyết liệt mặc dù vào thế kỷ XVIII, ở Pháp, do ảnh hưởng của Voltaire và Rousseau, chủ nghĩa cá nhân giữ vai trò thống trị. Vào thế kỷ XIX, những nhà xã hội Pháp đã hướng đến những ảnh hưởng tích cực của chủ nghĩa cá nhân trong khi lập ra một trật tự mới từ các cấu trúc truyền thống và phủ nhận quyền uy của trật tự tôn giáo, kinh tế và tri thức. Ngành kinh doanh Pháp có thể bị ảnh hưởng vĩnh viễn bởi việc Đảng tự do ủng hộ kinh doanh của Pháp lên nắm quyền khi Pháp bất ngờ rơi vào tay phát xít Đức năm 1940. Tại Anh, vận mệnh của chủ nghĩa cá
nhân, ít nhất là trong thương mại, đã chịu ảnh hưởng của Thủ tướng Thatcher và cuộc cách mạng của bà.
HIỆN ĐẠI HểA Cể BAO HÀM CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN?
Việc chủ nghĩa cá nhân, hay sự tự định hướng, là một nhân tố quan trọng của xã hội hiện đại. Adam Smith gợi ý rằng, bằng hiện đại hóa chúng ta chuyển từ Gemeinschaft, một bối cảnh xã hội thân tình dựa trên nền tảng gia đình trong đó con người không được phõn biệt với nhau một cỏch rừ ràng, tới Gesellschaft, một nơi làm việc với những nhiệm vụ cá nhân và những trách nhiệm tách biệt.Ông cũng nhìn nhận phân công lao động như là quá trình cá nhân hóa. Max Weber thì thấy chủ nghĩa cá nhân bao hàm nhiều ý nghĩa: phẩm giá, tự do ý chí (có nghĩa là “tự quyết”), sự riêng tư và cơ hội để phát triển bản thân.
Tại nhiều nước phương Tây, chúng ta coi việc các cá nhân thiên tài tạo ra doanh
nghiệp, sáng tạo ra sản phẩm mới, hưởng lương cao và quyết định tương lai của chúng ta là điều dĩ nhiên. Nhưng liệu họ có làm được như thế không? Có bao nhiêu tín
nhiệm dành cho họ và bao nhiêu cho những nhân viên được tổ chức? Vì sao các giải Nobel khoa học trao tặng cho các cá nhân trở thành một ngoại lệ? Nếu một thiên tài sáng tạo kết hợp các ý tưởng lại, những ý tưởng như vậy đến từ đâu nếu không phải từ trong cộng đồng? Chúng ta có thật sự tự làm mọi việc hay có bàn tay của bố mẹ, thầy cô, gia đình và bạn bè chúng ta trong đó?
Tình huống khó xử tiếp theo sẽ khám phá khía cạnh này và cho thấy rằng con người từ những nền văn hóa khác nhau có những lựa chọn khác nhau trong các cách làm việc.
Loại công việc nào hay có trong tổ chức của bạn?
A. Mọi người làm việc cùng nhau và bạn không được ghi nhận với tư cách cá nhân.
B. Mọi người làm việc độc lập và được ghi nhận với tư cách cá nhân.
Hình 5.2 cho thấy kết quả các câu trả lời. Có sự khác biệt trong các minh họa trước đây về những câu trả lời cho các tình huống khó xử, trong đó các dân tộc có cách tiếp cận khác nhau; câu trả lời B cao nhất chiếm 88%. Tuy nhiên, khoảng cách giữa các quốc gia vẫn còn rất lớn. Chỉ có 43% người Nhật tin rằng công việc là nơi mọi người được làm việc theo cá nhân, trong khi đây là suy nghĩ của gần 90% người Séc, Ba Lan, Bungari, Hungari và Nga.
Hình 5.2. Loại công việc nào?
Phần trăm những người trả lời chọn công việc ghi nhận với tư cách cá nhân.
CỘNG ĐỒNG NÀO?
Các cá nhân thường có định hướng cá nhân hoặc cộng đồng, mặc dù chúng ta phải cẩn thận trong việc khái quát về “cộng đồng” mà một nền văn hóa cụ thể sẽ xác định. Ví dụ, hãy trả lời câu hỏi sau.
Việc lắp đặt máy móc gặp phải sai sót. Lỗi này do sự lơ đễnh của một thành viên trong đội. Trách nhiệm trong trường hợp này có thể được quy theo nhiều cách.
A. Nhân viên gây ra sai sót phải chịu trách nhiệm.
B. Vì anh ta ở trong đội nên cả đội phải chịu trách nhiệm.
Theo bạn, cách nào trong hai cách nhận trách nhiệm trên thường xảy ra trong xã hội của bạn, A hay B?
Câu hỏi này tạo nên một loạt các kết quả phù hợp với câu hỏi trước, nhưng chúng ta vẫn có thể xác định một số khác biệt. Điều này có liên quan đến sự không đồng nhất trong quan niệm về “cộng đồng” hay “nhóm”. Với từng xã hội riêng lẻ, cần quyết định xem các cá nhân gắn bó chặt chẽ với nhóm nào. Họ có thể thích gắn bó với công đoàn, gia đình, công ty, tôn giáo, nghề nghiệp, dân tộc hay bộ máy nhà nước. Người Pháp có xu hướng gắn bó với nước Pháp, gia đình và khuôn khổ; người Nhật với công ty; khối Đông Âu cũ với Đảng Cộng sản; và Ireland với Nhà thờ Thiên Chúa giáo La Mã. Các mục tiêu cộng đồng có thể tốt hay xấu đối với ngành công nghiệp, dựa trên mối quan tâm của cộng đồng, thái độ và sự liên quan tới phát triển doanh nghiệp.
Hình 5.3 cho thấy nhà quản lý Nga và Đông Âu có kết quả cao nhất trong giả định về trách nhiệm cá nhân. Những người Mỹ chỉ trên mức trung bình với 54%, thấp hơn cả vài nước châu Âu. Nhật Bản có 32% theo chủ nghĩa cá nhân, trong khi người
Indonesia là 16%.
CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN Cể PHẢI LÀ YấU CẦU CỦA CÁC TẬP ĐOÀN?
Trong khi người Pháp cảm nhận về chủ nghĩa cá nhân có phần tiêu cực thì triết lý lạc quan của nước Đức lại coi chủ nghĩa cá nhân, như theo lời của Simmel, là “sự thống nhất có tính hệ thống giữa cá nhân và xã hội”. Nước Mỹ thường được coi là hình mẫu tiêu biểu về chủ nghĩa cá nhân và quả thực người Mỹ có kết quả cao nhất, hay gần như thế, trong hầu hết các nghiên cứu của chúng tôi. De Tocqueville, một quý tộc Pháp thế kỷ XIX, đã miêu tả những người Mỹ là biểu lộ “một sự tự tin mạnh mẽ vào bản thân, dựa vào những cố gắng và năng lực của họ”. Uỷ ban Các mục tiêu Quốc gia trong báo cáo với Tổng thống Eisenhower đã tuyên bố rằng khả năng hiện thực hóa bản thân cá nhân là mục tiêu trung tâm của nền văn minh Hoa Kỳ.
Hình 5.3. Lỗi của ai?
Phần trăm những người trả lời chọn công việc ghi nhận với tư cách cá nhân.
Tuy nhiên, thậm chí ở Mỹ, cũng có những ý kiến phản đối tác dụng của chủ nghĩa cá nhân. Nhà xã hội học của trường Havard, Daniel Bell, buộc tội chủ nghĩa cá nhân vì người tiêu dùng mà ông gọi là chủ nghĩa hiện đại là đã làm yếu đi cơ sở hạ tầng của Mỹ. Khi xã hội thông tin phát triển, con người với các đặc tính của chủ nghĩa cộng đồng sẽ phổ biến thông tin nhanh hơn. Thông tin có thể được chia sẻ theo cách mà các sản phẩm vật chất không có được. Bell và Nelson nhìn thấy một sự thay đổi từ “tình huynh đệ kiểu bộ lạc”, mà chủ đạo là tinh thần gạt cá nhân ra ngoài, tới “sự khác biệt
phổ biến”, thứ bao gồm các cá nhân trong khi vẫn tập trung vào các mục tiêu nhóm bình thường.
Emile Durkheim, nhà xã hội học người Pháp thế kỷ XIX, đã khôn ngoan khi kêu gọi sự kết hợp giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa cộng đồng. Ông đã thấy chủ nghĩa cá nhân có cả các hình thức thô sơ và hiện đại. Trong hình thức thô sơ của nó, xã hội có chung nhận thức cộng đồng mà không ai dám đi theo hướng khác. Cá nhân bị cộng đồng thống trị. Durkheim gọi hình thức này là sự thống nhất cơ học và ông thấy nó đang dần mất vị trí vì nền công nghiệp đòi hỏi phải có sự phân công lao động, thứ mà sự thống nhất cơ học chậm thích nghi. Điều này sẽ giúp giải thích cho thành công về kinh tế trước đây của các quốc gia theo chủ nghĩa cá nhân và đạo Tin Lành.
Tuy nhiên, Durkheim cũng thấy một hình thức phức tạp hơn của sự kết hợp tự nguyện giữa các sinh vật tự chủ mà ông gọi là sự thống nhất có hệ thống. Phân công lao động mở rộng sẽ khiến các cá nhân chia sẻ ngày càng ít hơn với những cá nhân khác trong cùng một xã hội và điều này đòi hỏi một hình thức kết hợp xã hội mới. Nó bao gồm cả sự kết hợp sinh học, như đã thấy trong các cơ quan phát triển có cả sự tách biệt và kết hợp. Năm 1956, Paul Lawrence và Jay Lorsch đã phát hiện ra rằng các công ty sản xuất chất dẻo công nghệ cao, phát triển trong những môi trường không ổn định, đều có sự tách biệt và kết hợp cao. Nó là sự xác minh cho mô hình tăng trưởng có hệ thống và hướng đến một sự kết hợp đang ngày càng cần thiết giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa cộng đồng trong các xã hội đang ngày càng trở nên phức tạp. Về cơ bản, chúng ta xem vấn đề này như một vòng quay với hai “điểm khởi đầu” (xem Hình 5.4).
Chúng ta sẽ xem xét những vòng quay này, bắt đầu từ những điểm khác nhau và nhận thức chúng như các phương tiện hay mục đích. Nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân xem cá nhân như là “mục đích” và những tiến bộ trong các giao ước cộng đồng là phương tiện để đạt được mục đích đó. Nền văn hóa theo chủ nghĩa cộng đồng xem nhóm là mục đích và những tiến bộ đối với các khả năng của cá nhân là phương tiện để đạt được mục đích. Tuy nhiên, nếu mối quan hệ này đúng là vòng quay, việc quyết định xem yếu tố nào là mục đích và yếu tố nào là phương tiện sẽ không hợp lý. Theo định nghĩa, các vòng quay không bao giờ kết thúc. Mọi “mục đích” đều là phương tiện cho một mục tiêu khác.
Điều này gần hơn với sự tin tưởng của chúng tôi rằng chủ nghĩa cá nhân tìm thấy sự hoàn thiện của nó trong việc phục vụ nhóm, trong khi các mục tiêu nhóm là giá trị có thể giải thích được với các cá nhân chỉ khi những cá nhân này được hỏi ý kiến và tham gia vào quá trình phát triển các mục tiêu. Sự hòa hợp không phải dễ dàng, nhưng có thể.
Hình 5.4. Hòa hợp giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa cộng đồng