thức và làm chủ được hành vi
Thực tế, nhiều người phạm tội thực hiện hành vi tội phạm nghiờm trọng, đặc biệt nghiờm trọng trong tỡnh trạng say rượu đó được đem ra xột xử. Nhưng hiếm thấy tranh chấp về giao dịch dõn sự đem ra giải quyết tại Tũa ỏn. Qua nghiờn cứu, người viết thấy cú một số điểm cần bàn luận về việc ỏp dụng quy định giao dịch dõn sự vụ hiệu do người xỏc lập khụng nhận thức và làm chủ được hành vi trong Bản ỏn số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Văn Chấn tỉnh Yờn Bỏi. Tiến sĩ Đỗ Văn Đại đỏnh giỏ đõy là bản ỏn nhận được nhiều quan tõm của cỏc học giả [9]. Tranh chấp trước ngày Bộ luật dõn sự 2005 cú hiệu lực nhưng Tũa ỏn đó sử dụng Bộ luật dõn sự 2005 để giải quyết. Xin chỉ tập trung phõn tớch việc ỏp dụng cỏc quy định về giao dịch dõn sự vụ hiệu do chủ thể xỏc lập khụng nhận thức và làm chủ được hành vi.
Túm tắt nội dung của vụ việc qua nhận định Hội đồng xột xử:
Nguồn gốc diện tớch 288m2
ụng Cường và bà Bớnh (vợ ụng Cường) đó chuyển nhượng cho anh Thăng (con riờng của bà Bớnh) là một phần trong
tổng diện tớch đất do bà Lợi - mẹ đẻ ụng Cường đẻ lại di sản sau khi chết. Tại thời điểm 01/2004 do việc giải quyết chia thừa kế chưa được đặt ra nờn ụng Cường chỉ là người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế theo khoản 2 Điều 638 Bộ luật dõn sự 2005, ụng Cường là người sử dụng nhưng khụng cú quyền định đoạt diện tớch trờn.
Ngày 20/01/2004 ụng Cường và bà Bớnh ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng diện tớch đất trờn. Việc ụng Cường và bà Bớnh tự ý bỏn một phần di sản chưa được sự đồng ý của những người cựng hàng thừa kế là vi phạm quy định tại Khoản 2 Điều 639 Bộ luật dõn sự 2005. Đến ngày 17/05/2005 Bản ỏn chia thừa kế số 02/DSST đó căn cứ vào cỏc quy định về thừa kế theo phỏp luật chia cho ụng Cường được sử dụng trị giỏ phần tài sản là giỏ trị quyền sử dụng 288m2
đó bỏn cho anh Thăng. Đõy là tài sản riờng của ụng Cường nờn việc bà Bớnh cựng cú ý kiến định đoạt khối tài sản này là trỏi quy định phỏp luật về quyền sở hữu. Ngày 13/06/ 2005, Tũa ỏn huyện xử bà Bớnh ly hụn với ụng Cường. Sau đú anh Hưng (con riờng ụng Cường) đún ụng về nuụi dưỡng và phỏt hiện ụng cú biểu hiện của người bị tõm thần, đó yờu cầu Tũa ỏn tuyờn hợp đồng dõn sự vụ hiệu. Theo đề nghị của anh Hưng, Tũa ỏn nhõn dõn huyện đó ra quyết định trưng cầu giỏm định phỏp y tõm thần với ụng Cường.
Biờn bản giỏm định phỏp y tõm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 kết luận: ễng Cường bị mắc bệnh "loạn thần do sử dụng rượu". Thời điểm mắc bệnh trước ngày 01/01/2004 với biểu hiện là hoàn toàn mất khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi của mỡnh. Trờn cơ sở kết luận giỏm định, ụng Cường được coi là người hoàn toàn mất năng lực trỏch nhiệm và năng lực hành vi dõn sự từ thời điểm trước ngày 01/01/2004. Khi đú, mọi giao dịch dõn sự của ụng Cường bà Bớnh phải tham gia với tư cỏch người giỏm hộ để đại diện cho ụng Cường. Tuy nhiờn hợp đồng trờn, bà Bớnh tham gia với tư cỏch như một chủ thể sở hữu tài sản với chớnh con riờng của bà. Việc này vi phạm Điều 58, Điều 62 Bộ luật dõn sự 2005. Ngày 10/08/2005 anh Hưng đăng ký giỏm hộ cho ụng Cường tại Ủy ban nhõn dõn xó, do đú tớnh đến thời
điểm này ụng Cường mới cú người giỏm hộ. Căn cứ vào khoản 2 Điều 161 Bộ luật dõn sự thỡ thời hiệu khởi kiện được tớnh từ thời điểm ụng Cường cú người giỏm hộ.
Anh Thăng đó ký hợp đồng với ụng Cường là người mất năng lực hành vi dõn sự. Bà Bớnh là người khụng cú quyền định đoạt, xử lý tài sản là đối tượng của hợp đồng chuyển nhượng. Vỡ vậy, hợp đồng là vụ hiệu theo Điều 133 Bộ luật dõn sự 2005. Anh Thăng trả lại 288m2
đất thổ cư cho ụng Cường mà anh Hưng là người đại diện.
Tại phần Quyết định, đó nờu ra cỏc quy định phỏp lý ỏp dụng giải quyết gồm: Về mặt thủ tục tố tụng: Căn cứ vào cỏc điều 127, 131, 171, 179, 180, 195 Bộ luật tố tụng dõn sự 2004. Về mặt nội dung: Căn cứ vào cỏc điều 58, 62, 133, Khoản 2 Điều 137, Khoản 2 Điều 161, Khoản 1 Điều 676 Bộ luật dõn sự 2005.
Quan điểm cỏ nhõn về phỏn quyết của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Văn Chấn: Tũa ỏn nhõn dõn huyện Văn Chấn đó sai lầm và mõu thuẫn khi nhận định hợp đồng chuyển nhượng vụ hiệu do người xỏc lập khụng nhận thức và làm chủ được hành vi của mỡnh theo Điều 133 Bộ luật dõn sự 2005. Cụ thể như sau:
+ ễng Cường khụng phải là người cú năng lực hành vi dõn sự: Biờn bản giỏm định phỏp y tõm thần số 147/GĐPY ngày 15/12/2005 kết luận: ễng Cường bị mắc bệnh "loạn thần do sử dụng rượu". Thời điểm mắc bệnh là trước ngày 01/01/2004 với biểu hiện của bệnh là mất hoàn toàn khả năng tư duy, khả năng hiểu biết và khả năng điều khiển hành vi. Trờn cơ sở kết luận giỏm định Tũa ỏn cho rằng: "ễng Cường được coi là người mất hoàn toàn năng lực trỏch nhiệm, năng lực hành vi dõn sự từ thời điểm trước ngày 01/01/2004". Cỏch đỏnh giỏ trờn của Tũa ỏn là hợp lý, phự hợp với Điều 22 Bộ luật dõn sự 2005: "Tũa ỏn ra quyết định tuyờn bố mất năng lực hành vi dõn sự trờn cơ sở kết luận của tổ chức giỏm định".
+ í chớ của ụng Cường tại thời điểm xỏc lập giao dịch dõn sự: Hợp đồng được thiết lập ngày 20/01/2004. Giấy xỏc nhận giỏm định là ngày 15/12/2005.
Nội dung giỏm định kết luận ụng Cường mất hoàn toàn năng lực trỏch nhiệm và năng lực hành vi dõn sự từ thời điểm trước ngày 01/01/2004. Điều đú cú nghĩa Tũa ỏn tuyờn ụng Cường mất năng lực hành vi dõn sự là sau khi giao dịch dõn sự được xỏc lập nhưng thực chất ụng Cường đó lõm vào tỡnh trạng đú trước khi xỏc lập giao dịch dõn sự. í chớ của ụng Cường tại thời điểm xỏc lập giao dịch dõn sự phải dựa vào thực tế chứ khụng thể dựa vào thời điểm Tũa ỏn tuyờn. Nếu dựa vào thời điểm Tũa ỏn tuyờn thỡ chỉ những giao dịch của ụng Cường sau ngày xột xử mà khụng thụng qua đại diện mới cú thể bị vụ hiệu, những giao dịch trước đú hoàn toàn cú hiệu lực, điều đú khụng đảm bảo được quyền lợi cho người mất năng lực hành vi. Tũa ỏn tuyờn bố "ễng Cường mất hoàn toàn năng lực trỏch nhiệm, năng lực hành vi dõn sự từ thời điểm trước ngày 01/01/2004" là hợp lý nhưng đó thiếu sút khi khụng làm rừ được tại thời điểm hợp đồng xỏc lập ụng Cường đó thoỏt ra khỏi tỡnh trạng đú chưa? Liệu thời điểm xỏc lập giao dịch ụng Cường cú phục hồi hoàn toàn khả năng nhận thức và làm chủ hành vi của mỡnh khụng? Nếu ụng Cường đó phục hồi hoàn toàn khả năng nhận thức và làm chủ hành vi tại thời điểm xỏc lập giao dịch dõn sự thỡ cú thể coi ụng Cường là người cú năng lực hành vi dõn sự để giao dịch dõn sự cú hiệu lực phỏp lý hay khụng? (Vỡ việc ụng Cường khụng cú quyền chuyển nhượng quyền sử dụng 288m2
đất trờn sau đú đó được khắc phục bởi bản ỏn chia thừa kế số 02/DSST).
Như vậy, kết luận của Tũa ỏn nhõn dõn huyện Văn Chấn là chưa chớnh xỏc. Phải tuyờn bố hợp đồng chuyển nhượng là giao dịch dõn sự vụ hiệu do người mất năng lực hành vi dõn sự xỏc lập và thực hiện theo Điều 130 Bộ luật dõn sự 2005 chứ khụng thể ỏp dụng Điều 133 Bộ luật dõn sự 2005.Việc ỏp dụng cỏc quy định về giao dịch dõn sự vụ hiệu do người xỏc lập khụng nhận thức và làm chủ được hành vi cũn nhiều vướng mắc. Cần phải nghiờn cứu sõu hơn về vấn đề này, đồng thời xem xột chỉnh sửa, hướng dẫn ỏp dụng cỏc quy định hiện hành theo hướng rừ ràng hơn.