Lý thuyết dường như đó quy định khỏ rừ về giao dịch dõn sự vụ hiệu do lừa dối. Cú quy định định nghĩa, cú quy định xử lý giao dịch dõn sự xỏc lập do bị lừa dối. Tuy nhiờn, thực tiễn xột xử xỏc định sự lừa dối trong giao dịch dõn sự lại khụng rừ ràng, nhất quỏn. Cựng một tranh chấp nhưng mỗi Tũa lại cú mỗi nhận định, như vụ: bà Hồ Thị Thanh Ngoan kiện Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam chi nhỏnh An Giang năm 2007.
Nội dung vụ kiện:
Theo nguyờn đơn bà Hồ Thị Thanh Ngoan: ễng Hồ Văn Đằng là cha của bà cú ký hợp đồng bảo hiểm nhõn thọ số 70927726 với Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam, hợp đồng cú hiệu lực từ ngày 15/11/2003. Trong quỏ trỡnh đúng phớ bảo hiểm ụng Đằng cú vi phạm nghĩa vụ nộp phớ nhưng sau đú ụng cú yờu cầu khụi phục hợp đồng và được chấp nhận. Ngày 11/8/2006, ụng bị bệnh chết, hợp đồng cũn hiệu lực. Bà là người thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm hợp phỏp của ụng Đằng, yờu cầu cụng ty trả cho bà tiền bảo hiểm là 30.000.000 đồng.
Theo đại diện bị đơn Cụng ty bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam:
Thừa nhận hợp đồng mua bảo hiểm gúi số 70927726 nội dung gồm: 30.000.000 đồng cho sản phẩm chớnh "Phỳ tớch lũy an khang" và 30.000.000 đồng cho sản phẩm bổ trợ "Bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn", hợp đồng cú hiệu lực từ 15/11/2003 đến 15/11/2018, phớ bảo hiểm đúng định kỳ 3 thỏng là
560.900 đồng. Khi thực hiện, ụng Đằng vi phạm về thời gian nộp phớ, mỗi lần vi phạm ụng đều cú yờu cầu khụi phục hợp đồng và được chấp nhận. Cụ thể:
- Ngày 15/8/2004 hợp đồng mất hiệu lực lần 1, ngày 26/10/2004 ụng Đằng cú đơn yờu cầu khụi phục hiệu lực hợp đồng, ngày 1/11/2004 Cụng ty chấp nhận khụi phụ hiệu lực hợp đồng bảo hiểm với ụng Đằng.
- Ngày 15/02/2005 hợp đồng mất hiệu lực lần 2, ngày 29/4/2005 ụng Đằng cú đơn yờu cầu khụi phục hiệu lực hợp đồng, ngày 06/05/2005 Cụng ty chấp nhận khụi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm với ụng Đằng.
- Ngày 15/5/2005 hợp đồng mất hiệu lực lần 3, ngày 23/7/2005 ụng Đằng cú đơn yờu cầu khụi phục hiệu lực hợp đồng, ngày 01/08/2005 Cụng ty chấp nhận khụi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm với ụng Đằng.
Phỏp luật quy định, khi yờu cầu khụi phục lại hợp đồng, người mua bảo hiểm phải khai bỏo lại tỡnh trạng sức khỏe nhưng ụng Đằng đó khai bỏo khụng trung thực trong lần 2. Đơn ngày 29/04/2005 ụng cam kết: "Hiện người được bảo hiểm nhõn thọ đang trong tỡnh trạng sức khỏe tốt, khụng bị bất kỳ thứ bệnh tật cũng như thương tật gỡ khỏc so với thời điểm ký hồ sơ yờu cầu bảo hiểm nhõn thọ". Tuy nhiờn, tại hồ sơ bệnh ỏn bệnh viện Đa Khoa Nhật Tõn ngày 18/3/2006, phần hỏi bệnh, ụng Đằng thừa nhận: "Bệnh khởi phỏt 01 năm nay, khỏm bệnh ở thành phố, chuẩn đoỏn và điều trị xơ gan, suy thận, tai biến mạch mỏu nóo cũ". Vậy, Cụng ty khụng trả lại số tiền đó nộp từ ngày đú, từ chối trả tiền bảo hiểm.
Bản ỏn sơ thẩm số 10/2007/KDTM-ST ngày 10/03/2007 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh An Giang: Áp dụng cỏc điều từ 13 đến 18 và Điều 39 Luật kinh doanh bảo hiểm 2003; Điều 122 và cỏc điều từ 127 đến 138, Điều 410 Bộ luật dõn sự 2005, Điều 131 Bộ luật tố tụng dõn sự 2004. Xử: cụng ty bảo hiểm Prudential Việt Nam phải trả bảo hiểm cho bà Ngoan 30.000.000 đồng.
Bản ỏn phỳc thẩm số 59/2007/KDTM-PT ngày 15/06/2007 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh An Giang: Chấp nhận khỏng cỏo của Cụng ty bảo hiểm. Việc
ụng Hồ Văn Đằng đó khụng khai bỏo trung thực trong hợp đồng là cú căn cứ. Do đú thỏa thuận khụi phục hiệu lực của hợp đồng vụ hiệu, hợp đồng mất hiệu lực từ ngày 15/02/2005. Tại phiờn tũa, cỏc đương sự cú thỏa thuận: Cụng ty bảo hiểm ngoài số tiền phớ bảo hiểm 3.921.300 đồng sẽ hỗ trợ thờm cho bà Ngoan, tổng cộng tất cả sẽ trả cho bà Ngoan 15.000.000 đồng, Hội đồng xột xử ghi nhận thỏa thuận này.
Quan điểm cỏ nhõn: Khụng đồng tỡnh với bản ỏn phỳc thẩm. Vụ ỏn này, đương sự đó đi đến thỏa thuận hài lũng cả hai bờn. Tuy nhiờn nhận thấy cỏc cấp xột xử cú cỏc kết luận khỏc nhau do đó xỏc định sai tớnh chất hành vi của ụng Đằng trong thỏa thuận khụi phục hiệu lực hợp đồng. Vỡ vậy, Tũa cấp sơ thẩm đó coi thỏa thuận đú là hợp phỏp, hợp đồng bảo hiểm tiếp tục cú hiệu lực, bờn bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bà Đằng. Tũa cấp phỳc thẩm lại tuyờn hợp đồng bảo hiểm khụng cú hiệu lực, Cụng ty bảo hiểm Prudential khụng phải chi trả tiền bảo hiểm. Người viết khụng đồng tỡnh với Tũa cấp phỳc thẩm. Bởi:
Thứ nhất, thỏa thuận khụi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm lần 2 vi phạm điều kiện tự nguyện nhưng thỏa thuận khụi phục hiệu lực lần thứ 3 là hợp phỏp.
Trong đơn yờu cầu khụi phục hợp đồng lần 2, ụng Đằng biết rừ tỡnh trạng bệnh tật của bản thõn, nhưng lại khai bỏo thụng tin là vẫn khỏe mạnh như thời điểm giao kết hợp đồng bảo hiểm. Hành vi này của ụng mang tớnh chất lừa dối. Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential đó chấp nhận khụi phục hiệu lực hợp đồng trờn cơ sở tin tưởng vào thụng tin sai lệch đú. Vỡ vậy, cần xỏc định thỏa thuận trờn là vụ hiệu do lừa dối theo Điều 132 Bộ luật dõn sự 2005. Do đú, từ thời điểm ngày 15/02/2005 đến ngày 01/8/2005 hợp đồng bảo hiểm mất hiệu lực.
Trong đơn yờu cầu khụi phục hợp đồng lần 3, ụng Đằng đó khai bỏo hoàn toàn trung thực về tỡnh trạng sức khỏe, bờn bảo hiểm đó chấp nhận khụi phục
hiệu lực hợp đồng (chứ khụng chấm dứt hoặc yờu cầu thay đổi nội dung hợp đồng bảo hiểm). Ở đõy khụng hề cú một sự nhận thức sai lầm gỡ, yếu tố lừa dối ở lần 2 đó được khắc phục. Nú thỏa món đầy đủ cỏc điều kiện tại Điều 128 Bộ luật dõn sự 2005. Vỡ vậy, hiệu lực hợp đồng được khụi phục từ ngày 01/08/2005.
Thứ hai, ụng Đằng chết vào thời điểm cú hiệu lực của hợp đồng bảo hiểm. ễng Đằng chết ngày 11/08/2006 (hơn 1 năm kể từ ngày hợp đồng được khụi phục hiệu lực lần thứ 3) là sự kiện bảo hiểm của gúi bổ trợ "bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn", khụng rơi vào cỏc trường hợp khụng trả tiền bảo hiểm tại Điều 39 Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000. Hợp đồng bảo hiểm cú thời hạn đến ngày 15/11/ 2018. Cũng theo cỏc bờn đương sự, từ ngày 01/8/2005 khụng hề cú một sự giỏn đoạn hiệu lực nào. Do đú, Cụng ty bảo hiểm cần phải thực hiện đỳng cam kết về chi trả tiền bảo hiểm.
Như vậy, cần phải bảo vệ quyền lợi chớnh đỏng cho người thõn của người đó xỏc lập hợp đồng bảo hiểm. Bà Ngoan cú quyền nhận được 30.000.000 đồng.