Thảo luận dân sự học kì

ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC BÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KÌ MƠN: LUẬT DÂN SỰ PHẦN TÓM TẮT CÁC QUYẾT ĐỊNH,BẢN ÁN Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GDT ngày 15/3/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao - Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán đương với nguyên đơn công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel bị đơn công ty cổ phần kim khí Hưng n Vì cơng ty Hưng n thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng gây tổn thất Vinausteel nên công ty Vinausteel yêu cầu công ty Hưng Yên phải bồi thường thiệt hại Hợp đồng mua bán ông Mạnh người đại diện pháp lý cho cơng ty Hưng n kí với cơng ty Vinausteel Ơng Mạnh xin chịu trách nhiệm trước pháp luật cam kết bồi thường thiệt hại, nhiên cơng ty Vinausteel khơng tham gia kí kết, nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân Cơng ty hưng n phải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho công ty Vinausteel cá nhân ông Mạnh, ông Dũng Tóm tắt định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao - Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam kiện bị đơn Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Ngày 14/5/2001 Ngân hàng TMCP Công thương cho Xí nghiệp xây dựng 4-Cơng ty Xây dựng số II Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex vay tỷ đồng Nay Xí nghiệp xây dựng khơng có khả trả nợ nên Ngân hàng xử lý phát mại phần tài sản chấp Do xí nghiệp xây dựng thuộc Cơng ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex nên Ngân hàng yêu cầu công ty phải có trách nhiệm tốn khoản nợ nêu xử lý tài sản chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ Tóm tắt định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê, sinh năm 1951 - Bị đơn: -Chị Võ Thị Thu Hương, sinh năm 1965; -Anh Nguyễn Quốc Chính, sinh năm 1961; Nội dung án: Bà Xê, kết hôn với ông Lưu, chung, tài sản chung vợ chồng nhà số tài sản Khi ơng Lưu chết, vợ chồng chị Hương (con gái ơng Lưu), anh Chính vào nhà bà Xê Trước chết ông Lưu có để lại di chúc cho bà Xê quyền sử dụng toàn tài sản, bà Xê yêu cầu thừa kế theo di chúc ông Lưu Chị Hương cho tài sản ông Lưu, bà Xê lấy ông Lưu bất hợp pháp nên khơng đồng ý u cầu bà Xê Cịn bà Thẩm cho nhà tài sản chung bà với ông Lưu nên bà yêu cầu hưởng thừa kế theo pháp luật - Quyết định Tòa: Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm xác định di chúc ông Lưu hợp pháp, từ cho bà Xê hưởng tồn tài sản mà không chia cho bà Thẩm 2/3 kỷ phần thừa kế theo pháp luật không đúng, làm thiệt hại đến quyền lợi bà Thẩm Vì Tịa án định hủy án sơ thẩm phúc thẩm giao cho Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang xét xử lại Tóm tắt định 08/2013/DS-GĐT ciệc “đòi tài sản bị chiếm giữ” - Nguyên đơn: bà Phạm Thị Ơn - Bị đơn: bà Lý Thị Chắc - Các bên đương xác nhận nhà đất tranh chấp (nhà có diện tích 148.8m diện tích 921.4 m2 đất) thị trấn Cai Lậy, huyện Cai Lậy, tình Tiền Giang cụ Nguyễn Kỳ Huệ (bố chồng chông đơn) tạo lập - Theo nguyên đơn, phần nhà đất cụ HUệ tạo lập, trước cụ Huệ chết để lại di chúc cho ơng Nguyễn Kỳ Hịa (con trai cụ Huệ chồng ngun đơn) Năm 2008, ơng Hịa mất, không để lại di chúc, phần nhà đất đồng thừa kế ơng Hịa ủy quyền cho bà Ơn , ngày 04/3/2011 bà Ơn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trong lúc ông Huệ cịn sống, có cho bà Chắc nhà trơng nom nhà cửa Sau ơng Hà tiếp tục cho bà ơn nhờ Sau ông Hà qua đời, bà Chắc cho ba người cháu vào nhờ, đồng ý bà Ơn Sau bà Ơn yêu cầu bà Chắc cháu dọn khỏi nhà, đồng thời hoàn trả số vật dụng nhà - Theo bị đơn, bà nuôi cụ Lý Thị Hiện (mẹ ruột ông Huệ) dược bà Hiện đưa từ năm 1938, sau tiếp tục cụ Hiện cho nhờ Phía nguyên đơn xác nhận điều Tuy nhiên không xác nhận bà Chắc vào nào, trước hay sau 1/7/1991 vieecjToaf án dân cấp phúc thẩm sơ thẩm áp dụng quy định Bộ luật dân để giải chưa đủ bà Chắc vào nhà tranh chấp trước 1/7/1991 phải áp dụng Nghị số 58/1998/NQ-UBTVQH ngày 20/8/1998 Ủy ban Thường vụ Quốc hội giao dịch dân nhà trước ngày 1/7/1991 Mặc khác q trình ở, bà Chắc có cơng chăm sóc, bảo quản tài sản Do giải tòa án dấn ự sơ thẩm, phúc thẩ khơng hợp lý - Tịa án nhân dân tối cao định hủy án dân sơ thẩm, phúc thẩm Giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 01/9/2009 Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh - Ngun đơn: Bà Nguyễn Thị Khót ông Bùi Mạnh Quân đại diện; Ông An Vân Tâm ông An Hằng Quảng đại diện - Bị đơn: Ông Nguyễn Tài Nhật - Nội dung án: Bà Khót, ơng Tâm, ơng Nhật cụ Khánh Cụ Khánh để lại nhà Theo nguyên đơn bà Khót ơng Tâm u cầu thừa kế di sản không phụ thuộc vào nội dung di chúc khả lao động yêu hưởng thừa kế người 400 triệu Còn ông Nhật nói nhà ông mua cho cụ Khánh ông để cụ Khánh đứng tên cụ Khánh làm giấy ủy quyền nhà để ủy quyền cho ông trọn quyền sử dụng cụ Khánh có di chúc để lại tồn di sản cho ông nên số tiền bồi thường giải tỏa nhà ơng Trong q trình sử dụng, tiền xây dựng nhà ông bỏ nên ông Nhật không đồng ý với yêu cầu bà Khót ơng Tâm - Quyết định tịa: Khơng chấp nhận u cầu bà Khót ơng Tâm diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Tóm tắt định giám đốc thẩm số 619/2011/DS – GĐT ngày 18/8/2011 việc “chia thừa kế theo di chúc” - Nguyên đơn – anh Lê Quốc Toản khởi kiện bị đơn gồm – chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn tranh chấp “chia thừa kế theo di chúc” Cha đương ông Lê Gia Minh (mất năm 1997) có hai người vợ bà Lê Thị Bằng (mất năm 1956) bà Nguyễn Thị Lan (mẹ đương sự), bà Lan có người riêng chị Hồng Thị Sâm Ơng Minh bà Bằng có hai người cung anh Lê Văn Vinh chị Lê Thị Xuyên sống nhà đất khoảng 360 m đất Xóm Mới, phường Dịch Vọng Năm 1965 bà Bằng Đến năm 1968, ông Minh kết hôn với bà Lan Khoảng năm 1893 ông Minh bán 200 m đất Xóm Mới để mua nhà số 120 đường Cầu Giấy, nhà đất lại khoảng 150 m2 giao cho anh Vinh quản lý sử dụng Năm 1996, Nhà nước thu hồi đất để mở rộng đường, phần nhà đất số Cầu Giấy cịn 15m Ơng Minh dung số tiền đền bù mua 55m2 đất số 64 Trần Đăng Ninh - Ngày 24/8/1997, trước chết ơng Minh có dặn lại – “Giấy di chúc bố” bán 55m2 đất 64 Trần Đăng Ninh Rồi chia sau: chị Hương 20 vàng, chị Thúy, chị Thu người 18 vàng; phần nhà đất 120 Cầu Giấy anh Tuấn chia đất thơi, anh Vinh, chị Xuyên, chị Sâm người vàng Phần “giấy di chúc” có chữ ký bà Tý (em ruột ông Minh), bà Lan ký tên - Sau ông Minh chết bà Lan chuyển nhương 55m đất 64 Trần Văn Ninh lập “Di chúc thừa kế nhà ở” có nội dung: anh Vinh hưởng 130m đất (tại Xóm Mới) vàng; chị Xuyên, chị Sâm người 30m đất vàng; chị Thu, chị Thúy, chị Hương người 18 vàng; anh Tuấn 50 vàng; anh Toản hưởng nhà tầng 15m Di chúc có chữ ký bà Lan chứng thực Ủy ban nhân dân phường Quan Hoa Sau 18/4/2005 bà Lan lại làm “Đơn xin hủy di chúc” có nội dung: “… Tơi đồng ý: Hủy bỏ di chúc mà trước viết cho trai Lê Quốc Toản” Nhưng đơn hủy di chúc không bà Lan viết mà cháu Nguyệt Anh (con chị Thu) viết hộ - Tòa án nhân dân tối cao định hủy bỏ bán án sơ thẩm, phúc thẩm giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, TP Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt định 767/DS-GĐT ngày 17/10/2011 việc “tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” - Vụ án tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất phàn đất có diện tích thực tế 1332,4m2 vợ chồng cụ Dương Văn Trượng để lại khối di sản 11552m đất nhà Theo nguyên đơn – anh Dương Văn Đang cho biết, ngày 01/3/1979 cụ Trượng có lập “Tờ ủy quyền thay lời chúc ngơn” có cụ Trượng, cụ Tào ký tên điểm xác nhận Ủy ban Nhân dân xã Phụng Hiệp, huyện Phụng Tào, tình Cần Thơ (nay xã Hiệp Lợi, thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang) Với nội dung cho anh Đang 3000m đất, hàng năm đóng lúa cho hai cụ ăn 1000kg tạ Tuy nhiên, di chúc thực tế chứng thực năm 1997 Trong phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm bị đơn – ông Dương Văn Sáu có đưa photocopy di chúc ngày 7/2/1999 cụ Trượng nhờ ơng Tam viết hộ có chứng thực Ủy ban nhân dân xã hiệp lợi có nội dung Cho anh quyền sử dụng 2000m2 đất, anh Thanh quyền sử dụng 2600m ông sáu 2542m2 đất ruộng 4310m2 đất vườn để phụng dưỡng cha mẹ lúc tuổi già Tuy nhiên di chúc khơng tịa sơ thẩm, phúc thẩm cơng nhận Tuy nhiên, sau ơng Sáu cung cấp gốc di chúc 1999 Đồng thời theo xác nhận nhân chứng cụ Trượng người viết hộ di chúc cho biết cụ Trượng có lập di chúc 1999 Do tịa án nhân dân tối cao định hủy án sơ thẩm, phúc thẩm Giao lại hồ sơ vụ án cho tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy giải theo quy định pháp luật Tóm tắt định 194/DS-GĐT ngày 23/04/2012 việc “Tranh chấp thừa kế tài sản” - Nguyên đơn: ông Bùi Văn Nhiên - Bị đơn: ông Bùi Văn Mạnh Bản án tranh chấp thừa kế tài sản hai cụ Hoàng Thị Giảng cụ Bùi Hữu Môn để lại Cụ Giảng chết ngày 08/05/1999, trước cụ Giảng cụ Mơn có lập di chúc, di chúc khơng có chữ ký hay điểm cụ Giảng Vì vậy, tịa án xác định cụ Giảng khơng để lại di chúc Bản di chúc có chữ ký cụ Môn đương thừa nhận Tuy nhiên, 11/4/2000 cụ Môn ông Đức, ông Nhiên, ông Mạnh, bà My, ông Hồi (chồng bà My) ông Thịnh (chồng bà Lương) thống phân chia tài sản vắng mặt bà Lương (bà ương chấp nhận nội dung họp) Ông Đức qua đời trước cụ Môn, theo pháp luật phần di chúc ơng khơng có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, ông Đức ổn định trước qua đời, phần di sản để lại không đủ 169,3m (do trừ diện tích cho ơng Đức) Tịa án định hủy án dân sơ thẩm phúc thẩm, giao lại hồ sơ xét xử lại sơ thẩm Tóm tắt định 363/DS-GĐT ngày 28/08/2013 việc “tranh chấp thừa kế” - Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Chim bà Nguyễn Thị Bay - Bị đơn: bà Nguyễn Thị Lân bà Nguyễn Thị Sáu - Hai bên nguyên đơn bị đơn xảy tranh chấp diện tích đất thừa kế ba mẹ hai cụ Nguyễn Văn Nhà cụ Nguyễn Thị Việt để lại Phần tài sản gồm: đất có diện tích thực tế 1112m2, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 832m2 diện tích đất ấp Tân Điền xã Long Thượng (đứng tên bà Sáu); đất có diện tích 2198m cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (đứng tên cụ Nhà) ấp lộc Tiền, xã Mỹ Lộc - Bà Chim bà Bay khởi kiện bà lân bà Sáu yêu cầu chia thừa kế hai thử đất Đối với đất ấp Lộc Tiền, xã Mỹ Thọ, ơng Nhã có để lại di chúc giao phần đất cho bà Sáu bà Lên sử dụng với điều kiện không cầm cố chuyển nhượng, đồng thời phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu ốm đau, tuổi già - Đối với đất ấp Tân Điền, xã Long Thượng Nguồn gốc đất ông Nhà khai phá, bị bỏ hoang lúc chiến tranh Sau giải phóng, bà Sáu, bà Lên chồng bà Bay khai phá Trong đó, phần đất ruộng bà Bay sử dụng, với phần đất gò bà Sáu giao cho trai quản lý sử dụng 15 năm Trong trình sử dụng anh Tuấn (con bà Sáu) có chuyển nhượng phần quyền wr dụng đất cho anhNguyeenx Thế Đệ, bà Chim, bà Bay khơng có ý kiến Trong văn 04/UB.TLUB, Ủy ban nhân dân xã Long Thượng xác nhận đất cụ nhà tạo lập từ năm 1969, đến năm 1975 để lại cho bà Sau canh tác Trong hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bà Sáu trình bày cụ Nhà cho quyền sử dụng đất từ năm 1975 - Tòa án cho cần phải xác minh đất ấp Tân Điền có phải di sản thừa kế cụ Nhà hay không? Hay tài sản riêng bà Sáu Từ có hướng gf iải khác theo luật định Do đó, Tòa định hủy bỏ bán án dân sơ thẩm phúc thẩm Giao lại hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An xét xử lại sơ thẩm Khái quát nội dung án lệ 24/2018/AL - Tình án lệ: - Nhà, đất tài sản chung vợ chồng mà người chết trước Người lại thừa kế người chết trước thống phân chia nhà, đất Thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi thừa kế Việc phân chia nhà, đất thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai Sau người lại chết phát sinh tranh chấp - Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, phải xác định nhà, đất chuyển thành quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân Những người có quyền khởi kiện địi lại nhà, đất chia bị người khác chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp mà khơng có quyền u cầu chia di sản thừa kế nhà, đất Khái quát nội dung án lệ 05/2016/AL: - Trong vụ án tranh chấp di sản thừa kế, có đương thuộc diện hưởng phần di sản thừa kế có cơng sức đóng góp vào việc quản lý, tôn tạo di sản thừa kế không đồng ý việc chia thừa kế (vì cho hết thời hiệu khởi kiện thừa kế), khơng có u cầu cụ thể việc xem xét cơng sức đóng góp họ vào việc quản lý, tôn tạo di sản thừa kế; Tòa án định việc chia thừa kế cho thừa kế phải xem xét cơng sức đóng góp họ u cầu khơng chia thừa kế di sản thừa kế lớn yêu cầu xem xét công sức I TRƯỜNG HỢP ĐẠI DIỆN HỢP LỆ Câu 1: Điểm BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện - Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 người đại diện trình bày sau đây: Đại diện - Căn cứ: Điều 139 BLDS 2005 Điều 134 BLDS 2015 - BLDS 2015 thêm “pháp nhân” người đại diện thay có cá nhân (là “một người” theo BLDS 2005): “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” - Bỏ “chủ thể khác” (trong cụm cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác) người thực giao dịch dân thông qua người đại diện BLDS 2005: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện Cá nhân không để người khác đại diện cho pháp luật quy định họ phải tự xác lập, thực giao dịch đó” - Thay đổi điều kiện người đại diện: từ “có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” sang “phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực hiện.” Căn xác lập quyền đại diện - Tách Điều 135 BLDS 2015 (căn xác lập quyền đại diện) từ khoản Điều 139 BLDS 2005 - BLDS 2015 thêm xác lập quyền đại diện “quyết định quan nhà nước có thẩm quyền” theo “điều lệ pháp nhân”: “Quyền đại diện xác lập theo ủy quyền người đại diện người đại diện (sau gọi đại diện theo ủy quyền); theo định quan nhà nước có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật (sau gọi chung đại diện theo pháp luật)” Đại diện theo pháp luật - Tách Điều 141 BLDS 2005 người đại diện theo pháp luật thành điều Điều 136 đại diện theo pháp luật cá nhân Điều 137 đại diện theo pháp luật pháp nhân - Bỏ quy định liên quan đến chủ hộ gia đình hộ gia đình; tổ trưởng tổ hợp tác tổ hợp tác - Điều 137 BLDS 2015 thêm quy định số lượng người đại diện cho pháp nhân (Một pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật người đại diện có quyền đại diện cho pháp nhân theo quy định Điều 140 Điều 141 Bộ luật này) Đại diện theo ủy quyền - Căn cứ: Điều 142, 143 BLDS 2005 Điều 138 BLDS 2015 - Gộp Điều 142 Điều 143 BLDS 2005 thành Điều 138 BLDS 2015 - Thay “người đại diện theo ủy quyền pháp nhân” thành “pháp nhân”, coi pháp nhân chủ thể pháp luật: “Cá nhân, pháp nhân ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực giao dịch dân sự” - Thêm điều luật quy định hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân: “Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản chung thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân” (khoản Điều 138 BLDS 2015) Hậu pháp lý hành vi đại diện - Căn cứ: Điều 139 BLDS 2015 - Là điều khoản hoàn toàn BLDS 2015 so với BLDS 2005 Thời hạn đại diện - Gộp Điều 147 (chấm dứt đại diện cá nhân) Điều 148 (chấm dứt đại diện pháp nhân) BLDS 2005 thành Điều 140 (thời hạn đại diện) (BLDS 2015) Phạm vi đại diện - Căn cứ: Điều 144 BLDS 2005 Điều 141 BLDS 2015 - Giới hạn lại quyền người đại diện thực (trước BLDS 2005, người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác) (khoản Điều 141 BLDS 2015): Người đại diện xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện theo sau đây: a) Quyết định quan có thẩm quyền; b) Điều lệ pháp nhân; c) Nội dung ủy quyền; d) Quy định khác pháp luật ˗ Thêm nội dung số lượng đại diện: Một cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác không nhân danh người đại diện để xác lập, thực giao dịch dân với với bên thứ ba mà người đại diện người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác (Khoản Điều 141 BLDS 2015) Hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực - Căn cứ: Điều 145 BLDS 2005 Điều 142 BLDS 2015 - Thêm điều khoản loại trừ với trường hợp giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh nghĩa vụ người đại diện (Khoản Điều 142 BLDS 2015) - Thêm hậu trường hợp khơng có quyền đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch, cố ý xác lập, thực giao dịch dân mà gây thiệt hại cho người đại diện (khoản Điều 142 BLDS 2015) Hậu giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện - Căn cứ: Điều 146 BLDS 2005 Điều 143 BLDS 2015 - Thêm hậu trường hợp người đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch dân vượt phạm vi đại diện mà gây thiệt hại cho người đại diện (khoản Điều 143 BLDS 2015) Lưu ý: chỗ in nghiêng phía điểm trích điều luật BLDS 2015 Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? - Trong phần đầu phần Nhận thấy Quyết định cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel: - “Ngày 16/01/2007, Công ty cổ phần kim khí Hưng n (gọi tắt Cơng ty kim khí Hưng n – bên A) – ơng Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám đốc làm đại diện ký Hợp đồng mua bán phối thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Vinausteel – bên B)”1 Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ơng Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel không? - Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh trách nhiệm với Vinausteel Quyết định số 08/2013/KTMD-GĐT NGÀY 15/03/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 10 ... đại diện: từ “có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Bộ luật này” sang “phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập, thực hiện.” Căn... giao dịch dân sự? ?? - Bỏ “chủ thể khác” (trong cụm cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác) người thực giao dịch dân thông qua người đại diện BLDS 2005: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực giao dịch dân thông... dịch dân danh nghĩa người địa diện nên, người đại diện giao dịch trực tiếp với người thứ ba, giao dịch dân dân không xác lập người đại diện người thứ ba Về phía người đại diện, Bộ luật dân không