Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc nêu trên vì bản di chúc này không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật, ông xin được nhận một phần đất, đ
Trang 1ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC
I Hình thức của di chúc
BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU MÔN: LUẬT DÂN SỰ
ĐỀ TÀI: QUY ĐỊNH CHUNG VỀ THỪA KẾ
Trang 2- Tóm tắt bản án 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên
- Ông Này và bà Trọng là vợ chồng hợp pháp nhưng ông Này lại có quan hệ trai gái với
bà Tâm Ông Này có lập một di chúc để lại cho ông Hiếu (con ông Này và bà Tâm) toàn quyền sử dụng lô đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 67735, diện tích 225m2 đứng tên ông Này, bà Trọng Di chúc của ông Này để lại là di chúc viết tay Ông Này đã cất một căn nhà mang số 27 trên diện tích đất 225m 2 này Sau khi ông Này mất, ông Hiếu đề nghị Tòa giải quyết di chúc theo ý chí của ông Này và chia thừa kế diện tích đất 2000m2 ở Ealam Nhưng tại phiên tòa, ông Hiếu xin nhận ½ lô đất mà ông Này đã có giấy giao lại cho ông Hiếu sử dụng thuộc tờ bản đồ , thửa số 83 và xin nhận nhà, thối lại chênh lệch tài sản cho bà Trọng và rút yêu cầu chia lô đất ở xã Ealam Bà Trọng trình bày
đã đưa cho ông Hiếu 80.000.000đ nhưng ông Hiếu không chịu mà yêu cầu bà Trọng đưa 120.000.000đ Bà Trọng yêu cầu bác bỏ di chúc của ông Này, chia di sản theo pháp luật, xin nhận nhà, đất và có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho các thừa kế
- Tòa quyết định: Bà Trọng được quyền sử sở hữu toàn bộ tài sản, nhà và đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AG 677357 Bà Trọng có trách nhiệm thanh toán cho ông Hiếu số tiền 78.795.000đ là phần thừa kế nhận theo di chúc của ông Này
- Tóm tắt Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao Cụ Đỗ Thị Hựu kết hôn với cụ Đỗ Văn Hằng sinh được hai người con chung là ông Đỗ Văn Hồng (có vợ là Hoàng Thị Ngâm) và bà Đỗ Thị Lựu Cụ Hằng chết không để lại di chúc Sau đó cụ Hựu quan hệ với cụ Sách và có một con chung là ông Đỗ Văn Quang Hiện tại, bà Ngâm quản lí, sử dụng phần di sản do cụ Hựu để lại gồm thửa đất 56 diện tích 210m², thửa đất 54 diện tích 462m² và thửa đất 57 diện tích 526m², trên thửa đất 57 có 01 ngôi nhà cấp 4 năm gian và một giếng nước, nguồn nhà đất này là của
cụ Hằng và cụ Hựu được thừa hưởng của tổ tiên cụ Hằng để lại Dòng họ Đỗ do ông Đỗ Văn Vũ (là trưởng họ) đại diện trình bày: về quan hệ huyết thống và nguồn gốc di sản như bà Ngâm khai, dòng họ đã nhất trí giao khối tài sản này cho bà Ngâm quản lí, sử dụng để thờ cúng chung Ngoài ra khi kê khai đăng kí quyền sử dụng đất bà Ngâm đã xuất trình 01 bản di chúc của cụ Hựu lập năm 1998 với nội dung cụ Hựu để lại tài sản nhà, đất cho bà Ngâm và bà Lựu Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu hủy di chúc nêu trên
vì bản di chúc này không hợp pháp và yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Hựu theo pháp luật, ông xin được nhận một phần đất, đối với các công trình, cây cối trên đất,
bộ thờ cúng ông không yêu cầu
- Tòa quyết định: hủy bản án dân sự phúc thẩm, hủy bản án dân sự sơ thẩm và giao hồ sơ cho Toà án nhân dân xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật
Câu 1.1: Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Điều kiện về hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị được thể hiện ở Điều 655
Bộ luật Dân sự 2005 quy định về Di chúc bằng văn bản không có người làm
chứng: “Người lập di chúc phải tự tay viết và ký vào bản di chúc
Trang 3Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 653 của Bộ luật này.” 1
- Điều 653 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về Nội dung của di chúc văn bản:
“1 Di chúc phải ghi rõ:
a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;
b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;
c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản hoặc xác định rõ các điều kiện để
cá nhân, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản;
d) Di sản để lại và nơi có di sản;
đ) Việc chỉ định người thực hiện nghĩa vụ và nội dung của nghĩa vụ.
2 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu; nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được đánh số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc.” 2
- Điều 632 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về Người làm chứng cho việc lập di chúc:
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:
1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc.
2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc.
3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.”
Câu 1.2: Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì chỉ có em gái, em trai của ông Này là người làm chứng hợp pháp; còn cha ông Này không là người làm chứng hợp pháp
Vì căn cứ theo Điều 654 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về Người làm chứng cho việc lập
di chúc
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:
1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc;
2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc;
3 Người chưa đủ mười tám tuổi, người không có năng lực hành vi dân sự.” 3
Theo đó, cha của ông Này là người thừa kế theo pháp luật, thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo quy định của Điểm a Khoản 1 Điều 676 Bộ luật Dân sự 2005 về Người thừa kế theo pháp luật nên cha ông Này đã rơi vào trường hợp của Khoản 1 Điều 654 Bộ luật Dân sự
2005 về Người làm chứng cho việc lập di chúc Vì vậy, cha ông Này không là người làm chứng hợp pháp Những người làm chứng còn lại khi ông Này lập di chúc là em gái, em trai của ông Này mà nội dung di chúc của ông Này là chuyển quyền thừa kế toàn bộ nhà đất thuộc quyền sở hữu chung của ông Này và bà Trọng cho Nguyễn Thành Hiếu là con riêng của ông Này, do đó những người làm chứng nêu trên không là người thừa kế theo
di chúc của ông Này, cũng không là người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội
1 Trích Bộ luật Dân sự 2005
2 Trích Bộ luật Dân sự 2005
3 Trích Bộ luật Dân sự 2005
Trang 4dung di chúc và không mất năng lực hành vi dân sự hay chưa đủ 18 tuổi Thêm vào đó, cha ông Này- là hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật thì còn sống và di sản thừa kế chỉ được chia cho một hàng thừa kế và tuân theo trình tự ưu tiên 1, 2, 3 Vì vậy, họ là những người làm chứng hợp pháp
Câu 1.3: Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay hay không? Vì sao?
- Di chúc của ông Này là di chúc do ông tự viết tay
- Vì di chúc đã tuân thủ theo những quy định về hình thức được quy định tại Điều 655
Bộ luật Dân sự 2005 về Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng: “Người lập di chúc phải tự tay viết và ký vào bản di chúc” 4Thêm vào đó, lúc lập di chúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép và nhiều người làm chứng
Câu 1.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc ông Này tự viết tay.
Hướng giải quyết trên của Toà án hoàn toàn hợp lý Bởi vì di chúc của ông Này được tự tay ông Này viết và có 2 người làm chứng hợp pháp làm em trai và em gái Di chúc được lập trong lúc ông Này hoàn toàn minh mẫn, sáng suốt không hề bị ép buộc hay lừa dối
Câu 1.5: Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?
Di chúc của cụ Hựu được lập bằng cách: Ngày 25/11/1998, cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết,
cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và bà Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên làm chứng, sau đó ngày 4/1/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn)
và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận
Câu 1.6: Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?
- Cụ Hựu là người không biết chữ
- Đoạn của Quyết định số 874 cho câu trả lời: “Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ” 5
Câu 1.7: Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?
- Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện được quy định tại Khoản
1, 3, 5 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005 về Di chúc hợp pháp để có hình thức phù hợp:
“1 Di chúc được coi là hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép;
b) Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật
3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.
5 Di chúc miệng được coi là hợp pháp, nếu người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng của mình trước mặt ít nhất hai người làm chứng và ngay sau đó những người làm chứng ghi chép lại, cùng ký tên hoặc điểm chỉ Trong thời hạn năm ngày, kể từ ngày
4 Trích Bộ luật Dân sự 2005
5 Trích Bản án số 874/2011/DS-GĐT
Trang 5người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng thì di chúc phải được công chứng hoặc chứng thực.” 6
Câu 1.8: Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu?
- Di chúc của cụ Hựu đã được công chứng hoặc chứng thực (được Trưởng thôn là ông Thưởng và Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận)
- Di chúc miệng được coi là hợp pháp, nếu người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối
cùng của mình trước mặt ít nhất hai người làm chứng (là ông Vũ và bà Đỗ Thị Quý) và ngay sau đó những người làm chứng ghi chép lại, cùng ký tên hoặc điểm
chỉ.
Câu 1.9: Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu?
Điều kiện không được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu là:
- Hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật
- Trong thời hạn năm ngày, kể từ ngày người di chúc miệng thể hiện ý chí cuối cùng thì
di chúc phải được công chứng hoặc chứng thực (ngày lập di chúc là 25/11/1998 nhưng đến ngày 4/1/1999 mới được chứng thực, công chứng)
Câu 1.10: Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không?
Vì sao?
- Di chúc trên chưa hoàn toàn thoả mãn điều kiện về hình thức
- Vì qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luận dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yêu tố giám định
Thêm vào đó, người làm chứng và người mang đi công chứng là hai người khác nhau
Bản án viết rằng: “Đối với di chúc đề ngày 25/11/1998 của cụ Hựu do bà Ngâm xuất trình, bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu, ông Vũ khai di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và mẹ ông Vũ ký tên làm chứng, sau đó ngày 4/1/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Thưởng là trưởng thôn và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận” 7 Do vậy, không có đủ yếu tố xác định di chúc này thể hiện đúng ý chí ý của cụ
Hựu
Câu 1.11: Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ
- Quy định trong Bộ luật Dân sự 2005 liên quan đến hình thức di chúc của người không biết chữ còn rất sơ sài, chưa quy định kĩ
- Bộ luật Dân sự 2005 quy định về việc công chứng và chứng thực của di chúc nhưng không nêu người đi công chứng hoặc chứng thực là ai Vì vậy, nên bổ sung thêm quy định này vào chế định di chúc của người không biết chữ Theo đó, người đi công chứng hoặc chứng thực phải là người lập di chúc hoặc là người thể hiện ý chí của người lập di chúc thành văn bản để đảm bảo sự rõ ràng, chính xác của di chúc, để tránh sự thay đổi di chúc không đúng với ý chí của người lập di chúc, từ đó tránh các tranh chấp xảy ra trên thực tế
6 Trích Bộ luật Dân sự 2005
7 Trích Bản án số 874/2011/DS-GĐT
Trang 6- Bộ luật Dân sự 2005 cần quy định thêm về thời hạn công chứng hoặc chứng thực di chúc của người không biết chữ Ta có thể áp dụng trường hợp của di chúc miệng vào trong trường hợp này là trong thời hạn 5 ngày, di chúc phải được công chức hoặc chứng thực kể từ ngày người lập di chúc thể hiện ý chí cuối cùng
II Tài sản được định đoạt theo di chúc
- Tóm tắt Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013
• Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc có nội dung chia toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền phường 5, quận Phú Nhuận cho năm người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí) Cụ Quý (vợ cụ Hương) khởi kiện yêu cầu: tài sản chung vợ chồng ra làm hai phần; ½ trị giá căn nhà bằng hiện vật; 2/3 xuất thừa kế theo pháp luật đối với di sản của ông Hương bằng hiện vật là phần diện tích nhà đất nối tiếp với phần diện tích được hưởng của bà
• Tại Bản án dân sự sơ thẩm ngày 11/8/2010, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Mnh quyết định: chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn cụ Lê Thanh Quý đoài chia tài sản chung
và thừa kế
• Tại Quyết định kháng nghị ngày 05/08/2013, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm, đề nghị Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xử hủy bản án dân sự sơ thẩm nêu trên; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử
xơ thẩm lại
• Tòa án nhân dân tối cao quyết định: chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Hủy bản án sơ thẩm nêu trên và giao hố sơ của Tòa án nhân dân thành phố
Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật
Câu 2.1: Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời.
- Cụ Hương đã định đoạt toàn bộ nhà đất là tài sản chung của cụ Hương và cụ Quý
- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: “Ngày 16/01/2009, cụ Hương di chúc toàn bộ nhà đất cho các con là Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (Vợ ông Nguyễn Hữu Trí)”
Câu 2.2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?
- Đoạn của Quyết định cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương: “Tuy nhiên, về nội dung thì di chúc chỉ có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý”
Câu 2.3: Toà án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời.
- Toà án đã công nhận một phần của di chúc Cụ thể là một phần đối với tài sản của cụ Hương (½ nhà đất)
- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời
“Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm xét xử di chúc của cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực một phần đối với phần tài sản của cụ Hương (1/2 nhà đất) nên được chia đều cho 5 người con
Trang 7là các ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ông Nguyễn Hữu Trí)…”
Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm.
- Việc Toà án quyết định chia di sản của cụ Quý trên phù hợp với quy định của pháp luật
- Xét dưới góc độ của Bộ luật Dân sự năm 2005, Điều 634 của Bộ luật này quy định về di sản: “Di sản bao gồm tài sản riêng của người chết, phần tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác” Trong trường hợp của cụ Quý và cụ Hương, tài sản thuộc sở hữu chung của cả hai người Trước khi chết, cụ Hương cũng không có tài sản riêng nên chỉ có phần tài sản trong tài sản chung với cụ Quý của cụ Hương mới được coi là di sản
Cụ Hương chỉ có quyền định đoạt phần đó Vì vậy, việc Toà xác định chỉ có ½ nhà đất được chia cho 5 người thừa kế là phù hợp với quy định trên của pháp luật Khoản 1 Điều
669 của Bộ luật này cũng quy định về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của
di chúc:
“Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần
ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc
họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của
Bộ luật này:
1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;
2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động”
Cụ Quý không thuộc trường hợp tại Điều 642 và Khoản 1, Điều 643 của Bộ luật Dân sự năm 2005 Khi cụ Hương chết, cụ Quý là vợ của cụ Hương cũng không được cụ Hương
là người lập di chúc cho hưởng di sản
Câu 2.5: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương thì toàn bộ phần di chúc của cụ Hương có giá trị pháp
lý đối với phần tài sản của cụ Hương được hưởng từ phần thừa kế theo pháp luật khi cụ Quý chết
- Vì căn cứ theo Khoản 1, Điều 27, Luật Hôn nhân và gia đình 2000 quy định: “Tài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhập do lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh và những thu nhập hợp pháp khác của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân; tài sản mà vợ chồng được thừa kế chung hoặc được tặng cho chung và những tài sản khác
mà vợ chồng thoả thuận là tài sản chung
- Quyền sử dụng đất mà vợ chồng có được sau khi kết hôn là tài sản chung của vợ chồng
- Quyền sử dụng đất mà vợ hoặc chồng có được trước khi kết hôn, được thừa kế riêng chỉ
là tài sản chung khi vợ chồng có thoả thuận
- Tài sản chung của vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất”
- Theo đó, sau khi cụ Quý chết, đối với tài sản chung của vợ chồng thì ½ sẽ là của cụ Hương và ½ còn lại là của cụ Quý Căn cứ vào quy định của Điểm a, Khoản 1, Điều 675, BLDS 2005 về
Những trường hợp thừa kế theo pháp luật:
“1 Thừa kế theo pháp luật được áp dụng trong những trường hợp sau đây:
Trang 8a) Không có di chúc;”
- Và quy định của Điểm a, Khoản 1, Điều 676, BLDS 2005 về Hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật:
“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:
a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết;”
- Theo đó, cụ Quý chết trước cụ Hương và không có để lại di chúc, do vậy phần tài sản của cụ Quý sẽ được chia đều cho cụ Hương và các con của cụ Quý – là những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo pháp luật Như vậy, tài sản của cụ Hương là phần được hưởng thừa kế theo pháp luật và ½ trong số tài sản chung với cụ Quý; sau khi cụ Hương chết, thì cụ Hương có quyền lập di chúc để lại di sản cho những người chỉ định trong di chúc với phần tài sản của mình
Câu 2.6: Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao?
- Trong trường hợp tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lí
- Về hình thức, bản di chúc này có công chứng của Phòng công chứng số 4, thành phố Hồ Chí Minh Tại thời điểm lập di chúc, cụ Hương có giấy chứng nhận sức khoẻ của bệnh viện Phú Nhuận xác nhận cụ Hương minh mẫn
- Về nội dung, toàn bộ phần di chúc đều có giá trị pháp lí vì tài sản lúc này thuộc chỉ sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 nên cụ có quyền định đoạt theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật Dân sự năm 2005 về Quyền thừa kế của cá nhân:
“Cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản của mình; để lại tài sản của mình cho người thừa kế theo pháp luật; hưởng di sản theo di chúc hoặc theo pháp luật”
Câu 2.7: Quyết định số 58, đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D
đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết?
➢ Đoạn: “ Năm 2008, gia đình ông không ở trên thửa đất này nữa do đất bị giải phóng mặt bằng” đã cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã bị thu hồi trước khi hai cụ chết?
Câu 2.8: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất? Suy nghĩ của anh/chị vè hướng xác định vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm?
➢ Trích quyết định: “Ngoài ra, di sản của cụ D, cụ C để lại là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 38, Tờ bản đồ số 13 đã bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày
21-7-2010 của Ủy ban nhân dân thành phố Vĩnh Yên nhưng giá trị quyền sử dụng đất của người có đất bị thu hồi vẫn được pháp luật bảo đảm theo quy định của Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản trên cho ông D1” đã cho thấy tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sử dụng đất
→ Theo tôi, hướng giải quyết này khá hợp lý đã đảm bảo được quyền lợi của người dân trong việc sở hữu đất đai theo quy định tại BLDS năm 2015
Trang 9Câu 2.9: Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng
cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nêu của Tòa giám đốc thẩm
➢ Trích quyết định:: “ Do đó, khi giải quyết lại vụ án cần xem xét đồng thời giá trị pháp
lý của hợp đồng mua bán nhà, đất giữa ông Trần Văn Y với cụ Nguyễn Thị C và tính hợp pháp của bản di chúc do cụ D, cụ C cũng như văn bản công bố di chúc mới giải quyết triệt để vụ án và đảm bảo quyền, lợi ích của các đương sự.” đã cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi
→ Hướng giải quyết của tòa án rất thuyết phục, đảm bảo xét xử đúng theo quy trình xét
xử được quy định trong BLDS năm 2015 hiện hành, hợp tình và đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự
- Nếu tài sản là sở hữu chung với cụ Quý thì di chúc chỉ có giá trị pháp lí một phần Đó là phần tài sản thuộc sở hữu của cụ Hương.Vì vậy, căn cứ vào Khoản 1, Điều 652 và Điều
631 của Bộ luật Dân sự năm 2005 thì di chúc của cụ Hương lúc này hoàn toàn có giá trị pháp lí
III DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG
-Tóm tắt bản án số 14/2017/DSST về việc thừa kế theo di chúc
- Nguyên đơn bà Hoàng Thị H kiện bị đơn là anh Hoàng Tuyết H và các cá nhân có
quyền lợi liên quan như anh H, H2 và H3 là con đẻ của hai ông bà Hoàng Thị H và ông X
về việc công nhận di chúc chung của bà H và ông X đã qua đời là hợp pháp Tòa án quyết định công nhận bản di chúc là hợp pháp, không công nhận yêu cầu của anh H và H2 đòi chia di ản của ông X
Câu 3.1: Đoạn nào của bản án số 14 cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng?
Trong Bản án có đoạn: “Ông Hoàng Minh X và bà Hoàng Thị H là vợ chồng Trong thời
kỳ hôn nhân ông bà tạo dựng được khối tài sản chung như biên bản thẩm định ngày 21/8/2017 Tháng 01/2016 ông X chết và có để lại một bản di chúc chung của vợ chồng viết ngày 10/8/2015 Anh H, anh H2 và anh H3 là con đẻ của ông X , bà H không công nhậ di chúc trên là hợp pháp Bà H khởi kiện và yêu cầu Tòa án công nhận di chúc chung của vợ chồng bà là hợp pháp” đã cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng”
Câu 3.2:Theo Toà án,di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS năm 2015 không?Đoạn nào của bản án cho câu trả lời.
-Theo Toà án,di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng BLDS năm 2015
-Trong Bản án có đoạn: “Tại điều 630 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định di chúc hợp pháp:
1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép;
Trang 10b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.
4 Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu
có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này.
Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự thừa nhận ông X có tinh thần tỉnh táo, minh mẫn, không phải nằm điều trị cho đến thời điểm trước khi chết Sự thừa nhận trên chứng tỏ vào thời điểm ông X viết bản di chúc còn khỏe mạnh, minh mẫn, không có sự
ép buộc nào Nội dung trong bản di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định tại điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015”
Câu 3.3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS năm 2015
Hướng giải quyết trên của Toà án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS năm 2015 là hợp lý Dựa vào Khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015 quy định: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;
b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật”
Trong Bản án cũng khẳng định rằng : “ông X có tinh thần tỉnh táo, minh mẫn, không phải nằm điều trị cho đến thời điểm trước khi chết Sự thừa nhận trên chứng tỏ vào thời điểm ông X viết bản di chúc còn khỏe mạnh, minh mẫn, không có sự ép buộc nào Nội dung trong bản di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định tại điều 630 Bộ luật Dân sự năm 2015”.Việc anh H,anh H2,anh H3 không thừa nhận bản di chúc đó là hợp pháp và không tin đó là bản di chúc của cha mình nhưng anh H,anh H2,anh H3 không đưa ra đưa ra được bất cứ một bằng chứng nào chứng minh những điều mình nói là sự thật,trong bản án còn có sự giám định của cơ quan công an qua đoạn: “Mặt khác, tại Kết luận giám định số 1700/KLGĐ ngày 28/8/2017 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú thọ kết luận: Chữ ký dạng chữ viết “ X” và các chữ Hoàng Minh X trên “ Bản di chúc” ( tài liệu cần giám định ký hiệu A) so với chữ ký dạng chữ viết “ X” và các chữ Hoàng Minh X dưới mục “ Người xin; Đại diện gia đình; Người viết đơn ký tên; Người khai; Người làm đơn” trên “ Đơn xin trợ cấp; Biên bản xác nhận xây dựng nhà ở hoàn thành theo giai đoạn; Đơn đề nghị giải quyết chất độc da Cam; Bản khai cá nhân đề nghị hưởng chế độ trợ cấp một lần; Đơn xin vào Hội Cựu chiến Binh kết
hợp sơ yếu lý lịch” ( tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1.M2.M3.M4.M4.M5) là do cùng
một người ký và viết ra” Vì thế,hướng giải quyết của Toà án rất phù hợp khi không
chấp nhận yêu cầu của anh Hoàng Tuyết H và anh Hoàng Quốc H2 đòi chia di sản của ông Hoàng Minh X,công nhận di chúc chung của ông Hoàng Minh X và bà Hoàng Thị H viết ngày 10/8/2015 là hợp pháp
IV DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG